Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-88500/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024                                                                                 Дело № А40-88500/14


            Резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2024

            Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.09.2023,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 22.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Банк БФТ» 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 должник ООО КБ «Банк БФТ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.07.2019 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

            1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

            2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

            Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

            1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

            2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

            4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

            5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

            При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

            Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

            В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

            Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

            Судами установлено, что определением суда от 26.07.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 отменено, в привлечении его к ответственности отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено, в соответствующей части оставлено в силе определение суда первой инстанции, в остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений.

            В обоснование заявления о пересмотре судебного акта указывает на вновь открывшееся обстоятельство: приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № 1-38/2022, которым установлен факт совершения ФИО4 хищения денежных средств Банка.

            Заявитель, ссылаясь на хищение ФИО4 денежных средств Банка как на вновь открывшееся обстоятельство и полагает, что именно указанные действия ФИО4 и явились причиной банкротства Банка, что исключает субсидиарную ответственность ФИО1

            Суды заключили, что ссылка ФИО1 на приговор является по существу предоставлением нового доказательства, касающегося уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и доводов.

            Поскольку приговор является новым доказательством, касающимся уже исследованных судом обстоятельств, а именно наличия причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями ФИО1 и наступившим банкротством Банка, и не является вновь открывшимся обстоятельством и не может быть положен в основу пересмотра определения, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указанные выше доводы исследованы, им дана оценка. Суд кассационной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями ФИО1 и наступившим банкротства Банка, отметил, что принимая во внимание гражданско-правовую природу субсидиарной ответственности, исходя из принципа соразмерности ответственности объёму допущенных нарушений ответственность ФИО8, как руководителя филиала ограничена соотношением суммы заключенных им порочных сделок с общей суммой аналогичных сделок, заключенных иными контролирующими должника лицами (250 000 000руб. составляет менее 25% от общей суммы порочных кредитов, выданных должником и исследованных в рамках настоящего обособленного спора).

            Суды обоснованно заключили, что признание ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является существенным обстоятельством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности, поскольку указанные споры имеют различный предмет доказывания, и совершение ФИО4 преступления никак не отменяет установленного судами факта совершения недобросовестных (неразумных) действий директора филиала Банка ФИО1

            Так, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, судом исследовались: наличие/отсутствие у заинтересованных лиц (в том числе, ФИО1) статуса контролировавших Банк лиц; наличие в их действиях признаков недобросовестности (неразумности); причины несостоятельности (банкротства) Банка; наличие/отсутствие причинно-следственной связи между недобросовестными (неразумными) действиями привлекаемых к ответственности лиц и наступившим банкротством Банка.

            При рассмотрении же уголовного дела в отношении ФИО4 судом исследовались иные обстоятельства, а именно обстоятельства, касающиеся состава конкретного преступления (растраты).

            Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно заключили, что приведенные заинтересованным лицом обстоятельства не являются существенными, поскольку не имеют определяющего правового значения применительно к спору о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка наряду с ФИО1 Соответственно, судами дана оценка как действиям ФИО4, так и действиям ФИО1., поэтому тот факт, что действия ФИО4 образуют также и состав уголовного преступления, никак не влияет на наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ввиду чего данные обстоятельства не являются существенным для рассматриваемого спора.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

            Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-88500/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                                                       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина


                                                                                         В.З. Уддина