Постановление от 18 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю на постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю»

на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.,

ФИО2) по делу № А03-17369/2019 по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (658200, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (656052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители Федерального Государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» – ФИО3

по доверенности от 09.01.2020; Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю -

ФИО4 по доверенности от 10.12.2019.

Суд установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - МО МВД РФ «Рубцовский», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление Росгвардии) о взыскании 142 236,25 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Исковые требования со ссылками на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей за часть нежилых помещений, которые находятся у него на праве оперативного управления и переданы в безвозмездное пользование ответчику. Ответчик же в свою очередь возмещение расходов в заявленный исковой период по оплате коммунальных платежей не производил.

Определением от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Росгвардии надлежащим - Федеральным Государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – Учреждение, ответчик). Управление Росгвардии привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу МО МВД РФ «Рубцовский» взыскано 142 236,25 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано

141 737,85 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Управление Росгвардии обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе

в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что расчет исковых требований истцом

не обоснован и не доказан; истец не доказал размер рассчитанной суммы

за электроснабжение по объекту расположенное по адресу: <...>; истец произвел расчет исходя из объема электрической энергии, поставленной по адресам: <...> что в отсутствие документов

о технологическом присоединении является необоснованным; в части объекта в <...>, теплоснабжением обеспечиваются объекты площадью 832,1 кв. м, в то время как истец производит расчет исходя из площади 473,1 кв. м; судом не исследовалось место установки прибора учета тепловой энергии, акты разграничения балансовой принадлежности в материалы дела не представлены; заявитель полагает, что расчет должен осуществляться пропорционально площади нежилых помещений площадью 406,1 кв. м исходя из объема, поставленного именно на данную площадь и определенного по прибору учета; отсутствие контрасчета не свидетельствует о том, что доводы не должны приниматься судом; судом не дана оценка тому, что суммы, указанные в первичных документах и в расчете, не совпадают; полагает, что между истцом

и ответчиком сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства, в связи с чем в случае взаимоотношений сторон, выступающих от имени Российской Федерации, невозможно приобретение имущества ответчиком и уменьшение имущества истца, так как все операции по зачислению/списанию денежных средств производятся с единого счета бюджета.

Учреждение так же обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального

и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных

в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе

в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы кассационной жалобы Учреждения повторяют доводы кассационной жалобы Управления Росгвардии.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационные жалобы

не представлены.

В судебном заседании представители Управления Росгвардии

и Учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах,

на вопрос суда представитель Учреждения пояснил, что в 2017 году расходы по оплате коммунальных услуг были возмещены истцу в добровольном порядке.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены

в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном частью

3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, МО МВД РФ «Рубцовский» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...>, общей площадью 1 164,5 кв.м, <...>, общей площадью 1 675,8 кв. м, <...>, общей площадью 473,1 кв. м.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) от 30.11.2016, заключенному между МО МВД России «Рубцовский» (ссудодателем) и Учреждением (ссудополучателем), ответчику переданы по акту приема-передачи в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 83,5 кв. м, сроком на 11 месяцев.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) от 30.11.2016, заключенному между МО МВД России «Рубцовский» (ссудодателем) и Учреждением (ссудополучателем), ответчику переданы по акту приема-передачи в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 108,1 кв.м, сроком на 11 месяцев.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) от 30.11.2016, заключенному между МО МВД России «Рубцовский» (ссудодателем) и Учреждением (ссудополучателем), ответчику переданы по акту приема-передачи в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Алтайский край, Угловский район,

<...>, общей площадью 12,5 кв. м, сроком на 11 месяцев.

Пунктами 4.2.6 договоров установлена обязанность ссудополучателя поддерживать переданное имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, оплаты содержания помещения

и коммунальных расходов.

Если ссудополучатель продолжает пользоваться помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, направленных в письменном виде, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 2.3 договоров).

Письмами от 13.11.2018 № 718/24-1686, 718/24-1687 ответчик уведомил МО МВД РФ «Рубцовский» о расторжении договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 30.11.2016 с 01.01.2019.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчик оплату коммунальных услуг (электроснабжение и теплоснабжение) не производил, расходы

по оплате коммунальных услуг, понесенные МО МВД России «Рубцовский», не возместил.

Претензия истца от 10.09.2019 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии по возмещению коммунальных расходов послужило основанием для обращения МО МВД РФ «Рубцовский» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 695, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, и исходил

из доказанности, наличия оснований для возникновения обязательства

у Учреждения по возмещению расходов, связанных с содержанием

и эксплуатацией переданных ему помещений и отсутствия доказательств

их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался статьями 540, 689, 695, ГК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о доказанности, наличия оснований для возникновения обязательства

у Учреждения по возмещению расходов, связанных с содержанием

и эксплуатацией переданных ему помещений по договорам безвозмездного пользования и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив

и откорректировав расчет истца, исходил из доказанности суммы расходов

на возмещение коммунальных услуг в размере 141 737, 85 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного

в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа

или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную

в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы

на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В пунктах 4.2.6 договоров установлена обязанность ссудополучателя поддерживать, переданное имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, оплаты содержания помещения

и коммунальных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается

как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования в 2018 году ответчиком нежилыми помещениями

по договорам безвозмездного пользования, установлен судами

и не оспаривается Учреждением.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.6 договоров безвозмездного пользования, в частности по оплате коммунальных расходов в 2018 году, в том числе непосредственно ресурсоснабжающим организациям, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку МО МВД России «Рубцовский» понес соответствующие расходы, суды пришли к правильному выводу о наличии

у ссудополучателя в силу статьи 695 ГК РФ и условий договоров обязательства по возмещению данных расходов истцу.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные истцом в подтверждение расчета размера возмещения расходов (государственные контракты энергоснабжения, договоры/контракты теплоснабжения и поставки горячей воды, двусторонние акты оказанных услуг, выставленные ресурсоснабжающими организациями по показаниям приборов учета счета, счет-фактуры и расшифровки к ним), принимая во внимание, что сумма подлежащих возмещению расходов поставленного коммунального ресурса определена истцом на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально занимаемым ответчиком площадям к общим площадям объектов, проанализировав первичные документы ресурсосанбжающих организаций и сопоставив

их данные с расчетом истца, учитывая доводы Учреждения и Управления Росгвардии, их контррасчеты по потребленным коммунальным ресурсам, судом апелляционной инстанции установлена обоснованная

и соответствующая представленным в материалы дела доказательствам сумма расходов на возмещение коммунальных услуг (электроснабжение

и теплоснабжение) в размере 141 737,85 руб., в частности по объекту Комсомольская, 215 всего 62 954,57 руб. (28 309,37 по расчету истца (электроснабжение) + 34 645,20 по контррасчету ответчика (теплоснабжение)), по объекту ФИО5, 4 всего 63 300,75 руб. (49 431,95 по расчету истца + 13 868,80 по расчету истца), по объекту Ленина, 32 всего 15 482,53 руб. (3 841,91 по контррасчету ответчика + 11 640,62 по контррасчету ответчика).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для возмещения расходов по электроснабжению объекта по переулку ФИО5, 4 в городе Рубцовске, судом апелляционной инстанции проверены и правомерно отклонены, поскольку доказательств того, что в указанный период электроснабжение указанного объекта не осуществлялось, ни ответчиком, ни третьим лицом, в материалы дела не представлено.

При этом, аргументы третьего лица о необходимости в отношении данного объекта производить расчет исходя из данных о величине мощности оборудования, имеющегося в помещении, занимаемом по договору безвозмездного пользования, а именно осветительных приборов, апелляционным судом также правомерно отклонены в связи с отсутствием обоснования применения такой методики расчета. Такая методика сторонами согласована не была, при этом следует учесть, что помещение находилось в составе объекта, в связи с чем примененная истцом методика расчета пропорционально занимаемой площади на данном объекте, в данном случае является экономически обоснованной. Обратного ответчиком и третьим лицом не доказано.

С учетом изложенного, установив размер расходов на возмещение коммунального ресурса, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.6 договоров безвозмездного пользования суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования МО МВД РФ «Рубцовский» частично, взыскав в его пользу

141 737,85 руб.

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб в части не согласия

с определенным судом апелляционной инстанции размером подлежащих взысканию сумм за потребленные коммунальные ресурсы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в подтверждение своих доводов доказательств в материалы дела ответчиком и третьим лицом

не представлено.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность

и законность обжалуемого судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны

на правильном применении норм материального и процессуального права,

у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене

не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17369/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО6

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Тихомиров