Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А03-8481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8481/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., ФИО3) по делу № А03-8481/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер», принятыепо заявлению ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, сниженииему фиксированного вознаграждения, взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» (далее – должник, общество«СК «Лидер») его конкурсный кредитор ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) обратился с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, ответчик), выразившиеся: в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника от 03.09.2019; ненаправлении конкурсным кредиторам,в уполномоченный орган сообщений о проведении собраний кредиторов; неподготовке финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии сделок должника,по не представлению протоколов собрании кредиторов; несоблюдении установленного порядка подготовки отчётов конкурсного управляющего; привлечении специалиста ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № 1; перечислении ФИО5 денежных средств из конкурсной массы в размере192 787,16 руб.

Кроме того, кредитор заявил требование об уменьшении вознаграждения,взыскании излишне перечисленных денежных средств и убытков, причинённых необоснованным привлечением специалиста.

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия (бездействие) ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником. Уменьшил вознаграждение до 1 143 453,30 руб., взыскал с управляющего в пользу должника убытки в размере 192 787,16 руб. и излишне полученное вознаграждение в размере 60 181,75 руб.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлениемот 05.10.2022 отменил определение суда от 30.06.2022. Принял новый судебный акт, которым частично удовлетворил жалобу кредитора, признав незаконными действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника от 03.09.2019; ненаправлении конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган сообщений о проведении собраний кредиторов; несоблюдении установленного порядка подготовки отчётов конкурсного управляющего; привлечении специалиста (юриста) ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № 1; перечислении ФИО5 денежных средств из конкурсной массы в сумме192 787,16 руб.

Уменьшен размер вознаграждения управляющего до 1 143 453,30 руб.С управляющего в пользу должника взысканы убытки в размере 192 787,16 руб.и излишне полученное вознаграждение в размере 60 181,75 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на необоснованность выводов судов, поскольку совершённые им действия не причинили вреда должникуи его кредиторам, являются малозначительными, имели место до того, как ФИО4 стал кредитором должника.

Кассатор полагает, что доказательства ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, что могло послужить правовым основаниемдля невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) управляющего не признавалась незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве); за период осуществления ФИО2 полномочий временного и конкурсного управляющего должником проведено восемь собраний кредиторов, из них состоялось половина, четыре собрания признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

В дополнении к кассационной жалобе управляющий указывает на то,что за привлечение специалиста на собрании кредиторов проголосовал кредитор ФИО6, тем самым суд первой инстанции должен был привлечь её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и вычесть сумму выплаченного вознаграждения из суммы её требований, включённых в реестр кредиторов, при том, что размер оплаты привлечённого специалиста осуществлялся на основании балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явкув судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёнФИО2

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением от 08.11.2021 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.11.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО7.

Ссылаясь на нарушении сроков проведения собрания кредиторов должникаот 03.09.2019, ненаправление конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган сообщений о проведении собраний кредиторов, неподготовку финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии сделок должника, непредставление протоколов собрании кредиторов, несоблюдение установленного порядка подготовки отчётов конкурсного управляющего, привлечении специалиста (юриста) ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № 1 и необоснованном перечислениией денежных средств из конкурсной массы, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованием о взысканиис ответчика причинённых убытков, уменьшении размера фиксированного вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности несоответствия действий (бездействия) ответчика закону требованиям разумности и добросовестности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, причинении им убытков.

С учётом установленных фактов суд пришёл к выводу о наличии основанийдля уменьшения вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Признавая несоответствующими закону действия (бездействия) ФИО2 по нарушению сроков проведения собрания кредиторов от 03.09.2019, неуведомлению конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов,а также несоблюдение установленного порядка подготовки отчётов конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что управляющий за процедуру конкурсного производства только дважды провёл собрания кредиторов 28.09.2020 и 08.02.2021 (признаны состоявшимися), доказательства невозможности проведения собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, наличия объективных причин их нарушения в материалы дела не представлены, равно как и доказательств направления в адрес уполномоченного органаи ФИО6 сообщений о проведении собрания кредиторов от 03.06.2019 по почте в срок, обеспечивающий их заблаговременное получение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отчёт от 01.02.2021, поступивший 31.03.2021 в суд посредством системы «Мой арбитр», не содержит сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, не указано о возврате в натуре погрузчика и его рыночная стоимость.

Таким образом, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришёлк правильному выводу о том, что конкурсные кредиторы были лишены возможностина своевременное получение информации о ходе процедуры банкротстваот управляющего.

Факты нарушения управляющим Закона о банкротстве также установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11383/2021, решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края года по делу № А03-1454/2021, на основании которых он привлечён к административной ответственности.

Признавая незаконным привлечение специалиста ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 № 1 и перечисление ей из конкурсной массы денежных средств в сумме 192 787,16 руб., суд апелляционной инстанции исходилиз отсутствия у должника активов, в то время как выполненные юристом ФИО5 услуги дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него законом обязанности, выполненные привлечённым специалистом не требуют специальных познаний и могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем при проведении процедур банкротства необходимо применение принципа минимизации расходов.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёлк выводу об отсутствии необходимости в привлечении указанного специалиста, деятельность которого носила, по сути, формальный характер.

Принимая во внимание установленное конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, выполнение тех же обязанностей привлечённым специалистом фактически влечёт двойную оплату типовых услуг за счёт конкурсной массы.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

С учётом указанных обстоятельств наличия в действиях (бездействии) ответчика недобросовестного и неразумного поведения, послуживших основанием для взысканияс него убытков, апелляционный суд исходя из разъяснений, изложенныхв пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правомерно посчитал возможным снизить размер фиксированного вознаграждения управляющего.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случаене противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве и направленона соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов.

При указанных обстоятельствах жалоба кредитора на действия (бездействие)ФИО2 удовлетворена обоснованно.

Доводы ФИО2 о том, что неправомерные действия являются малозначительными и не причинили вред кредиторам и тем более подателю жалобы, поскольку имели место до того, как ФИО4 стал кредитором должника, отклоняются судом округа, поскольку ФИО4 является правопреемником кредитора ФИО6, ввиду чего он вправе пользоваться всеми правамии обязанностями последней.

Довод управляющего об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли послужить основанием для снижения вознаграждения отклоняется судом округа, так как материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суждение управляющего о том, что суд должен был привлечь ФИО6 в качестве третьего лица, так как она на собрании кредиторов проголосовалаза привлечение специалиста, отклоняется судом округа.

Пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерамих требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делуо банкротстве» и в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующихв деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены в адрес привлечённого специалиста ФИО5 в общем размере 192 787,16 руб. за счёт конкурсной массы,в виду чего, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что такое перечисление является убытком и подлежит взысканию с управляющего в конкурсную массу должника.

Довод управляющего о том, что размер оплаты привлеченного специалиста осуществлялся на основании балансовой стоимости активов должника, суд округа считает несостоятельным ввиду того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих наличие в конкурсной массе активов в заявленном размере,при реализации которых имелась бы возможность выплаты вознаграждения привлечённым специалистам в условиях вероятности погашения требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителяс выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8481/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


ФИО1