Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А56-29617/2018

148/2018-379192(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29617/2018
06 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "УК"НАШ ДОМ"

заинтересованное лицо: Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

об оспаривании пункта 3 предписания № 166 от 26.12.2017. при участии - от заявителя: Сабель Д.Н. по доверенности от 19.02.2018

- от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "НАШ ДОМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительными пункта 3 предписания № 166 от 26.12.2017.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом 26.12.2017 была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения председателя Комитета № 166 от 20.12.2017 в отношении ООО «УК «НАШ ДОМ» по адресу: <...>.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 26.12.2017 № 166 об устранении допущенных нарушений лицензионных требований по эксплуатации жилого дома № 5 в срок до 18.05.2018, согласно пункту 3 которого установлено, что отмостка по периметру МКД имеет частичные повреждения (просадки, щели, трещины), что является нарушением пункта 4.1.7 Правил № 170.

Не согласившим с пунктом 3 предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Общество обязано соблюдать требования и выполнять нормативы, установленные Правилами № 170.

Во время проведения проверки установлено, что Заявителем не соблюдены Правила № 170.

Выполнение работ, предусмотренных предписанием от 26.12.2017 № 166, предусмотрены Правилами № 170 и включены в Минимальный перечень № 290, который обязателен для исполнения управляющей организацией независимо от их указания в договоре управления.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля управляющей организации, материалами административного дела не установлено.

Общество осуществляет деятельность по управлению МКД в соответствии с договором управлении, ежемесячно взымает плату за оказываемые услуги и выполненные работы.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски.

Однако выявленные нарушения свидетельствуют о длительном ненадлежащем исполнении Обществом возложенных обязанностей по содержанию МКД.

Следовательно, ООО «УК «НАШ ДОМ» являясь юридическим лицом, ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, имело возможность для соблюдения правил его содержания и ремонта, однако не приняло для этого всех зависящих от него мер.

Вместе с тем, при должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества МКД, у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их устранению.

На основании вышеизложенного оспариваемое предписание вынесено и предписание выдано правомерно и обоснованно, и основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.