Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А76-52390/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52390/2019
29 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", ОГРН 1027400579733, г. Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстар", ОГРН 1027443856791, г. Златоуст Челябинской области,

о взыскании 257 558 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО2 по доверенности № 1277/1 от 14.04.2020, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 14.06.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО4 по доверенности от 11.11.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", ОГРН 1027400579733, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец, Комитет), 23.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстар", ОГРН 1027443856791, г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик, ООО "Уралстар"), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5583 от 30.06.2008 в размере 207 992 руб. 88 коп., штраф за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.12.2017 по 09.07.2020 в размере 68 132 руб. 46 коп., всего 276 125 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 101).

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 81-82).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности по арендной плате и договорной неустойке.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5583 от 30.06.2008 в размере 207 992 руб. 88 коп. (л.д. 101).

Заявление подписано уполномоченным лицом, представителем ФИО5, действующей на основании доверенности № 4928/3 от 09.01.2020, содержащей право на отказ от исковых требований полностью или частично (л.д. 102).

Возражений в связи с поступившим отказом ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие отказа от иска, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 5583 от 30.06.2008 в размере 207 992 руб. 88 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требования о взыскании штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.12.2017 по 09.07.2020 в размере 68 132 руб. 46 коп.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.07.2020 по 23.07.2020. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению ввиду чрезмерного размера штрафа, представил письменные пояснения, в которых полагал обоснованной сумму штрафа в размере 29 280 руб. 12 коп. (л.д. 109-110).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстар» (арендатор) подписан договор аренды земли № 5583 от 30.06.2008 (далее – договор, л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0310001:31 площадью 38950 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, с левой стороны автодороги пр. Мира – пос. Балашиха, в 500 метрах от ж/д переезда, в границах, указанных на кадастровом плане (приложение № 1). Разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: для организации благоустройства территории.

Земельный участок предоставляется на основании Распоряжения главы Златоустовского городского округа от 23.06.2008 № 1049-р (п. 1.2. договора).

Договор действует до 06.09.2010 (п. 1.4. договора).

Условия договора, в том числе оплаты аренды, применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 17.01.2008 (п. 1.5. договора).

Согласно п. 2.1. договора размер ежемесячной арендной платы за объект определяется способом, указанным в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 № 95-ЗГО «Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан».

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50% от суммы образовавшейся задолженности.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован размер арендной платы (л.д. 13).

30.06.2008 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 14).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения, соглашение от 26.03.2014, а также протокол разногласий (л.д. 17-25).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Оценив договор аренды № 5583 от 30.06.2008 (далее – договор аренды) на предмет соответствия его формы и содержания требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в надлежащей форме, существенные условия договора аренды сторонами согласованы, в силу чего признает указанный договор аренды заключенным (ст.432 ГК РФ).

В период с 01.11.2017 по 31.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 207 992 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № юр-4010 от 03.10.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 15), ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в указанный период явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст.608 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком на протяжении длительного времени не оплачивается пользование земельным участком в рамках заключенного договора, истец обратился в рамках настоящего дела с требованием о взыскании задолженности по пени за период с 11.12.2017 по 09.07.2020 в размере 68 132 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В данном случае сторонами форма соглашения о неустойке соблюдена, просрочка исполнения обязательств допускалась ответчиком, что последним не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени составляет за период с 11.12.2017 по 09.07.2020 -68 132 руб. 46 коп. (л.д. 9-11).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, согласно которому штраф за период с 11.12.2017 по 09.07.2020 составляет 29 280 руб. 12 коп. (л.д. 109-110).

С учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае сторонами письменная форма заключения соглашения о договорной неустойке соблюдена.

Период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорены, возражения заявлены относительно размера неустойки. Ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку (т.1 л.д. 40-41).

Оценивая указанное заявление, суд исходит из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, как указано выше, возлагается в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В то же время, исследовав материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ и оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, установленный договором – 0, 5% за каждый день просрочки венсения арендной платы - является чрезмерным по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте неустойкой в размере 0,1 % цены неисполненного ( просроченного) обязательства.

Также суд учитывает, что распоряжением органа местного самоуправления КУИ ЗГО № 1135-р от 13.12.2017 размер такой неустойки по аналогичным договорам снижен до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Также суд учитывает добросовестное поведение ответчика и принятие им мер к погашению задолженности.

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом штрафа , приведенного ответчиком и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29 280 руб. 12 коп. Указанную сумму штрафа суд полагает разумной и достаточной для компенсации истцу последствий нарушения обязательства ответчиком. В остальной части требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 68 132 руб. 46 коп. размер государственной пошлины составляет 2 725 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 725 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований от заявленных, без учета снижения судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, и суммы долга, оплаченной после принятия иска к производству арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст.49,150, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ ОМС КУИ ЗГО от требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 5583 от 30.06.2008 в размере 207 992 руб. 88 коп. Производство по делу в данной части прекратить

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» в пользу истца – органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» штраф за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.12.2017 по 09.07.2020 в размере 29280 руб. 12 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралстар» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2725 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяИ.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru