Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А04-6056/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-486/2019
05 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ГКУ Амурской области «Строитель»: Лысенко Е.В., представитель по доверенности от 28.02.2018 № 7

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тынды


на решение от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018

по делу № А04-6056/2018 Арбитражного суда Амурской области


Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.


По иску государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель»

к администрации города Тынды

третьи лица: Министерство имущественных отношений Амурской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды

о возложении обязанности


Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1; далее – ГКУ Амурской области «Строитель», казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845, адрес (место нахождения): 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29; далее – администрация) о возложении обязанности принять сооружение благоустройства на территории площадью 96 959 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, микрорайон Таежный, возведенный в рамках строительства объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында микрорайон Таежный», путем подписания акта приема-передачи объектов нефинансовых активов, а именно: лесоочистка территории (подготовительные работы): срезка кустарников на площади 6 920 кв.м, валка деревьев – 388 шт. на сумму 115 666 003 руб.; водоотводные мероприятия на протяжении 5 959,4 м на сумму 4 276 762 руб. 87 коп.; вертикальная планировка – 146 139,94 кв.м на сумму 363 473 923 руб. 28 коп.; покрытие территории на площади 98 672,11 кв.м на сумму 251 850 501 руб. 04 коп.; озеленение на площади 66 682,1 кв.м на сумму 30 592 894 руб. 94 коп. по указанным в иске адресам в г. Тында Амурской области; подпорные стены 15 штук на сумму 20 240 569 руб. 94 коп. по указанным в иске адресам в г. Тында Амурской области; малые архитектурные формы – 447 шт. на сумму 15 697 135 руб. 30 коп. по указанным в иске адресам в г. Тында Амурской области.


К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – Министерство), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее – Комитет).


Решением суда от 24.09.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда принять путем подписания актов приема-передачи указанные объекты нефинансовых активов.


В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.


В обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы указано на то, что в данном случае проведение благоустройства в отношении объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье в г. Тынде, мкр. Таежный» не было предусмотрено соответствующей федеральной целевой программой. Как полагает заявитель жалобы, выполнение работ по благоустройству территории является обязанностью застройщика и должно включатся в стоимость возводимого объекта. Помимо изложенного ответчик ссылается на необоснованное отклонение апелляционной инстанцией его ходатайства о приобщении дополнительных документов.


ГКУ Амурской области «Строитель» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.


В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.


Администрация, Комитет и Министерство извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили. При этом администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в рамках долгосрочной целевой программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 446, ГКУ Амурской области «Строитель» заключены государственные контракты на выполнение работ по благоустройству в отношении возводимого объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье, г. Тында мкр. «Таежный».


Законченный строительством объект «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында мкр. «Таежный» введен в эксплуатацию и передан в муниципальную собственность г. Тында, после чего в целях передачи комплекса объектов благоустройства истцом в адрес администрации также было направлено письмо от 23.05.2018 № 05-30-1109 с приложением извещения от 15.05.2018 № 2 и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.05.2018 № 2 для их подписания.


Вместе с тем администрация отказалась принимать в муниципальную собственность благоустройство объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье, г. Тында, мкр. «Таежный», указав на наличие замечаний к качеству и объему выполненных работ, а также отсутствие согласования их передачи с Министерством.


В свою очередь, Министерство поддержало позицию истца в письме от 31.01.2018, предложив решить вопрос о передаче в муниципальную собственность благоустройства объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. «Таежный».


Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения казенного учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.


Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 763 ГК РФ, судебные инстанции установили, что в данном случае в рамках заключенных ответчиком государственных контрактов, заказчиком по которым выступала администрация, создан комплекс объектов «Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. «Таежный», которые после их введения в эксплуатацию приняты в муниципальную собственность по акту приема-передачи без возражений и замечаний.


Указанные объекты расположены на земельных участках, которые также находятся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.


Между тем администрация отказалась принимать в собственность спорные объекты нефинансовых активов, которые фактически представляют собой элементы благоустройства и имеют вспомогательное назначение по отношению к основному объекту «Малоэтажное быстровозводимое жилье, г. Тында, мкр. «Таежный» в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.


Администрация в спорных правоотношениях выступает в качестве исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления г. Тынды, наделенного Уставом г. Тынды полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных функций, переданных во исполнение федеральных законов и законами Амурской области.


Благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).


Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.


Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и положений названных норм права, при передаче в муниципальную собственность объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье, г. Тында, мкр. «Таежный» одновременно с этим подлежал передаче и результат благоустройства территории.


В связи с изложенным выводы судебных инстанций относительно наличия в данном случае достаточных правовых оснований для понуждения администрации к принятию спорного имущества признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.


Указание ответчика на отсутствие сведений о благоустройстве объекта «Малоэтажное быстровозводимое жилье в г. Тынде, мкр. Таежный» в соответствующей федеральной программе само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований казенного учреждения, с учетом установленного судами факта отнесения к вопросам местного значения городского поселения организации благоустройства территории поселения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость работ по благоустройству территории относится к затратам на возведение объекта капитального строительства, не имеет правового значения для итогов рассматриваемого спора.


Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств также отклоняются судом округа с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».


Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.


Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А04-6056/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова