Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А23-2628/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2628/2020
09 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Сидорычевой Л.П., при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецТех" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>, офис 3

о взыскании 1 437 426 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецТех" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 30.01.2020 в сумме 20 826 руб. 99 коп., неустойки за период с 17.09.2019 по 23.10.2019 в сумме 66 600 руб., убытков в сумме 150 000 руб., а всего 1 437 426 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований согласно заявлению от 23.10.2020. Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТех" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 1200000 руб., неустойку за период с 17.09.2019 по 23.10.2019 в сумме 66600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 30.01.2020 в сумме 19265 руб. 35коп., убытки в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно заявлению от 23.10.2020.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В судебном заседании 23.10.2020 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 30.10.2020 до 09 час. 20 мин.

На основании ст. 158, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, материалов дела, 17.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСпецТех" (подрядчик) был заключен договор подряда №17/06/19-2 от 17.06.2019 года на изготовление и монтаж строительных конструкций (Далее Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить из своего материала металлоконструкции каркаса здания склада 48 м. х 24 м., высотой 7 метров до низа несущих конструкций согласно прилагаемых чертежей КМ (Приложение 3), окрасить, поставить и осуществить работы по монтажу металлоконструкций здания склада на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000281:179, почтовый адрес ориентира: <...> а Заказчик принять и оплатить металлоконструкции и работы по монтажу металлоконструкций на условиях, определённых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Цена работ (договора) составила 3 600 000 рублей (п. 5.1.Договора). Заказчик надлежащим образом выполнил все свои обязательства по Договору.

Согласно п. 4.1. договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

Начало работ: Следующий календарный день после даты внесения Заказчиком аванса по договору, предусмотренного разделом 5 настоящего договора.

Срок выполнения работ: 90 (Девяносто) календарных дней от даты начала работ. При этом срок изготовления металлоконструкций каркаса не позднее 60 дней от даты начала работ.

Аванс по договору в размере 1 200 000 руб. был выплачен ответчиком 18.06.2019 года платежным поручением №222 (по счету №101 от 17.06.2019 года).

Таким образом, металлоконструкции здания склада должны были быть сданы Заказчику не позднее 16.09.2019 года.

В связи с тем, что ответчик даже не приступил к выполнению своих обязательств по договору, в его адрес 23.10.2019 года было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление было получено ответчиком 23.10.2019 года.

Однако, по настоящее время сумма неотработанного аванса в размере 1200000рублей, ИП ФИО2 не возвращена.

В соответствии с п. 7.3. договора, в случае невыполнения работ в определенные договором сроки согласно п.4, настоящего договора, не по вине Заказчика, Заказчик вправе выставить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы работ по договору за каждый просроченный день.

Таким образом, за период с 17.09.2019 по 23.10.2019 года (37 дней просрочки) ответчик обязан выплатить неустойку в размере 66600 рублей (3600000руб.х0,05%х37 дней).

Сумма выплаченного ответчику аванса с 24.10.2019 года является неосновательным обогащением, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подлежит возврату.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному уточнённому расчёту от 23.10.2020 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 30.01.2020 составил 19265 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика возникших из-за неисполнения ответчиком договора, убытков в размере 150000 рублей.

01.08.2019 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен строительного подряда, предметом которого было строительство встроенного административно-бытового корпуса складского помещения. Срок производства работ с 01. 10.2019 года по 15.11.2019 года.

ИП ФИО2 в соответствии с п.4.2.1. указанного договора должна была передать ИП ФИО4 строительную площадку: здание склада.

Однако, в связи с тем, что здание склада ответчиком возведено не было, ИП ФИО2 была вынуждена оплатить ИП ФИО4 штраф(пеню) в размере 150 000 рублей в соответствии с п. 16.1. указанного договора.

В подтверждение факта несения убытков в заявленном размере истцом представлено платежное поручение №464 от 02.12.2019 года.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией (получена им 04.02.2020 года), но претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309 ,310, 329, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с ответчика -общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТех" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 1200000 руб., неустойку за период с 17.09.2019 по 23.10.2019 в сумме 66600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 30.01.2020 в сумме 19265 руб. 35коп., убытков в сумме 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины согласно уточнённым исковым требованиям от 23.11.2020.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Произвольный односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.3. договора в случае невыполнения работ в определённые договором сроки по п.4 договора, не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы работ по договору за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнялись, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за период с 17.09.2019 по 23.10.2019 в сумме 66600 руб. согласно представленному уточнённому расчёту.

Согласно расчёту истца неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, составляет в сумме 66600 руб. (3600000х0,05%х37 дн.).

Расчет пени соответствует условиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Арифметический расчёт неустойки в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика 1200000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен и составляет 1200000 руб., ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В силу п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учётом вышеизложенного, на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1200000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 до 30.01.2020 в размере 19265 руб. 35 коп. согласно уточнённому расчёту от 23.10.2020.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 до 30.01.2020 в размере 19265руб. 35 коп. согласно уточнённому расчёту от 23.10.2020 ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19265 руб. 35 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 150000руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указал. что 01.08.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен строительного подряда, предметом которого было строительство встроенного административно-бытового корпуса складского помещения. Срок производства работ с 01. 10.2019 года по 15.11.2019 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в соответствии с п.4.2.1. указанного договора должна была передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 строительную площадку: здание склада. В связи с тем, что здание склада ответчиком возведено не было, индивидуальный предприниматель ФИО2 была вынуждена оплатить индивидуальному предпринимателю ФИО4 штраф(пеню) в размере 150 000 рублей в соответствии с п. 16.1. указанного договора по платежному поручению №464 от 02.12.2019 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных элементов служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания первых трех элементов состава деликтного обязательства возлагается на истца.

Таким образом, в данном случае отсутствуют все общие условия, необходимые для взыскания убытков, а именно отсутствует противоправность и вина, причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика.

Истец не представил доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и предъявленными истцом убытками.

ООО "СпецСтройТех" стороной договора строительного подряда от 01.08.2019 не являлось.

Таким образом, истцом не доказано, что его право нарушено, не доказано причинение ему убытков действиями ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Учитывая изложенное, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств прямой причинной связи между действиями ответчика и возмещением убытков в сумме 150000 руб., а также оснований для взыскания с ответчиков убытков в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 150000 руб., поскольку считает, что соответствующие требования к ответчику истцом заявлены необоснованно.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина в сумме 15 руб., перечисленная по платежному поручению №89 от 12.03.2020 подлежит возращению истцу из федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецТех", г.Калуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга денежные средства в сумме 1200000 руб., неустойку в сумме 66600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19265 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24500руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2, г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб., уплаченную по платёжному поручению №89 от 12.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева