Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А56-919/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-919/2021
06 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мордвина В.Н. – доверенность от 10.11.2020 № 1 Хилько С.А. - паспорт

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21970/2021) ООО "МХ1 Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-919/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по иску ИП Хилько Сергея Аркадьевича

к ООО "МХ1 Логистика"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Хилько С.А. (ОГРНИП 308784704400402) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МХ1 Логистика" (ОГРН 1157847188960) о взыскании 1 824 000 руб. задолженности по договору №01.05.2019/1 от 01.05.2019 и 66 121 руб. пеней за период с 13.10.2020 по 13.01.2021.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 1 824 500 руб. задолженности, 217 554 руб. 50 коп. пеней за период с 13.10.2020 по 06.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2021 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Хилько С.А. (исполнитель) и ООО «МХ1 Логистика» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 01.05.2019/1 от 01.05.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, согласно графика подачи автотранспортных средств.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами: №244 от 02.10.2020, №272 от 02.11.2020, №291 от 01.12.2020, №323 от 28.12.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги по стоимости (ставкам, тарифам) на перевозку, согласованными сторонами не позднее 12-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

В нарушение указанного пункта услуги ответчиком не оплачены.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в размере 1 824 000 руб. подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, стороны установили, что в случае просрочки оплаты ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 13.10.2020 по 06.04.2021 сумма пеней составила 217 554 руб. 50 коп. (с учетом представленного истцом уточнения).

Проверив расчет пени, апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспаривается.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, ни в письменной форме, ни в устной, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также аудиозаписями.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для рассмотрения спора по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционный суд лишен возможности рассмотрения данного ходатайства.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МХ1 Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева