Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А53-10096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10096/19
27 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10096/2019

по исковому заявлению акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2018

от ответчика: представитель не явился

установил:

акционерное общество «РЖД Логистика» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» о взыскании 691 934 рублей 40 копеек убытков.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела направил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик возражает против удовлетворения предъявленных требований и ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировочное невозможностью явки представителя.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд установил следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесс.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, надлежит отказать.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «РЖД Логистика» (далее - «Экспедитор») и ООО «Кронверк Новосельский мехкарьер» (ООО «Кронверк НМК») (далее - «Клиент») заключен договор транспортной экспедиции № 643030543/2015 от 24.05.2016г. (далее Договор), согласно п. 1.1. которого Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

ООО «Кронверк НМК» были оказаны услуги в соответствии с Договором.

Согласно пункту 4 Протоколов согласования договорной цены №2 от 26.05.2016г., № 3 от 20.05.2015г., № 4 от 01.06.2015г., № 5 от 30.06.2015г., № 6 от 29.06.2015г., № 7 от 02.07.2015г., № 8 от 02.07.2015г., № 9 от 03.08.2015г„ № 10 от 17.08.2015г., № 11 от 01.09.2015г. Клиент обязуется обеспечить простой вагона, поданного согласно Заказу, на станции погрузки не более 2 суток, на станции выгрузки не более 2 суток.

Из искового заявления следует, что в связи с нарушением ООО «Кронверк НМК» сроков нормативного простоя вагонов АО «РЖД Логистика» понесены убытки в общем размере 1 124 000 рублей неустойки за простой вагонов сверх установленных сроков.

Согласно п. 3.2.7. Клиент обязан обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в порядке и сроки, установленные в соответствующих приложениях к Договору.

Согласно п. 2.3. Договора исполнение обязательства по настоящему Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения Груза либо порожнего ТС, может быть возложено Клиентом на грузоотправителя/грузополучателя, а также иных третьих лиц, при этом Клиент остается ответственным перед Экспедитором за их действия, как за свои собственные.

Согласно п. 5.6. Договора Клиент в регрессе возмещает Экспедитору все убытки, расходы, платы, штрафы и сборы, предъявленные Экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам, не зависящим от Экспедитора.

Размер убытков АО «РЖД Логистика» определяется исходя из предъявленных ЗАО «РТХ-Логистик» в адрес АО «РЖД Логистика» претензий № 168/РТХЛ от 08.02.2018г., №169/РТХЛ от 08.02.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018г., измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018г. по делу №А40-62779/18 суд удовлетворил исковые требования ЗАО «РТХ Логистика» к АО «РЖД Логистика» частично. При этом, согласно решению от 19.07.2018г. судом уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов с 3249000 до 2000000 руб. Процент взысканного штрафа составил 61,56%. Судом апелляционной инстанции изменено решение и уменьшена сумма ко взысканию ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о простое вагонов, перечисленным в постановлении.

Таким образом, сумма подлежащих возмещению убытков Истца составила 1 124 000 *61,56% = 691 934,40 руб.

Убытки возникли с момента вступления в силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А40-62779/18.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, АО «РЖД Логистика» направлена претензия № 99 от 19.02.2019г., полученная Ответчиком 27.02.2019г. согласно почтовому уведомлению.

Однако, требования истца оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности. Также указал, что истцом не доказан факт предоставления вагонов в адрес ООО «Кронверк НМК».

Так, в представленном истцом расчете убытков за простой вагонов перечислены вагоны, указанные в представленном истцом акте об оказанных услугах № 4 от 31.08.2015 г. Однако, данный акт подписан только истцом и не подписан ответчиком (л.д. 139-142). Следовательно, требования по данным вагонам предъявлены в адрес ответчика не правомерно. ООО «Кронверк НМК» не является ни грузополучателем, не грузоотправителем данных вагонов. Сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и в адрес какого лица предоставлялись вагоны, у ООО «Кронверк НМК» отсутствуют. Истцом не представлены в дело железнодорожные транспортные накладные, подтверждающие даты прихода вагонов на станцию назначения и даты отправления вагонов. Более того, истцом в материалы дела представлены подписанные представителем истца 2 расчета за простой вагонов (л.д. 81-86 и л.д.53-58), которые содержат различные данные относительно даты и времени отправления вагонов со станции погрузки/разгрузки.

По указанным обстоятельствам ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.2.7. Клиент обязан обеспечить погрузку/выгрузку грузов и возврат ТС и ТО в порядке и сроки, установленные в соответствующих приложениях к Договору.

Согласно п. 5.6. Договора Клиент в регрессе возмещает Экспедитору все убытки, расходы, платы, штрафы и сборы, предъявленные Экспедитору третьими лицами, возникшие по причинам, не зависящим от Экспедитора.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по своевременному возврату порожних вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с января 2015г. по декабрь 2015г., а также реестрами сверхнормативного простоя, в которых отражены даты прибытия вагонов на станцию назначения и отправки порожних вагонов со станции назначения.

Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В обоснование размера убытков, истцом представлено инкассовое поручение № 351 от 26.12.2018, свидетельствующие об уплате денежных средств в счет возмещения штрафа в связи со сверхнормативным простоем вагонов ЗАО «РТХ-Логистик».

Предоставленный в материалы настоящего дела расчет произведен на основании расчетов по претензиям №168/РТХЛ от 08.02.2018г., №169/РТХЛ от 08.02.2018г. приложенным к материалам дела № А40-62779/18, по итогам рассмотрения которого у АО «РЖД Логистика» возникли указанные в исковых требованиях по настоящему делу убытки.

Истцом и Ответчиком составлены и подписаны акты об оказанных услугах № 3 от 31.07.2015, № 2 от 30.06.2015, № 4 от 31.08.2015, в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора транспортной экспедиции № 643030543/2015 от 24.05.2016г.

В вышеуказанном акте указаны номера вагонов, которые были предоставлены Ответчику под перевозку его грузов. Акты об оказанных услугах подписаны Ответчиком.

Кроме того, истец представил акты об оказанных услугах № 2696 от 25.06.2015, № 2986 от 30.06.2015, №3160 от 15.06.2015, № 3202 от 25.06.2015, №3375 от 31.07.2015, № 3749 от 25.08.2015, №3859 от 31.08.2015, №4191 от 15.09.2015, №4943 от 25.10.2015, в соответствии с которыми в целях обеспечения Клиента (Ответчика) АО «РЖД Логистика» заказало у ЗАО «РТХ Логистик» в рамках самостоятельного договора на предоставление подвижного состава все перечисленные в претензиях №168/РТХЛ от 08.02.2018г., №169/РТХЛ от 08.02.2018г., а также в расчете к настоящему иску, вагоны для предоставления их в свою очередь Клиенту (Ответчику) под перевозку грузов Клиента либо указанных им третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018г., измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018г. по делу №А40-62779/18 суд удовлетворил исковые требования ЗАО «РТХ Логистика» к АО «РЖД Логистика» частично. При этом, согласно решению от 19.07.2018г. судом уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов с 3249000 до 2000000 руб. Процент взысканного штрафа составил 61,56%. Судом апелляционной инстанции изменено решение и уменьшена сумма ко взысканию ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о простое вагонов, перечисленным в постановлении.

При этом судом сделан вывод о том, документами, подтверждающими факт использования вагонов Заказчиком, являются подписанные обеими сторонами акты оказания услуг за период с января 2015г. по декабрь 2015г., представленные истцом в материалы дела.

Время использования полувагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании (АСУ ТК), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Этот информационный ресурс позволяет отслеживать прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам, и к которой у истца имеется официальный доступ. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием АСУ ТК, к данному ресурсу у истца имеется официальный доступ (используется на основании договора), содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых главным вычислительным центром ОАО «РЖД».

На основе этих данных производится, в том числе, расчет неустойки за сверхнормативное пользование вагонами. Согласно сложившейся судебной практике, использование данных АСУ ТК (с учетом того, что они формируется на основе данных ГВЦ АО «РЖД») является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами. По сути, данные АСУ ТК дублируют данные ГВЦ АО «РЖД».

При данных обстоятельствах довод о не подтверждении расчета неустойки, представленного истцом, данными ГВЦ ОАО «РЖД» не соответствует материалам дела.

Размер штрафа, согласно представленному истцом расчету, составляет 3 249 000 руб.»

Таким образом, имеется судебный акт, которым суд установил правильность расчетов и обоснованность исковых требований ЗАО «РТХ Логистик» к АО «РЖД Логистика».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акты об оказанных услугах № 3 от 31.07.2015, № 2 от 30.06.2015, № 4 от 31.08.2015, подтверждающие факт того, что вагоны, взятые у компании РТХ Логистик были предоставлены Ответчику для перевозки его грузов.

Ответчик доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с исполнением истцом требования ЗАО «РТХ-Логистик», являющегося транспортной организацией, предоставившей вагоны для перевозки, по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком, то есть регрессные требования.

Суд установил, что АО «РЖД Логистика» исполнило требование ЗАО «РТХ-Логистик» по оплате штрафа по инкассовому поручению от 26.12.2018 №351 (л.д. 146).

Поскольку истец с рассматриваемым иском обратился в суд 28.03.2019, срок исковой давности не пропущен.

В рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении убытков, срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения данных убытков (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика 691 934 рублей 40 копеек убытков подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Новосельский мехкарьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 691 934 рубля убытков, а также 16 839 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко