Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А70-6596/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6596/2018
г. Тюмень
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.03.2013, место нахождения 644103, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской область (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.12.2004, место нахождения: 625009, <...>)

о взыскании 963 285 рублей и расторжении контракта

и встречному иску

Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель»

о расторжении контракта, взыскании неустойки в размере 430 637,48 рублей и штрафа в размере 25 254,33 рубля

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Екатеринбургский филиал,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: до перерыва ФИО1 - на основании доверенности от 16.10.2017, ФИО2 (директор) - на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, после перерыва не явились, извещены,  

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 08.05.2018,

от третьего лица: не явились, извещены. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель»  (далее - истец, ООО «Проектное бюро Цитадель», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской область (далее – ответчик, УФНС по Тюменской области, Управление) о взыскании 963 285 рублей задолженности за выполненные работы, расторжении контракта от 06.09.2017 №0167100000117000024- 0037852-02.

Определением от 22.05.2018 иск принят к производству суда, возбуждено дело №А70-6596/2018.

УФНС по Тюменской области обратилось в суд с встречным иском к ООО «Проектное бюро Цитадель» о расторжении государственного контракта №0167100000117000024-0037852-02 от 06.09.2017, взыскании неустойки в размере 430 637,48 рублей и штрафа в размере 25 254,33 рубля.

Встречный иск определением от 09.06.2018 принят к производству суда к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Екатеринбургский филиал.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 450, 718, 716, 721, 753, 758, 759, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью прохождения государственной экспертизы и сдачи работ в связи не представлением ответчиком необходимой документации.  Истец указывает, что в связи с неполучением положительного заключения о проверке достоверности определения сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427, истец фактически лишен возможности сдать результат работ согласно условиям контракта, в связи с чем 21.04.2018 в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения о расторжении договора, предусматривающего оплату выполненных работ. Истец указывает на отсутствие вины подрядчика в том. Что обязательства не могут быть прекращены исполнением, результат работ по контракту находится  непосредственно у заказчика.

Требования по встречному иску основаны на ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту, не получением на разработанную проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы, длительным бездействием по устранению выявленных при подаче заявления на проведение экспертизы недостатков, в связи с чем заказчик утратил интерес результату работ (проектной документации).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, просил взыскать с ответчика 897 132 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям иска, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, предоставил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2018 в 14.00.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, встречное исковое заявление подлечит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.09.2017 между Управлением  Федеральной налоговой  службы по Тюменской области (заказчик) и ООО «Проектное бюро Цитадель» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт №0167100000117000024-0037852-02, согласно которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по разработке  проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС России по Тюменской области №7 по адресу: <...>., ст. 50» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2 контракта. Подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 календарных дней, с даты заключения государственного контракта.

Окончание срока выполнения работ будет являться дата подписания заказчиком акта выполненных работ. Дата окончания работ по контракту является исходный для определения ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. – пункт 2.4 контракта

Согласно пункту 2.6 контракта подрядчик обязан получить положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 « О порядке проведения проверки достоверности  определения сметной  стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства, финансирование которых  осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы  РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами  РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов»

Исполнитель обязан передать заказчику по завершению работ  результат работ согласно требованиями контракта по акту сдачи-приемки результата работ (пункт 3.1.7 контракта).

Цена контракта составляет 1 010 173, 22 рубля, НДС не облагается (пункт 5.1 контракта).

 Подрядчик в течение 2 дней после завершения работ представляет заказчику результат выполненных работ и следующие документы: соответствующие счета (счета-фактуры) и акты выполненных работ в двух экземплярах и иные документы в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 проводит приемку и экспертизу выполненных подрядчиком работ на предмет их соответствия  условиям контракта  по объему  и качеству  и оформляет результаты экспертизы  в виде заключения (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта приемка документации заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результата работ после предоставления подрядчиком документации в объеме согласно Описанию объекта закупки (приложение №1 к контракту) и в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ не является основанием к оплате выполненных работ. Основанием является подписанный с двух сторон акт выполненных работ и наличие положительного заключения уполномоченного органа о достоверности проектной документации на капитальный ремонт в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (пункт 7.1 контракта).

В случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, в том числе:

В случае выполнения работ ненадлежащего качества – неустойку (штраф), размер которого определяется в порядке, установленном  постановлением Правительства РФ  от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего  исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 101 017,32 рубля (пункт 7.2.1 контракта).

Согласно пункту 7.2.2 контракта  в случае нарушения  сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку (пени). Размер пени определяется  в порядке, установленном постановлением Правительства РФ  от 25.11.2013 № 1063 и составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, (где: Ц - цена контракта; В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С-размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования установленный центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП -количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где  ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту(количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, за исключением просрочки подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа), размер которого определяется в порядке установленном  постановлением Правительства РФ  от 25.11.2013 № 1063 и составляет 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 25254,33 рублей.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены в полном объеме, проектная документация направлена на государственную экспертизу.

26.01.2018 сторонами получено уведомление №00050-18-ЕГЭ-12409/2015 ФАУ «Главгосэкспертиза России», согласно которому в представленной документации выявлены недостатки, препятствующие проверке достоверности определения сметной стоимости, в том числе:

1. В заявлении идентификационные сведения об объекте (ТЭП) не содержат показатель сметной стоимости; о предполагаемой  (предельной) стоимости не соответствуют письму Руководителя ФНС России №АС-20-10/213@ от 06.12.2017; о застройщике не соответствуют документу о правах на земельный участок (свидетельство о гос. Регистрации права 72 №468147),, при этом реквизиты документа в заявлении не указаны; о заказчике по договору не соответствуют сведениям о застройщике, при этом неверно указан документ, на основании которого действует лицо, подписывающее договор (Положение, п. 8а).

2. Не представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя обращаться с заявлением, заключать, изменять, исполнять, расторгать договор о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя либо нотариуса (Положение, п. 8_2, 8Ж, 14; Приказ Минстроя России от 12.05.2017 №783/пр, п. 7).

Наименование объекта в письме Руководителя ФНС России №АС-20-10/213@ от 06.12.2017 не соответствует идентификационным сведениям об объекте указанным в заявлении (Положение, п. 8а).

3. Проектная документация, подготовленная на основании задания застройщика (техническое задание п. 2.1), соответствующая по составу и содержанию требованиям действующего законодательства, не представлена (Положение, п. 8_д, 16б; Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87).

В папку раздела 12 проектной документации подгружена проектная документация по результатам инженерных изысканий, не соответствующая требованиям действующего законодательства (Положение, п. 8д; Постановление Правительства РФ от 19.01.206 №20).

Электронные документы не соответствуют пунктам 3, 4, 7 «Требований к формату электронных документов, представляемых для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 12.05.2017 №783/пр (Положение, п. 14).

4. Не представлены: дефектная ведомость, акт технического осмотра объекта (Положение п. 8_2в, г).

5. Наименование объекта в сметной документации не соответствует идентификационным сведениям об объекте, указанным в заявлении (Положение, п. 8а).

6. В доверенности №14-18/374 от 22.12.2017 нет полномочий на обращение с заявлением, заключение, изменение, исполнение, расторжении договора о проведении проверки достоверности определения сметной, при этом доверенность не подписана усиленной квалифицированной подписью доверителя либо нотариуса (Положение, п. 8_2, 8Ж, 14; Приказ Минстроя России от 12.05.2018 №78 уведомил заказчика о выявленных экспертной организацией нарушениях в документации.

30.01.2018 подрядчиком посредством электронной почты заказчику направлено письмо с предложением изменения Технического задания,  в соответствии с которым ответчиком предлагалось исключить все положения Технического задания о разделах проектно-сметной документации.

Письмом от 02.02.2018 №657 подрядчик повторно просил заказчика устранить выявленные нарушения.

Письмом от 02.02.2018 №14-18/01793 заказчик направил подрядчику доверенность на представление документов для проведения проверки достоверности сметной стоимости.

В письме №658 от 07.02.2018 подрядчик уведомил заказчика о несоответствии доверенности требованиям Приказа Минстроя от 12.05.2017 №783 в связи с отсутствием усиленной квалифицированной подписью доверителя.

Заказчик письмом от 16.02.2018 направил в адрес подрядчика информацию по использованию электронной подписи документов, представляемых на экспертизу.

Письмами от 22.02.2018 №661, 661а, , от 05.03.2018, №668 от 15.03.2018 подрядчик просит повторно исправить выявленные экспертизой замечания к проектной документации.

Заказчик в письме №14-18/03164 от 26.02.2018 просил подрядчика направить точный перечень противоречий в составе и объеме проектных работ, копию замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России».

05.03.2018 подрядчик направил копии замечаний ФАУ «Гавгосэкспертиза России», предложил устранить указанные нарушения.

В письме от 14.03.2018 заказчик отказался внести изменения в Техническое задание.

Письмами от 15.03.2018, от 21.03.2018 заказчик разъяснил порядок  по использованию электронной подписи документов, а так же направил  копию свидетельства, приказа, доверенность от 12.01.2017 и диск с электронной подписью.

Истец, указывая на невозможность устранения замечаний самостоятельно, без предоставления необходимых документов, обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании стоимости выполненных работ.

Ответчик считает, что устранение недостатков является обязанностью подрядчика и лежит в зоне его ответственности, просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штраф за ненадлежащее выполнение проектных работ.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по разработке  проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной ИФНС России по Тюменской области №7 по адресу: <...>., ст.50» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Договором предусмотрено, что подрядчик  завершению работ передает результат работ  по акту приемки  выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Контрактом предусмотрена обязанность подрядчик получить положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Оплата выполненных работ производится на основании акта и положительного заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости документации.

Таким образом, пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик мотивированно отказался от оплаты выполненных работ, поскольку отсутствует положительное заключение экспертизы.

Довод ответчика о том, что все недостатки, выявленные при подаче заявления, должны быть устранены ответчиком, не принимается судом.

Как установлено материалами дела, в зоне ответственности заказчика находится устранение только двух пунктов из шести замечаний экспертной организации (пункты 2, 6), которые были устранены заказчиком в марте 2018 года.

Из поступившего в материалы дела отзыва ФАУ «Гавгосэкспертиза» следует, что  подрядчиком неправильно произведено оформление заявления на прохождение экспертизы, предоставленная для прохождения экспертизы документация частично относится к проектной документации, разработанной для другого объекта «Капитальный ремонт здания учебного корпуса (литера А, А1, А) краевого государственного бюджетного учреждения №7».

 Кроме того, как следует из пункта 2.2.1 Приложения №2 к Техническому заданию (приложение №1 к контракту) обязанность осуществления обследования объекта и составление по его результатам дефектных ведомостей возложена на подрядчика.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 Технического задания (приложение №1 к контракту) подрядчик обязан получить положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости  в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 №427. В случае получения отрицательного заключения о проверке сметной стоимости подрядчик берет на себя обязательство по устранению замечаний и оплате дополнительной экспертизы сметной документации до получения положительного заключения, готовое «Положительное заключение о проверке достоверности  сметной стоимости» передается заказчику на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

По мнению суда, требование об устранении замечаний проектной документации относится, в том числе, к документам, которые должны быть переданы на государственную экспертизу при подаче заявления на ее прохождение.

Таким образом, подрядчиком в нарушение условий контракта не предприняты все необходимые меры по устранению нарушений при подаче заявления и прохождения государственной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось в суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» о расторжении государственного контракта №0167100000117000024-0037852-02 от 06.09.2017,  взыскании неустойки в размере 430 637,48 рублей и штрафа в размере 25 254,33 рубля.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что акт о сдачи - приемки выполненных работ в адрес заказчика не направлялся, положительное заключение проектно-сметной документации не получено, замечания, указанные, в письме ФАУ «Гавгосэкспертиза России» не устранены. Подрядчиком в нарушение условий контракта не предпринято необходимых мер по устранению замечаний и повторному направлению проектной документации на экспертизу.

В судебном заседании представители истца настаивали на том, что все выявленные  экспертной организацией должны быть устранены заказчиком. Из пояснений представителей общества следует, что подрядчик не намерен в дальнейшем устранять допущенные при подаче заявления нарушения и направлять проектную документацию на экспертизу.

Истец в обосновании заявленного требования о расторжении контракта ссылается на то, что вследствие невыполнения ответчиком обязательств по контракту истец в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Принимая во внимание отсутствие в Управлении проектно-сметной документации, удовлетворяющей требованиям контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений статьи 715 гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего договор подряда считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.2 контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон, на основании решения суда или в случае одностороннего отказа по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая, ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, суд приходит к выводу о том, что Управление реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

Основания для признания недобросовестным осуществления гражданских прав действий Управления при вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для расторжения контракта, следовательно, заключенный между сторонами контракт от 06.09.2017 №0167100000117000024- 0037852-02 подлежит расторжению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункта 7.2.2 контракта  в случае нарушения  сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику  неустойку (пени). Размер пени определяется  в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ  от 25.11.2013 №1063 и составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ  от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, установленной в Постановлении Правительства РФ  от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку результат работ – проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы – до настоящего времени не передан заказчику, суд считает установленным факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракту.

По расчету истца размер неустойки составил 430 637,48 рублей за период с 16.01.2018 по 19.06.2018.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 9 Постановления №16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом №44-ФЗ, поставило государственного заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает неправомерным включение условия о применении штрафной санкции подрядчика в размере большем, чем установлено для заказчика.

С учетом изложенного суд считает возможным провести расчет неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Кроме того суд считает, что истцом необоснованно включен в расчет неустойки период с 03.02.2018 по 15.03.2018, поскольку в данный временной промежуток  сторонами согласовывались, а заказчиком представлялись документы (доверенности) для направления на экспертизу.

По расчету суда сумма неустойки за период с 16.01.2018 по 19.06.2018 за вычетом вышеуказанного периода составила 37 839,41 рубль.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 37 839,41 рубль. В остальной части требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 25 254,33 рубля, предусмотренного пунктом 7.6 контракта.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по исполнению контракта, в том числе не устранении недостатков документации при прохождении государственной экспертизы, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.6 контракта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в сумме 25 254,33 рубля подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт №0167100000117000024-0037852-02 от 06.09.2017, заключенный между Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области и обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» неустойку в размере 37 839,41 рублей, штраф в размере 25 254,33 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро Цитадель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6354 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                    Михалева Е.В.