Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А19-5813/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-5813/2022

«05»  июня 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.05.2024  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   05.06.2024   года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,            при ведении протокола  судебного заседания помощником  судьи Сорокиной Е. И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д. 17)

к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ   (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. ЛЕНИНА, Д.15)

о взыскании 958 000  руб.,

 при участии в заседании:

от истца: ФИО2,  – представитель по доверенности (паспорт);

от ответчика:  ФИО3,  - представитель по доверенности (паспорт);

установил:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее по тексту - Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным  в порядке  статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ    (далее по тексту - Ответчик) о взыскании 958 000 руб.

В  обоснование  требований  истец  указал, что  Российская Федерация  является  собственником  нежилого помещения  площадью 36,1 кв.м., этаж № 1, с кадастровым номером 38:27:000202:313, с местоположением: <...> на ПП 1-го этажа.

Право собственности  зарегистрировано в установленном законом  порядке.

 Постановлением  администрации  Шелеховского городского поселения  от 20.12.2018 года № 1356па многоквартирный  жилой дом по адресу: <...>  признан аварийным   и подлежащим  сносу. В декабре 2020 года  указанный  дом  снесен.

Считает,  что сносом    принадлежащего Российской Федерации  нежилого помещения, в  составе  многоквартирного  жилого дома по адресу: <...>, собственник  незаконно  был  лишен  своего имущества,  в  связи с чем на  основании   ст. 15, 1064  ГК РФ, пункта 7 статьи 32  ЖК РФ вправе  требовать  возмещения  убытков.   

Просит  уточненные исковые требования удовлетворить .

Ответчик  от требованиями  не  согласился  по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве.  Просит  в  из  удовлетворении   отказать.

Определением о 25.10.2022 года произведена  замена  ненадлежащего ответчика Администрации Шелеховского муниципального района в лице Финансового управления на надлежащего – Администрацию Шелеховского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, <...>).

 Исследовав материалы дела, выслушав представителем сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Российская Федерация  является  собственником  нежилого помещения  площадью 36,1 кв.м., этаж № 1, с кадастровым номером 38:27:000202:313, с местоположением: <...> на ПП 1-го этажа.

 Право собственности  зарегистрировано в установленном законом  порядке.

 Постановлением  администрации  Шелеховского городского поселения  от 20.12.2018 года № 1356па многоквартирный  жилой дом по адресу: <...>  признан аварийным   и подлежащим  сносу. В декабре 2020 года  указанный  дом  снесен, что  не  оспаривается  сторонами.

При этом решение об изъятии нежилого помещения не принято.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064  ГК РФ, пункта 7 статьи 32  ЖК РФ   истец обратился в суд  с  требованиями о  взыскании убытков в  размере  958 000 руб.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, каким образом обеспечиваются права собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, в частности, в пункте 10 данной статьи предусмотрены последствия признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284-286 данного Кодекса.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд применяет аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281, 282).

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом  установлено и не  оспаривается  ответчиком, что в декабре 2020 года  указанный  дом  снесен.

Доказательств   отсутствия   своей  вины  ответчиком  не  представлено. 

В ходе судебного разбирательства истцом  было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО ЭПО «ВЕДА» ФИО4. 

10.10.2023 года от эксперта поступило экспертное заключение.

В соответствии с заключением экспертизы  эксперт пришел к следующему выводу:

- размер возмещения за нежилое помещение   площадью 36,1 кв.м., этаж № 1, с кадастровым номером 38:27:000202:313, с местоположением: <...> на ПП 1-го этажа, с учетом  рыночной  стоимости  нежилого помещения,   а также  рыночной  стоимости   доли в  праве  собственности  на  общее имущество в многоквартирном аварийном  доме по  адресу:  <...>, по  состоянию  на  декабрь 2020  года   составляет  958 000  руб. 

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд считает, что в экспертном заключении  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений, в связи с чем  принимает экспертное  заключение  в качестве   допустимого ,  относимого и  достоверного доказательства.

Поскольку закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует (ввиду единства строения многоквартирного дома), суд исходит из общего правила возмездности изъятия и необходимости применения положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса по аналогии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков   за  снос нежилого помещения подлежат удовлетворению в размере 958 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков за нежилое помещение предлежат удовлетворению путем взыскания денежных средств с ШЕЛЕХОВСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ   за счет  казны  ШЕЛЕХОВСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

           руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л

исковые требования       ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ - удовлетворить.

Взыскать с ШЕЛЕХОСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ   за счет  казны  ШЕЛЕХОСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ убытки в  размере 958 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             О. П. Гурьянов