Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-114217/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-114217/18-107-3277
11 декабря 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-114217/18-107-3277 по заявлению ООО "Спика" (ОГРН <***>, 127521, <...>) к ответчику ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН <***>, 127254, <...>) о признании недействительным решения от 24.01.2018 № 03-08/1914, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 09.06.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 18.10.2018, удостоверение, ФИО3, доверенность от 25.04.2018, удостоверение, ФИО4, доверенность от 17.04.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спика" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 24.01.2018 № 03-08/1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражали против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 31.03.2017 № 07-13/1383, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 24.01.2018 № 03-08/1914, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 16 956 128 р., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 260 517 р., пени в общей сумме 12 647 343 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 832 977 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 23.04.2018 № 21-19/085096 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 24.05.2018).

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2015 г. затрат в размере 114 518 690 р., связанных с выполнением ООО «СтройСнаб», ООО «Стройпрогресс», ООО «Интерторг», ООО «Лимар-ЛТД», ООО «Югстрой» (далее – субподрядчики) работ по устройству инженерных сетей и коммуникаций на объектах строительства (далее – спорные работы), а также отнесение предъявленного субподрядчиками НДС в размере 15 260 517 р. в состав вычетов.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество на основании заключенных договоров с заказчиками приняло на себя обязательство по выполнению работ на объектах, в связи с чем, передало часть работ субподрядчикам ООО «СтройСнаб», ООО «Стройпрогресс», ООО «Интерторг», ООО «Лимар-ЛТД», ООО «Югстрой», заключив с ним соответствующие договора:

- с ООО «Стройпрогресс» заключен договор подряда от 15.06.2013 № 219 на выполнение работ по устройству сетей;

- с ООО «Югстрой» заключен договор подряда от 11.03.2014 № 270/2014-HLI на выполнение комплекса земельных работ;

- с ООО «Интерторг» заключен договор подряда от 22.05.2013 № M-44 на выполнение строительно-монтажных работ;

- с ООО «СтройСнаб» заключен договор подряда от 15.05.2013 № 29-ДМ/2013 на выполнение строительно-монтажных работ;

- с ООО «Лимар-ЛТД» заключен договор подряда от 01.07.2014 № 212/14-ЛИМ/НАГ на выполнение работ по устройству инженерных коммуникаций.

Работы по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в составе вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении и письменных пояснениях на получение при взаимоотношениях с ООО «СтройСнаб», ООО «Стройпрогресс», ООО «Интерторг», ООО «Лимар-ЛТД», ООО «Югстрой» необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) допрошенные генеральные директора ООО «Стройпрогресс» ФИО5, ФИО6, ООО «Югострой» ФИО7, ФИО8, ООО «Стройснаб» ФИО9, ООО «Лимар-ЛТД» ФИО10, ООО «Интерторг» ФИО11 показали, что:

- не имеют никакого отношения к данным организациям, их руководителями не являлись (были номинальными генеральными директорами);

- документы и договора с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли;

- работников не нанимали, доверенностей не выдавали;

2) согласно материалам проведенной проверки ООО «СтройСнаб», ООО «Стройпрогресс», ООО «Интерторг», ООО «Лимар-ЛТД», ООО «Югстрой», данные организаций работы не осуществляли и осуществлять не могли, так как являлись «фирмами – однодневками», которые:

- не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств;

- представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;

- не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию;

3) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, привлечение субподрядчиков для выполнения работ, покупку материалов, коммунальные платежи и др.;

- все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена, являющихся такими же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена «фирм – однодневок», с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции;

4) общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала,

- имело лицензию и свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчика;

- допрошенные сотрудники ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 указали, что на объектах работали сотрудники общества и наемная иностранная рабочая сила;

- согласно ответу УФМС России по г.Москве, спорные контрагенты не обладали разрешениями и квотами для привлечения иностранных граждан;

- согласно ответам заказчиков работ, контрагенты не привлекались для выполнения спорных работ;

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- реальность выполненных субподрядчиками работ, с учетом передачи их результатов заказчикам;

- неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении субподрядчиков ООО «СтройСнаб», ООО «Стройпрогресс», ООО «Интерторг», ООО «Лимар-ЛТД», ООО «Югстрой» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных субподрядчиков, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями спорных работ на объектах ввиду следующего:

- генеральные директора спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, что свидетельствует о недостоверности всех исходящих от этих организаций документов (договор, актов, счетов-фактур, отчетов);

- согласно ответам по проведенным в отношении спорных субподрядчиков и его контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, в виду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков «фирм - однодневок», не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорних организаций - субподрядчиков следует, что эти компании не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). Все поступающие на счета денежные средства переводились через «фирмы – однодневки» для снятия наличиными либо выводом оффшорные юрисдикции.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения строительных работ, представило договора, сметы, акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО «СтройСнаб», ООО «Стройпрогресс», ООО «Интерторг», ООО «Лимар-ЛТД», ООО «Югстрой» не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников;

- наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ;

- наличия специальной техники для выполнения работ.

Привлеченные спорные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ним договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лица, числящиеся директорами, от их подписания.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были допрошены должностные лица заказчика, которые подтвердили отсутствие сотрудников субподрядчиков в ходе работ на объектах и указали на осуществление всех строительных работ только силами заявителя.

Для подтверждения реальности выполнения работ, был допрошены физические лица, сотрудники общества, которые подтвердили факт выполнения работ своим силами, а также наемной рабочей силой без заключения трудовых договоров.

Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО «СтройСнаб», ООО «Стройпрогресс», ООО «Интерторг», ООО «Лимар-ЛТД», ООО «Югстрой» как субподрядчики по спорным договорам не известны, генеральные директора никакие документы не подписывали, доверенности не выдавали, работников не нанимали, с заявителем не знакомы и работы для него не осуществляли, представители заказчика отрицают факт присутствия субподрядчиков на объектах, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ спорными контрагентами представлено не было.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для выполнения субподрядных работ.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- спорные контрагенты в действительности никакие общестроительные работы не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;

- указанные контрагенты являлся «фирмами – однодневками», не имеющие активов и имущества;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета «фирм - однодневок», с последующим снятием наличными или выводом в оффшорные юрисдикции;

- все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества;

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО «СтройСнаб», ООО «Стройпрогресс», ООО «Интерторг», ООО «Лимар-ЛТД», ООО «Югстрой» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2013-2015 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 24.01.2018 № 03-08/1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Спика" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 15 по г. Москве решения от 24.01.2018 № 03-08/1914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин