Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А74-11510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11510/2017
08 ноября 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному образованию город Черногорск в лице администрации города Черногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 284 260 руб. 05 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства» о взыскании 360 653 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 18.08.2016 до 28.06.2017, а при недостаточности денежных средств за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Черногорск в лице администрации города Черногорска.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобус».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что причиной просрочки оплаты работ является отсутствие соответствующего целевого финансирования из местного бюджета, что является обстоятельством, исключающим вину ответчика. Заявил о снижении размера неустойки до 292 058 руб. 42 коп., поскольку акт от 17.08.2016 № 10 на сумму 825 890 руб. 26 коп. уже был рассмотрен в рамках дела № А74-13827/2016 и на него уже была начислена неустойка. Заявил о несоразмерности неустойки.

На основании определения суд от 03.10.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 02.11.2017, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru. В судебном заседании назначенным на 11 часов 30 минут 02.11.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 02.11.2017.

В судебные заседания 31.10.2017 и 02.11.2017 истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 284 260 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 25.08.2016 до 05.05.2017, начисленных за дополнительные работы.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до 284 260 руб. 05 коп.

От ответчика муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Также ответчик в своем ходатайстве в случае удовлетворения иска поддержал размер неустойки, рассчитанный истцом в размере 284 260 руб. 05 коп.

Ответчик (администрация города Черногорска) отзыв на иск не представил.

Третье лицо письменных пояснений по делу не представило.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.09.2014 между муниципальным казённым учреждением «Отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (подрядчик) заключён муниципальный контракт №0380300008313000056-12МК/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству детского сада на 260 мест в районе дома по ул. Юбилейная, 28Б в г. Черногорске.

Согласно разделу 3 муниципального контракта №0380300008313000056-12МК/14 от 11.09.2014 финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета города Черногорска и средств бюджета Республики Хакасия в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств бюджета города Черногорска и Республики Хакасия на 2014 и 2015 года. Заказчик осуществляет финансирование в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый период, доведенных главным распорядителем бюджетных средств и доводимых до подрядчика лимитами финансирования на соответствующие периоды. Оплата выполненных работ производится по графику финансирования в следующем порядке: в 2014 году - 14 749 430 руб.; в 2015 году - 126 654 410 руб.

Оплата работ, фактически выполненных в 2014 году, осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2014 финансовый год, доведенных из бюджета города Черногорска и бюджета Республики Хакасия, не позднее 31.12.2014, после поступления средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска, либо бюджета Республики Хакасия и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); исполнительной документации по выполненным работам (пункт 3.4 контракта).

Оплата работ, выполненных работ в 2015 году, осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 финансовый год, единовременно, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ввода объекта строительства в эксплуатацию, после поступления средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска, либо бюджета Республики Хакасия и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); исполнительной документации по выполненным работам (пункт 3.5 контракта).

Представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3 от 17.08.2016, от 12.09.2016 заказчик принял работы в полном объёме, объект введён в эксплуатацию (акт приёмки законченного строительством объекта от 14.09.2016, разрешение на ввод от 15.09.2016).

05.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования оплаты работ по муниципальному контракту №0380300008313000056-12МК/14 от 11.09.2014, в сумме, не превышающей 45 000 000 руб., в счет погашения задолженности по договорам займа, в том числе с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по муниципальному контракту №№0380300008313000056-12МК/14.

В соответствии с пунктом 8.1 заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту.

Письмом от 26.09.2015 (исх.№05-11/15) общество с ограниченной ответственностью «Глобус» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2016 по делу № А74-14851/2016 с ответчика взыскано 4 089 764 руб. 48 коп. долга за дополнительные работы, принятые истцом, по справке КС-3 от 12.09.2016 №11.

Ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по оплате за проведенные дополнительные работы, в связи с чем 08.06.2017 истец направил ответчику претензию об уплате процентов, которая получена ответчиком 28.06.2016.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате процентов в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №0380300008313000056-12МК/14 от 11.09.2014, который по своей правовой природе является договором подряда.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2016 по делу № А74-14851/2016 установлено, что в процессе выполнения работ по строительству объекта была согласована необходимость производства дополнительных работ, ввиду необходимости завершения работ по договору, последующей эксплуатации объекта.

Обстоятельства, установленные решением от 20.02.2016 по делу № А74-14851/2016 силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить согласованные, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком без замечаний дополнительные работы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Альтернатива» с настоящим иском в суд послужил факт несвоевременного, по мнению истца, исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 4 089 764 руб. 22 коп.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 05.05.2017 в размере 361 751 руб. 22 коп. При этом, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 284 260 руб. 05 коп.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований общества «Альтернатива», исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Актами о приемке выполненных дополнительных работ, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2016 по делу № А74-14851/2016, подтвержден факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 4 089 764 руб. 48 коп и данный факт ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в уточнении исковых требований от 02.11.2017, суд признал его верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности за дополнительно выполненные работы предъявлено истцом обоснованно.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требования в меньшем размере, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 284 260 руб. 05 коп.

Ответчик в отзыве на иск ответчик указал, что в случае удовлетворения заявленных требований поддерживает размер процентов, рассчитанный истцом в размере 284 260 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в связи с отсутствием финансирования, подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 284 260 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате работ само по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения заказчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств того, что предъявленный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 8685 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 284 260 (двести восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» взыскать с субсидиарного ответчика – муниципального образования город Черногорск, в лице Администрации города Черногорска, за счёт казны муниципального образования город Черногорск 284 260 (двести восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства» в доход федерального бюджета 8685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю. Ишь