Решение от 29 января 2021 г. по делу № А27-26472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-22, справ (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-26472/2020

«29» января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена «27» января 2021 года

Полный текст решения изготовлен «29» января 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовой помощи», город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО3, г. Ленинск-Кузнецкий

о привлечении к административной ответственности ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -Кузбассу (далее также - заявитель, административный орган) обратилось вАрбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общество сограниченной ответственностью «Центр финансовой помощи» (далее по тексту -ООО «ЦФП», правонарушитель, общество) к административной ответственности,предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее -КоАП РФ).

УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу надлежащим образомизвещенное о дате, времени и месте в судебное заседание не явилось, заявилоходатайство о рассмотрении дела без его участия.

ООО «ЦФП» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте всудебное заседание не явился, заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия,предоставило отзыв.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомленная о дате, времени,месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, о причинах неявки всудебное заседание не сообщила, отзыв не направила.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствиепредставителей административного органа, правонарушителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в ихсовокупности и взаимной связи, суд установил, что заявленное требование подлежитудовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой помощи»,ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 8-я Советская ул., д. 48 А,пом. 14-н, оф. 7, Санкт-Петербург, 191144, совершило административноеправонарушение при следующих обстоятельствах.

ООО «Дельта М» включено в Государственный реестр юридических лиц,осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качествеосновного вида деятельности, дата и номер регистрационной записи —26.08.2019№ 4/19/78000-КЛ.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу поступило обращение ФИО3, 19.12.1988 годарождения, зарегистрированной по адресу по адресу: ФИО4 <...>,г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс, 652519, о нарушениипорядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности,установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав изаконных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возвратупросроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон«О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее потексту - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

На основании сведений, содержащихся в обращении ФИО3,начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностьюридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровскойобласти - Кузбассу ФИО2 11.09.2020 вынесено определение овозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, № 53/20/922/42-АР и проведении административного расследования вотношении неустановленного лица.

По результатам административного расследования №50/20/922/42-АР в действиях ООО «ЦФП» выявлены нарушения п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересовфизических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченнойзадолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовойдеятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ от 03.07.2016№230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился варбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административнойответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считаетустановленным наличие в действиях общества объективной стороны составаправонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении кадминистративной ответственности арбитражный суд судебном заседанииустанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся лифакт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол обадминистративном правонарушении, имелись ли основания для составления протоколаоб административном правонарушении и полномочия административного органа,составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственностьза совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения кадминистративной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, атакже определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренноечастью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным вгосударственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность повозврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, -влечетналожение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцатитысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцевдо одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублейили административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Объектом правонарушения являются общественные отношения в сферепотребительского кредита (займа). Объективная сторона правонарушения,предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административнымправонарушением в данном случае признаваться действие, совершенное в интересахкредитора, в виде непосредственного взаимодействия - путем направления голосовыхсообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров сцелью возврата просроченной задолженности. Субъектом правонарушения,предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо,включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного видадеятельности. 01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 ФЗ от 03.07.2016№ 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возвратвзаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в егоинтересах, с должником, а также третьими лицами. В соответствии с УказомПрезидента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и ПостановлениемПравительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная службасудебных приставов является федеральным органом исполнительной власти,уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) задеятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц,осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности вкачестве основного вида деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что междуФИО3 и ООО МКК «МикроКлад» заключен договор микрозайма от 14.04.2020№675983, в рамках которого у ФИО3 выдан денежный займ в размере7 000 рублей на срок до 14.05.2020.

В связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств по возврату суммызайма и уплате процентов начиная с 15.05.2020 у ФИО3 возниклапросроченная задолженность перед ООО МКК «МикроКлад» по договору микрозаймаот 14.04.2020 №675983.

При заключении договора микрозайма от 14.04.2020 № 675983 в качествеличного контактного телефонного номера ФИО3 был представлен телефонныйномер + 7 951 594 24 47. В качестве контактного телефонного номера третьего лицаФИО3 указан телефонный номер ФИО6 + 7 904 994 28 71.

Сведения о телефонных номерах + 7 950 572 47 77, + 7 905 067 49 40,+ 7 950 264 82 56 получены ООО МКК «МикроКлад» от ООО «МЕДИА ФИНАНС»посредством API (программный интерфейс приложения) по договору об оказаниирекламных услуг от 01.06.2019 № 23/19MF в качестве контактных телефонных номеровФИО3

В связи с возникновением у ФИО3 просроченной задолженностиООО МКК «МикроКлад» на основании агентского договора от 03.02.2020 № 4/2020начиная с 18.05.2020 привлекло ООО «ЦФП» к осуществлению взаимодействия,направленного на возврат просроченной задолженности.

С целью возврата просроченной задолженности ФИО3 ООО «ЦФП»осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров, направлениятекстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий,направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать сдолжником, используя:

1. личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2. телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3. почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующегоот его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющеготакое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а такжелица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо,осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качествеосновного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вестиаудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и инымилицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждатьдолжника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

Из содержания ответа ООО «ЦФП» от 15.09.2020 и приложенных к немудокументов (Сведения о телефонных переговорах ООО «ЦФП» при взысканиипросроченной задолженности по договору № 675983 ФИО3, аудиозаписителефонных переговоров) установлено, что в телефонных переговорах, состоявшихся02.06.2020 в 12ч.44мин. (здесь и далее указано время Санкт-Петербурга, времясовершения административного правонарушения) с ФИО3 по телефонномуномер + 7 951 594 24 47, представитель ООО «ЦФП», в нарушение требований п. 1 ч. 4ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не сообщил должнику свою фамилию.

В телефонных переговорах, состоявшихся 29.06.2020 в 12ч.13мин. (времясовершения административного правонарушения) с третьим лицом по телефонномуномеру +7 950 572 47 77, 10.07.2020 в 10ч. 34мин. (время совершения административного правонарушения) с третьим лицом по телефонному номеру потелефонному номеру + 7 905 067 49 40, представитель ООО «ЦФП», в нарушениетребований п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не сообщил своифамилию, имя, отчество (при наличии), не сообщил наименование кредитора(ООО МКК «МикроКлад»), не предупредил о ведении аудиозаписи телефонныхпереговоров.

В телефонных переговорах, состоявшихся 24.06.2020 в 13ч.06мин. (времясовершения административного правонарушения) с ФИО3 по телефонномуномеру + 7 951 594 24 47, представитель ООО «ЦФП», в нарушение требованийп. 3 ст. 17 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не предупредил должника о ведении аудиозаписителефонных переговоров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина.

Арбитражным судом Кемеровской области оценены доводы ООО «ЦФП»изложенные в отзыве на заявление о привлечение к административной ответственностиот 13.01.2021 с указанием на отсутствие вины ООО «ЦФП» в совершенномправонарушении.

Арбитражный суд Кемеровской области считает указанные доводынеобоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушенииаудиозаписей телефонных переговоров следует, что ФИО7 от имениООО «ЦФП» осуществляла в пользу ООО МКК «МикроКлад» взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, возникшей врамках договора микрозайма от 14.04.2020 № 675983, заключенного междуФИО3 и ООО МКК «МикроКлад».

Кроме того из предоставленных ООО «ЦФП» документов (отзыва на заявление опривлечении к административной ответственности, копии приказа генеральногодиректора ООО «ЦФП» ФИО8 от 31.07.2020 № 6 о прекращении(расторжении) трудового договора с работником (увольнении), установлено, чтоФИО7 в период с 12.02.2020 по 31.07.2020 являлась работником ООО «ЦФП»,таким образом 02.06.2020 в 12ч.44мин., 24.06.2020 в 13ч.06мин., 29.06.2020 в12ч.13мин., 10.07.2020 в 10ч.34мин. ФИО7, осуществляя взаимодействиепосредством телефонных переговоров, фактически исполняла свои трудовыеобязанности.

Довод ООО «ЦФП» о том, что в действиях юридического лица отсутствует вина,т. к. действия работника носили самовольный характер, а также вышеуказанныйработник уже уволен, необоснованны, ввиду того, что в рассматриваемом случаеработник ООО «ЦФП» действовал исключительно от имени юридического лица и винтересах кредитора, представляя работодателя в возникающих правоотношениях сдолжником. Следовательно, за противоправные действия работника в этом случаеответственность несет юридическое лицо.

Между тем ООО «ЦФП» в предоставленном отзыве не отрицает наличие фактанарушения требований ФЗ от 03.07.2016 в действиях физического лица, являющегосяработником ООО «ЦФП», между тем указывает, что работник ООО «ЦФП» совершалуказанные действия самовольно, что, по мнению ООО «ЦФП», указывает на отсутствиевины в действиях юридического лица.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законамисубъектов Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицопризнается виновным в совершении административного правонарушения, если будетустановлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, занарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ноданным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях», в отношении вины юридических лицтребуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил инорм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но имне были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушениязаключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всехзависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действияхООО «ЦФП» состава административного правонарушения, ответственность закоторое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом неустановлено.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции икомпетенции административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.Оснований для освобождения общества от административной ответственности впорядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемогослучая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается впренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовыхобязанностей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовойпринцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лицак административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа напредупреждение в порядке, предусмотренном ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает,поскольку применение указанной нормы носит исключительный характер, между темООО «ЦФП» вину в допущенном правонарушении не признает, в совершенномправонарушении не раскаялось.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершениеадминистративного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ неустановлены.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в видештрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушенияи сможет обеспечить достижение цели наказания

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой помощи», город Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УИН 32242000200000142014

ИНН <***> КПП 420501001

УФК по Кемеровской области (УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу л/с <***>)

р/с <***> БИК 043207001 Отделение Кемерово

ОКТМО 32701000

КБК 322 1 16 01141 01 9000 140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов