Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25901/26-130-163
г. Москва
16 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО1 к 1) СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительных производств № 105432/19/77003-ИП от 22.05.2019 (105432/19/77003-СД); и № 28326/17/77003-ИП от 29.05.2017 (105432/19/77003-СД), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

третьи лица: 1) КБ "Транснациональный Банк" (ООО) в лице ГК «АСВ», 2) ФИО3, 3) ООО "Резолют"

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт)

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен

от третьего лица 3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 1) СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительных производств № 105432/19/77003-ИП от 22.05.2019 (105432/19/77003-СД); и № 28326/17/77003-ИП от 29.05.2017 (105432/19/77003-СД), о возложении обязанности устранить допущенные нарушения..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 25 февраля 2025 года Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-127423/19-71-134Ф вынес определение, которым удовлетворил ходатайство финансового управляющего и прямо обязал ответчика Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве - предоставить финансовому управляющему справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанным исполнительным производствам за период с 25 сентября 2019 года. Данное определение было вынесено в порядке статей 66, 176 АПК РФ и вступило в законную силу немедленно после его провозглашения, не будучи обжалованным. Таким образом, на административного ответчика с 25 февраля 2025 года возложена безусловная и четко сформулированная юридическая обязанность, основанная на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

На момент подачи заявления (февраль 2026 года) прошло более одиннадцати месяцев с момента вступления судебного акта в силу. Несмотря на это, ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и не предоставил запрашиваемые документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически в данном деле заявителем оспариваются действия государственного органа, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-127423/19-71-134 Ф об истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главой 11 указанного кодекса.

Таким образом, нормами АПК РФ установлена специальная мера ответственности за неисполнение определения об истребовании доказательств в виде наложения судебного штрафа.

При этом АПК РФ относит наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта к компетенции того суда, который вынес соответствующий судебный акт. В рамках иного дела суд не вправе предрешать вопрос о наличии оснований для наложения такого штрафа. Однако в рамках дела № А40-127423/19-71-134 Ф судебный штраф на ответчиков не налагался.

Ни материальный, ни процессуальный закон не предусматривает возможности проверки в рамках самостоятельного судопроизводства правомерности действий государственного органа при исполнении судебных актов об истребовании доказательств, вынесенных в рамках другого дела. Оценка этих действий возможна исключительно в рамках дела, определение по которому исполнялось.

При таких обстоятельствах, бездействие по неисполнению определения об истребовании доказательств, вынесенного в рамках другого дела, не может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В настоящем случае заявитель избрал ненадлежащий способ судебной защиты.

Следует также учитывать, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-127423/19-71-134 Ф суд обязал предоставить сведения не ФИО1, а его финансовому управляющему - ФИО4 В настоящее время процедура реализации имущества ФИО1 завершена и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Статус финансового управляющего ФИО1 прекращен.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств наличия исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 25.02.2025 по делу № А40-127423/19-71-134 Ф и возбуждения исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 16, 65 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина