Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-216999/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216999/19-15-1646
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «17» января 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ВОЛЯ" (141983, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "АЛВА" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, Э 2 ПОМ XI К 70А ОФ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>)

соответчик: ФИО1

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы.

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. №б/н от 19.11.2019

от соответчика - ФИО2 по дов. б/н от 27.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛВА" (далее – ответчик) и ФИО1 (далее – соответчик) о запрете ООО "АЛВА" производить, продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, и иным образом вводить в гражданский оборот теплицы, маркированные обозначениями, включающими словесный элемент «Стрелка», об обязании ФИО1 удалить с сайта «mosteplitsa.ru» информацию о продаже теплиц, маркированных обозначениями, включающими словесный элемент «Стрелка» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО "АЛВА" представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «СТРЕЛКА» номер государственной регистрации 574927 с датой приоритета 18.03.2015 г., охраняемый в отношении товаров 06 класса МКТУ - «каркасы для оранжерей металлические; каркасы для теплиц металлические; теплицы переносные металлические; оранжереи переносные металлические» является ООО "ВОЛЯ".

Истец в исковом заявлении указывает, что в ходе мониторинга рынка предложений к продаже теплиц и парников, в том числе интернет публикаций. ООО «Воля» был выявлен факт незаконного использования Товарного знака принадлежащего истцу на веб-сайте mosteplitsa.ru, на котором рекламируются и предлагаются к продаже теплицы «Царская Стрелка» в ее модификациях - 2 метра, 2,70 метра, 3 метра, 3,50 метра.

Исходя из содержания Веб-сайта, к продаже указанные теплицы предлагаются непосредственно производителем данных теплиц ООО «АЛВА» ОГРН <***> ИНН <***>, которое выступает ответчиком 1 по настоящему делу.

В соответствии с письмом ООО «Регистратор» № 256-2 от 06.12.2017 г. администратором в отношении доменного имени «mosteplitsa.ru» является физическое лицо ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ также является единственным участником ООО «АЛВА».

На Веб-сайте «mosteplitsa.ru» имеется информация о том, что ООО «АЛВА» является обладателем прав на товарный знак «Царская стрелка», однако, по мнению истца данный факт не может служить основанием для использования данного товарного знака в отношении теплиц (каркасов теплиц).

Истец также ссылается на то, что в классах МКТУ и перечне товаров и/или услуг, на которые распространяется товарный знак ответчика, отсутствуют теплицы (каркасы теплиц), в связи с чем, использование ООО «АЛВА» и ФИО1 Товарного знака «Стрелка», принадлежащего ООО «Воля», считает незаконным.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Товарный знак "СТРЕЛКА" по заявке № 2015707283 с приоритетом от 18.03.2015 года был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации 18.05.2016 за № 574927 на имя Общества с ограниченной ответственностью "Воля" в отношении части товаров 06 класса МКТУ, а именно "каркасы для оранжерей металлические; каркасы для теплиц металлические; теплицы переносные металлические; оранжереи переносные металлические".

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик пояснил, что ООО «АЛВА» является правообладателем исключительных прав на товарный знак "Царская Стрелка" с приоритетом от 17.09.2015 года, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации 25.10.2016 за № 592345 в отношении товаров 06 класса, представляющих собой общие термины класса, без выделения конкретных изделий "обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические тросы и проволока (не электрические); скобяные и замочные изделия; металлические трубы; изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам", а также товаров 19 и услуг 35, 37, 40 - го классов МКТУ.

В соответствии с п. 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента 31 декабря 2009 года № 198 (далее - Рекомендации по однородности) для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров, назначение товаров. Остальные признаки относятся к вспомогательным. При этом основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками.

Согласно пункту 3.1.1 Рекомендаций по однородности чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе.

Таким образом, товары "каркасы для оранжерей металлические; каркасы для теплиц металлические; теплицы переносные металлические; оранжереи переносные металлические", в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца относятся к общему роду товаров "передвижные металлические конструкции и сооружения", в отношении которых зарегистрирован товарный знак Ответчика, о чем прямо говорится в МКТУ 11 (редакция 2017 года), расположенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://www 1. flps.ru/elektronnye-servisy/klassifikatory/mezhdunarodnaya-klassifikatsiya-tovarov-i-uslug/ob_mktu_2017.pdf.

Суд также отмечает, что в пояснениях к 06 классу указано, что к классу в частности относятся "передвижные металлические конструкции и сооружения, например дома сборные, бассейны, клетки для диких животных, катки", то есть любые переносные и сборно-разборные металлические конструкции, в том числе теплицы и оранжереи.

Кроме того, товарный знак ответчика "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" зарегистрирован в отношении еще более общего вида изделий 06 класса МКТУ: "изделия из обычных металлов, не относящиеся к другим классам".

Как пояснил ответчик, данная формулировка охватывает любые изделия из металла, относящиеся к 06 классу, в том числе любые переносные и сборно-разборные металлические конструкции (теплицы, оранжереи, бассейны, клетки для животных, дома и т.п., в связи с чем оба товарных знака зарегистрированы в отношении однородных товаров, и введение в гражданский оборот теплиц, маркированных товарным знаком "Царская Стрелка" способами, определенными п. 2 ст. 1484 ГК РФ, в том числе на сайте https://mosteplitsa.ru/, не может считаться нарушением исключительных прав Истца на принадлежащий ему товарный знак "Стрелка".

Кроме того, как указал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, использование Ответчиком товарного знака "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА" не способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, маркированного обозначением, используемым ООО "Воля" "Дачная - Стрелка", поскольку Ответчик использует зарегистрированный товарный знак, в то время как Истец, видоизменив по собственной инициативе, принадлежащий ему товарный знак "Стрелка", добавив к нему слово "Дачная", использует обозначение, исключительные права на которое ни за кем не закреплены, а следовательно, не могут быть нарушены.

Кроме того, ответчик также пояснил, что на имя ООО «АЛВА» зарегистрирована серия товарных знаков, объединенных прилагательными "Царский"/"Царская", а именно "ЦАРСКИЙ ДОМИК" (свидетельство № 537908, с приоритетом от 05.12.2013 г.), "ЦАРСКАЯ МЕЧТА" (свидетельство № 548654, с приоритетом от 24.04.2014 г.), "ЦАРСКАЯ ЗВЕЗДА" (свидетельство № 595762, с приоритетом от 17.09.2015 г.), "ЦАРСКАЯ СКАЗКА" (свидетельство № 595763, с приоритетом от 17.09.2015 г.). Наличие указанных регистрации, наряду с товарным знаком "ЦАРСКАЯ СТРЕЛКА", свидетельствует о том, что экспертиза Роспатента не усматривает в использовании подобных прилагательных в товарных знаках наличие абсолютных оснований для отказа в регистрации, предусмотренных п.п. 3, п. 1, ст. 1483 ГК РФ, указывающих на качество, свойство или ценность товара, не создает каких-либо конкурентных преимуществ для правообладателя как участника экономической деятельности, а носят исключительно фантазийный характер.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о наложении запрета на совершение определенных действий, не могут быть признаны обоснованными в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик в оспариваемой истцом деятельности фактически использует права на принадлежащий последнему товарный знак № 592345, применительно к видам деятельности а также товарам и услугам МКТУ в отношении которых осуществлена соответствующая регистрация.

Кроме того, каких-либо возражений в отношении предоставления соответствующей правовой охраны истцом в уполномоченный орган не подавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку Ответчик использует зарегистрированный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников