Решение от 24 января 2024 г. по делу № А03-14427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-14427/2023
г. Барнаул
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024. Решение суда изготовлено в полном объеме 24.01.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658201, <...>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, <...>) о взыскании упущенной выгоды в размере 145449556 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7069246 руб. 94 коп. за период с 11.12.2021 по 01.12.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Линетт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630087, <...>, этаж 1),

при участии в судебном заседании: от истца – не явились оба представителя истца без уважительной причины, онлайн с использованием средств веб-конференции не подключились, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.12.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – ООО «Экостар», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – Минстрой Алтайского края, Министерство, ответчик).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик отказался от соглашения № 253/21-ДО от 16.08.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Алейской зоны Алтайского края. Ответчик заключил соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Линетт», которое осуществляло деятельность по обороту ТКО на указанной территории до проведения нового конкурса по отбору регионального оператора, в результате чего истцом якобы недополучен доход.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 145449556 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7069246 руб. 94 коп. за период с 11.12.2021 по 01.12.2022.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что положения пункта 41 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, содержат не право, а обязанность юридического лица, лишенного статуса регионального оператора, исполнять обязанности регионального оператора. При этом из пункта 9.5 соглашения № 253/21-ДО от 16.08.2021 следует, что соглашение подлежит расторжению по решению Министерства в случае лишения регионального оператора статуса регионального оператора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линетт» (далее – ООО «Линетт», третье лицо).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ спор по существу рассмотрен судом в их отсутствие.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить участие представителя посредством веб-конференции.

При этом представитель истца не указывает конкретную причину невозможности обеспечить явку посредством веб-конференции, а также непосредственно присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд в порядке статьи 158 АПК РФ определил его отклонить за необоснованностью.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в данном конкретном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд учитывает, что явка участников процесса обязательной не признана, суд вправе рассматривать дело без их участия.

Более того, истец о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Истцом не представлены доказательства того, что истец не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя либо руководитель общества не смог принять участие в рассмотрении дела, в том числе посредством заявления ходатайства об участии руководителя в судебном заседании с использованием систем веб-конференции. Документального подтверждения участия представителя в другом процессе не представлено, также как и доказательств невозможности рассмотреть дело в отсутствие истца.

Данный вывод суд делает из содержания немотивированного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляли два представителя, однако ни один из них по неизвестной суду причине не нашел возможности явиться в судебное заседание.

В целом суд усматривает в действиях истца признаки затягивания рассмотрения настоящего арбитражного дела, которое находится в производстве суда с сентября 2023 года, т.е. достаточно продолжительный период времени.

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы по настоящему делу, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса, пункт 3 Постановления № 7).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда (убытков) необходимо установить одновременное наличие 3 элементов :

- противоправность поведения причинителя вреда (убытков),

- наличие и размер вредных последствий,

- причинную связь между последствиями и действиями ответчика.

По настоящему делу истец не доказал наличие ни одного из 3 указанных элементов.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Постановление № 1156) утверждены Правила, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

В силу подпункта «а» пункта 40 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по следующим основаниям:

- в течение календарного года по вине регионального оператора были допущены многократные (2 раза и более) нарушения настоящих Правил, и (или) условий договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) условий соглашения в отношении объема (массы) твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора, подтвержденные актами о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленными в порядке, предусмотренном типовым договором.

Согласно пункту 41 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами юридическое лицо, лишенное статуса регионального оператора, обязано:

а) исполнять обязанности регионального оператора до дня, определенного соглашением, заключенным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с новым региональным оператором по результатам конкурсного отбора;

б) в течение 10 рабочих дней со дня определения нового регионального оператора передать ему все сведения и документы, необходимые для организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, включая реестр договоров и копии заключенных договоров в сфере обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае признания конкурсного отбора несостоявшимся или в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора, в том числе его отказа от осуществления деятельности, и при отсутствии возможности заключить соответствующее соглашение с юридическим лицом, которому в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен статус регионального оператора, вправе на срок, не превышающий одного года, присвоить в порядке, установленном указанным органом исполнительной власти, статус регионального оператора без проведения конкурсного отбора и заключить соответствующее соглашение в порядке очередности: с юридическим лицом, осуществляющим деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории данного субъекта Российской Федерации; с иным юридическим лицом, которое имеет государственную регистрацию на территории данного субъекта Российской Федерации, лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и в отношении которого не проводится процедура ликвидации и отсутствует решение арбитражного суда о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведенного конкурсного отбора 16.08.2021 между Минстрой Алтайского края и ООО «Экостар» (региональный оператор) заключено соглашение № 253/21-ДО об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края (л.д. 13-18 - соглашение).

В соответствии с пунктом 2.3.20 соглашения региональный оператор обязан в случае лишения статуса Регионального оператора, исполнять обязанности Регионального оператора до дня, определенного соглашением, заключенным Министерством с новым Региональным оператором по результатам конкурсного отбора.

09.12.2021 заключением (решением) межведомственной комиссии по рассмотрению вопроса о лишении юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края о лишении ООО «Экостар» статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края, оформленное Протоколом №1, ООО«Экостар» лишено статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Алейской зоны Алтайского края (л.д. 19-21 – протокол № 1 от 09.12.2021).

10.12.2021 Минстрой Алтайского края составлено Уведомление о расторжении Соглашения «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны Алтайского края» в одностороннем порядке (л.д. 22 - уведомление).

Таким образом, истец не справился с возложенными на него обязанностями, не обеспечил надлежащий вывоз ТКО, поэтому ответчик был вынужден искать иные способы вывоза ТКО.

Как следует из материалов дела, в период со дня расторжения соглашения с истцом и до заключения соглашения с новым региональным оператором ответчик заключил соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Линетт», которое временно осуществляло деятельность по обороту ТКО на указанной территории до проведения нового конкурса по отбору регионального оператора, в результате чего истцом недополучен доход.

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

По итогам оценки имеющихся доказательств по делу суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие ни одного 3 элементов, подлежащих доказыванию :

- противоправность поведения причинителя вреда (убытков),

- наличие и размер вредных последствий,

- причинную связь между последствиями и действиями ответчика.

Во-первых, истец не доказал, что ответчик совершил противоправные действия. Ответчик после расторжения соглашения с истцом правомерно заключил соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Линетт», которое временно осуществляло деятельность по обороту ТКО.

Также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А03-18696/2021 от 23.08.2023 отказано в удовлетворении требований ООО «Экостар» о признании недействительным заключения (решения) от 09.12.2021, оформленное протоколом от 09.12.2021 № 1, по рассмотрению вопроса о лишении юридического лица статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алтайского края, а также на территории Алейской зоны Алтайского края.

Во-вторых, истец не доказал сумму убытков.

Убытки в виде упущенной выгоды в сумме 145449556 руб. 52 коп. истец обосновывает тем, что если бы ответчик после необоснованного расторжения соглашения, заключенного с истцом, не заключил соглашение с третьим лицом без проведения конкурсных процедур, то оказание услуг по обращению ТКО до проведения нового конкурса по отбору регионального оператора позволило бы истцу получить доход.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

По мнению истца, заявленные убытки складываются из упущенной выгоды в размере 145449556 руб. 52 коп. из расчета валовой выручки за период с 11.12.2021 по 01.12.2022 по Алейской зоне Алтайского края согласно конкурсной документации на 2022 год (л.д. 38, на обороте – расчет требований).

Суд отмечает, что полученная иным лицом сумма выручки, которую истец расценивает в качестве суммы убытков, не равнозначна сумме убытков, поскольку выручка направляется в том числе на обеспечение деятельности по вывозу ТКО (организация транспорта для вывоза, бензин для автомобилей, заработная плата сотрудникам и т.д.).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно пункту 90 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами») необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, включая обработку твердых коммунальных отходов, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному исполнительным органом субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

Понятие «валовая выручка» представляет собой выручку от оказания услуг без вычетов.

В пункте 14 Постановления № 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, истцом в составе упущенной выгоды неправомерно учтены расходы при осуществлении деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В-третьих, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что отсутствует причинная связь между действиями ответчика и убытками в форме упущенной выгоды.

Таким образом, истец не доказал наличие ни одного 3 элементов, подлежащих доказыванию :

- противоправность поведения причинителя вреда (убытков),

- наличие и размер вредных последствий,

- причинную связь между последствиями и действиями ответчика.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Несостоятельны доводы истца о том, что после расторжения Соглашения от 16.08.2021 истец имел право продолжить деятельность по вывозу ТКО, а ответчик был обязан предоставить истцу такую возможность.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами не устанавливают обязанности для органа исполнительной власти субъекта по предоставлению досрочно прекратившему деятельность региональному оператору возможности осуществлять услуги по ТКО до момента определения нового регионального оператора. Напротив, вышеуказанными нормами предоставлено право органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора, на срок, не превышающий одного года, присвоить в порядке, установленном указанным органом исполнительной власти, статус регионального оператора без проведения конкурсного отбора и заключить соответствующее соглашение с иным юридическим лицом (пункт 6 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Суд отмечает, что после ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по ТКО со стороны ООО «Экостар» у ответчика имелось право:

- либо требовать от истца продолжить оказание услуг по вывозу ТКО на переходный период до заключения соглашения с иным лицом,

- либо поручить во временном порядке иному лицу производить вывоз ТКО на переходный период до заключения соглашения с иным лицом.

У истца право требовать от ответчика предоставления истцу возможности продолжить вывозить ТКО не имелось.

Заключая соглашение с третьим лицом, ответчик воспользовался своим правом. При этом определение нового регионального оператора вне рамок конкурсного отбора являлось вынужденной мерой с учетом ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по ТКО со стороны ООО «Экостар».

Суд полагает, что в данном случае применима аналогия с расторжением трудового договора по инициативе работника, когда именно работодатель вправе требовать от работника продолжения выполнения работником трудовых обязанностей на протяжении определенного законом периода после подачи работником заявления об увольнении. Данный период необходим, чтобы работодатель в целях стабильности производственного процесса мог найти замену увольняющемуся работнику.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. исходя из размера исковых требований на сумму 50000 руб.

На основании части 1 стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по делу принят не в пользу истца, расходы истца по уплате государственной пошлины не возмещаются. При этом в связи с увеличением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 198000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик