Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А45-41196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41196/2018
г. Новосибирск
11 июля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 11.07.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод ЛВК", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велекс", г. Новосибирск

о расторжении договора подряда от 01.06.2017 № 05/06-17, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 082 315,20 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 107 082,36 рублей и денежных средств, связанных с расходами на охрану объекта в сумме 756 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей от

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о расторжении договора подряда от 01.06.2017 № 05/06-17, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 082 315,20 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 107 082,36 рублей и денежных средств, связанных с расходами на охрану объекта в сумме 756 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму, связанную с расходами на охрану объекта до 417 000 рублей, поскольку фактически приостановил работы с 22.06.2018, остальные требования оставил прежними.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены с многочисленными существенными недостатками, исключающими использование результата работ по назначению.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО «Завод ЛВК» (Подрядчиком) и ООО «СК «Велекс» (Генподрядчиком) заключен Договор подряда № 05/06-17 от 01.06.2017, в соответствии с п. 2.1. которого Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с Проектной документацией «Реконструкция здания химчистки под информационный центр с магазином продовольственных товаров по ул. Нижегородская, 29 а в Октябрьском районе г. Новосибирска.

В свою очередь Ответчик в соответствии с п. 4.1 обязался осуществлять оплату строительных работ в порядке, согласованном в Графике финансирования (Приложение № 3 к Договору).

Согласно разделу № 5 Договора, работы производятся в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору). Общая цена договора согласована сторонами в размере 18 426 142 рубля.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором и Графиком финансирования осуществлены следующие платежи:

-по первому этапу 07.06.2017 - 300 000 рублей, 21.06.2017 - 300 000 рублей, 15.08.2017 - 200 000 рублей, 28.08.2017 - 500 000 рублей.

-по второму этапу 30.08.2017 - 400 000 рублей, 20.09.2017 - 500 000 рублей, 12.10.2017 - 300 000 рублей, 21.11.2017 - 600 000 рублей, 22.11.2017 - 100 000 рублей, 07.12.2017 - 200 000 рублей, 20.12.2017 - 550 000 рублей.

Таким образом, всего ответчиком оплачено 3 950 000 рублей.

В соответствии с п. 8.3. Договора Подрядчик извещает в письменной форме Генподрядчика о необходимости приемки результатов этапа работ и направляет Генподрядчику акт о приемки выполненных работ по этапу.

На основании Акта о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2017 Ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 1 100 391,17 рублей.

Представителю Ответчика в лице ФИО3 02.04.2018 переданы Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2018, Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2018, Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2018, Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.03.2018, Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.03.2018, Справка о стоимости выполненных работ № 4 от 31.03.2018.

По реестру передаваемых документов от 10.07.2018 в адрес ООО «СК «Велекс» повторно переданы акты по форме КС-2 и КС-3 на выполненные работы.

Письмом исх. № 104/07-18 от 19.07.2018 в адрес Ответчика повторно направлены Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2018, Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2018, Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2018, Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.03.2018, Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.03.2018, Справка о стоимости выполненных работ № 4 от 31.03.2018.

До настоящего момента указанные документы ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены, в связи с чем, истцом привлечена независимая экспертная организация для фиксации фактически выполненных объемов работ.

Письмом исх. 106/07-18 от 27.07.2018 Ответчик уведомлен о времени и месте проведения освидетельствования объемов работ, однако своего представителя не направил.

В соответствии с Протоколом натурных измерений № 1 от 06.08.2018, подготовленным независимой экспертной организацией ООО «М-Эксперт», проведены натурные обмеры на объекте по определению физических объемов выполненных работ, проведены расчеты по количеству используемых материалов и объемов фактически выполненных работ на объекте «Реконструкция здания химчистки под информационный центр с магазином продовольственных товаров по ул. Нижегородская, 29 "а" в Октябрьском районе г. Новосибирск».

Согласно указанному Протоколу натурных измерений установлен следующий объем выполненных работ:

1. Устройство железобетонных стен подвала - 55,1 мЗ;

2. Монолитный железобетонный пояс - 12,64 мЗ;

3. Монтаж плит многопустотных перекрытий ПК (7800мм х 1500 мм) - 3 шт.;

4. Монтаж плит многопустотных перекрытий ПК (7800мм х 1000мм) - 2 шт.;

5. Устройство монолитных железобетонных участков; (МУ1, МУ2, МУЗ, МУ4, МУ5) - 241,2 м2;

6.Монолитный железобетонный участок на отм +3,550 - 20,47 мЗ;

7. Устройство железобетонных стен ФИО4 Пр1, ПР2 - 3,31м3 ;

8. Монтаж металлоконструкций (согласно РП) - 52,23 тонн;

9. Заполнение простенков кирпичом рядовым - 90,23 мЗ кладки

Экспертами сделан вывод о соответствии комплекса выполненных работ по реконструкции здания объему работ, указанному в акте выполненных работ № 2 от 31.03.2018 по форме КС-2.

Таким образом, истцом выполнены работы и в адрес ответчика переданы отчетные документы на сумму 6 032 315 рублей 20 копеек, объем работ зафиксирован экспертной организацией. В установленной Договором срок, Ответчиком замечаний не заявлено.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет установления объема и качества выполненных работ.

Согласно выводам Заключения экспертов ФИО5 и ФИО6, ООО "ОПЭКС-Арт" стоимость фактически выполненных качественных работ по реконструкции химчистки под информационный центр с магазином продовольственных товаров по адресу: <...> "а" составила 7 215 090 рублей 77 копеек.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", выводы экспертов последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов экспертов судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Несмотря на то, что экспертным путем установлено, что работ на объекте выполнено на сумму большую, чем указано в исковом заявлении, истец не воспользовался своим правом и не стал увеличивать суммы исковых требований. Суд признает за истцом такое право.

Таким образом, учитывая, что ответчиком оплачено 3 950 000 рублей, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 082 315 рублей 20 копеек.

Ответчик в установленном порядке не оспорил сумму задолженности в размере 2 082 315 рублей 20 копеек, не представил доказательств оплаты указанной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачена, не оспорена, что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 17.11.2017 (л.д. 39, т. 1) долг в размере 2 082 315 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 5.4 Договора, в случае нарушения любого срока платежа более чем на 25 дней Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом Генподрядчика. Договор считается расторгнутым в день получения Генподрядчиком уведомления Подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора 07.03.2018. Ответчик указанное уведомление получил в этот же день, следовательно с указанного момента договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 года по 22.10.2018 от суммы долга 2 082 315,20 рублей составила 107 082,36 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на охрану объекта строительства в сумме 417 000 рублей, в связи с приостановлением строительства, при этом истец ссылается на п. п. 5.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков финансирования на время приостановления работ охрана объекта оплачивается из расчета 3 000 рублей в сутки.

Истец полагает, что за период простоя с 22.06.2018 по 08.11.2018 (дата подачи иска в суд) расходы на охрану объекта составила 417 000 рублей.

Суд предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг по охране объекта (акты сдачи-приемки охранных услуг, иные доказательства), истец таких доказательств не представил.

Тогда как ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что фактически в спорный период охрану объекта осуществлял не истец, а иные лица: ООО "А Авангард-НСК (пультовая охрана объекта) и ООО Частное охранное предприятие "Булова-СБ", которых привлек ответчик по договору № 04-2018 от 02.08.2018.

Учитывая, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг на сумму 417 000 рублей, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Велекс" (ИНН <***>) в пользу ООО "Завод ЛВК" (ИНН <***>) 2 082 315,20 рублей основного долга, 107 082,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 28 044 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Перечислить экспертной организации ООО "ОПЭКС-Арт" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 50 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Перечислить ООО "А ЭНД Б Консалтинг" (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 10 000 рублей, в связи с отказом в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина