Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А46-2306/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион» на решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-2306/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (644034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Агроэкспорт» (далее – компания) о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства по внесению предоплаты по пункту 8 приложения от 16.12.2021 № 1 (далее – приложение № 1) к договору купли-продажи зерна от 16.12.2021 (далее - договор) в размере 7 991 руб. 26 коп., неустойки за нарушение договорного обязательства по внесению оставшихся денежных средств в размере 6 696 838 руб. 39 коп. за период с 09.02.2022 по 05.07.2023, с учетом частичного погашения суммы задолженности и моратория, штрафа за простой вагонов на станции назначения грузополучателя более пяти календарных дней с момента их прихода в размере 453 600 руб.

Решением от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 4 924 676 руб. 06 коп., в том числе 6 517 руб. 13 коп. пени за несвоевременное внесение предоплаты, 4 464 558 руб. 93 коп. пени за просрочку оплаты, 453 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства и 58 779 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 9 757 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением в части снижения размера финансовой санкции за просрочку оплаты товара исходя из ставки 0,1%, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскав 6 696 838 руб. 39 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание договорной неустойки в размере 0,15%, может привести к получению обществом необоснованной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания и заявленное обществом ходатайство о проведении судебного заседания без его явки, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: зерно пшеницы фуражной урожая 2021 года (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты товара, способ доставки, адреса грузоотправителя, грузополучателя, а также другие условия определяются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Расчет за поставленный товар производится в сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

Приложением № 1 (пункты 6, 7) к договору стороны согласовали срок отгрузки товара – в течение января 2022 года; способ передачи товара – железнодорожный транспорт. Срок и условия оплаты – предоплата в размере 1 000 руб. за каждую тонну отправляемого товара на основании счета продавца не позднее 3 банковских дней с момента его получения покупателем. Оставшиеся денежные средства оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней после прихода вагонов на станцию назначения грузополучателя согласно системе ЭТРАН (пункт 8 приложения № 1).

Ссылаясь на наличие на стороне компании задолженности в размере 18 857 750 руб., общество обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А46-8293/2022 с исковым заявлением о ее взыскании.

Решением от 15.08.2022 Арбитражного суда Омской области по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований общества удовлетворены.

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2022, распространяющей действие на отношения сторон с 11.01.2022) в случае просрочки оплаты денежных средств за товар, против сроков, указанных в приложении, покупатель несет ответственность перед продавцом в виде неустойки в размере 0,15% от суммы образовавшейся задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 9 приложения № 1 к договору в случае простоя вагонов продавца на станции назначения грузополучателя более пяти календарных дней с момента их прихода покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2 400 руб./сутки за каждый вагон.

С учетом указанных условий договора обществом в претензионном порядке, а впоследствии – в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании штрафных санкций по договору.

Удовлетворяя иск частично, суд первой руководствовался статьями 330, 333, 401, 421, 431 ГК РФ, пунктами 65, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, исходил из доказанности нарушения компанией принятых обязательств и обоснованности начисления заявленных истцом штрафных санкций, при этом пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения пени за нарушение сроков оплаты товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 329, 545, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, статьями 47, 99 - 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Постановления № 81, правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, с выводами суда первой инстанции согласилась, решение оставила без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая с учетом ходатайства компании вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств компанией, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у общества явных негативных последствий в связи с допущенным компанией нарушением, резюмировав необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суды аргументированно снизили сумму пени до определенной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, констатировав, что такая ставка для начисления пени является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПредседательствующийТ.А. ФИО2

СудьиЛ.А. Крюкова

Л.В. Туленкова