Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А07-13196/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13196/2023
г. Уфа
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность б/н от 17.05.2023, диплом, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность № АД-14/64 от 10.05.2023, диплом рег. номер 030100 от 01.07.2003 г., паспорт, ФИО4, доверенность №МА-11/2 от 10.01.2023 г., диплом рег. номер 163-08-1/21 от 30.06.2021 г., паспорт

от третьих лиц – явки нет, уведомлены надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (далее – истец, ООО «ППП «ОКП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Приуралье») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №0301100012722000043.2023.5 от 27.01.2023г. (далее – контракт), взыскании задолженности 1 очереди за выполненные работы 1,2,3,4 этапов (инженерные изыскания) по контракту №0301100012722000043.2023.5 от 27.01.2023 г. в сумме 2 103 522 руб.

Определением от 07.08.2023 суд выделил требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о взыскании задолженности 1 очереди за выполненные работы 1,2,3,4 этапов (инженерные изыскания) по контракту №0301100012722000043.2023.5 от 27.01.2023 г. в сумме 2 103 522 руб. в отдельное производство.

Определениями суда от 07.08.2023, от 05.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс групп» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.09.2023 был объявлен перерыв до 12.09.2023 до 12:10.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, третьи извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0301100012722000043.2023.5, согласно п. 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и утвержденным Заказчиком Календарным планом работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, провести проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») на участке км 286+500 - км 293+410, Оренбургская область» (далее по тексту – работы, документация, проект).

На основании п. 1.2. контракта технические, экономические, природоохранные и другие требования к работам, являющимся предметом Контракта, определяются Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту).

В случае если проектная документация и (или) рабочая документация предусматривают при осуществлении работ по капитальному ремонту Объектов поставку товаров, в отношении которых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) установлены запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и ограничения допуска указанных товаров, то проектная документация и (или) рабочая документация, являющиеся предметом Контракта, должны содержать отдельный перечень таких товаров.

В силу п. 1.3. контракта место выполнения работ: работы выполняются по месту нахождения исполнителя с выездом на местность в пределах местонахождения объекта.

В соответствии с п. 1.5. контракта существенными условиями настоящего контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона, результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% -1 000 000 (один миллион) рублей.

Цена контракта включает в себя все расходы и затраты, связанные с выполнением исполнителем обязательств по контракту, стоимость инженерно-геодезических работ, предпроектного обследования, проектных работ, затраты, связанные с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, прибыль исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, и не подлежит изменению, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с законодательством Российской Федерации и разделом 11 контракта.

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ:

Начало работ: с момента заключения контракта.

Окончание работ: 01.11.2023.

В силу п. 3.2. контракта сроки выполнения отдельных этапов исполнения контракта определены Календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту).

Как указал истец, решением Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» от 23.03.2023 № АД-14/2117 ответчик уведомил его об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением принятых истцом обязательств по контракту. В обоснование расторжения указано, что исполнителем в нарушение условий контракта и положений Федерального закона № 44-ФЗ работы в установленном объеме не выполнены.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, указал, что расторжение ответчиком контракта является необоснованным в силу следующего.

02.02.2023 состоялось выездное совещание технического совета по объекту проектирования, по результатам которого составлен протокол № 1, которым рекомендовано проектной организации при выполнении проектно-изыскательских работ по Объекту рассмотреть предложения по протоколу; обеспечить полное выполнение всех объемов работ, предусмотренных Заданием на разработку проекта и в соответствии с условиями, требованиями Государственного контракта и всех приложений к нему; после выполнения инженерных изысканий согласовать с заказчиком основные проектные решения по капитальному ремонту, в том числе количество и местоположение примыканий и пересечений в одном уровне, ведомость источников получения материалов и изделий, конструкцию дорожной одежды, совмещение проектных решений со смежными ранее разработанными проектами, с объектами сервиса, отремонтированными участками автомобильной дороги и искусственными сооружениями на них.

Кроме того, на указанном совещании отметили, что пропуск строительной техники возможен исключительно через КПП «Новотроицкое» с предварительным оформлением разрешения на пребывание на территории МАПП «Орск».

Письмом № 2271 от 08.02.2023 истец уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в части проведения инженерных изысканий 1, 2, 3, 4 этапов выполняемых работ на основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1.10. государственного контракта до момента выдачи соответствующих пропусков для въезда (прохода) работников и транспортных средств в пограничную зону Пограничным управлением ФСБ России по Оренбургской области.

Как указывает истец, 09.02.2023 г. пограничным управлением ФСБ России по Оренбургской области у него приняты заявления и соответствующие документы для получения разрешения проведение работ в пограничной зоне и получена справочная информация о принятии и о готовности разрешения через 15 рабочих дней.

Письмом от 14.02.2023 исх. № АД-5/1145 ответчик сообщил об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ по Объекту и уведомил о необходимости соблюдения календарного графика выполнения работ.

Письмом от 15.02.2023 исх. 2285 истец направил запрос в адрес Пограничного Управления Федеральной службы Безопасности Российской Федерации по Оренбургской области о возможности проведения инженерно-изыскательских работ на участке км 286 + 500 – км 289 + 176 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск») без получения пропусков для въезда (прохода) работников и транспортных средств в пограничную зону, в ответ на которое получил ответ от 16.02.2023 исх.№21/402/1-1017, что пределы пограничной зоны на территории Оренбургской области определены приказом ФСБ России от 14.02.2019 № 67, для проведения инженерно-изыскательских работ на вышеуказанном участке автомобильной дороги необходимо получить разрешение на хозяйственную, промысловую и иную деятельность в пограничной зоне.

Истец уведомлением от 22.02.2023 г. исх.№ 2312 проинформировал ответчика с приложением ответа ПУ ФСБ РФ по Оренбургской области.

Истец указал, что 13.03.2023 года № 2346 по предварительному согласованию с заказчиком в его адрес было направлено ходатайство о заключении дополнительного соглашения для продления срока выполнения инженерных изысканий.

16.03.2023 подписан протокол технического совещания вх. №1760 от 16.03.2023 со стороны должностных лиц ФКУ Упрдор «Приуралье» и получен исполнителем на официальный адрес электронной почты, с просьбой Заказчика рассмотреть и направить подписанную копию.

Согласно протоколу участники технического совета решили заключить дополнительное соглашение к государственному контракту в части корректировки сроков окончания работ по этапам 1, 2, 3, 4 в соответствии с календарным графиком в новой редакции.

17.03.2023 года от ФКУ Упрдор «Приуралье» на электронный адрес истца поступило согласованное дополнительное соглашение вх. №1762/1 от 17.03.2023 г. с просьбой распечатать в 2-х экз., подписать и направить в адрес ФКУ Приуралье для подписания.

23.03.2023 в адрес истца поступило решение ФКУ Упрдор «Приуралье» от 23.03.2023 № АД -14/2117 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением в срок до 01.03.2023 г. в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту) следующих работ: «Этап 1. Инженерно-геодезические изыскания», «Этап 2. Инженерно-геологические изыскания», «Этап 3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания», «Этап 4. Инженерно-экологические изыскания».

31.03.2023 и 03.04.2023 истцом были направлены требования об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, полагая, что в действиях ответчика содержатся признаки недобросовестного поведения, направленного на неисполнение условий контракта, а также злоупотребление правом на односторонний отказ от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, указал, что уведомление исполнителя о приостановлении работ по контракту от 08.02.2023 № 2271 является необоснованным. Указал, что с момента заключения контракта исполнителю необходимо было получить пропуска для проведения инженерно-изыскательских работ в пограничной зоне, однако, исполнитель несвоевременно обратился в соответствующие структуры, что подтверждается справочной информацией от 09.02.2023. Протокол совещания, на который ссылается истец, не подписан всеми участниками. Направленная исполнителем письмом от 31.03.2023 № 2402 в адрес заказчика документация по контракту имела ряд недостатков (ошибок).

В связи с изложенным, ответчик полагает, что расторжение контракта в одностороннем порядке является обоснованным.

Третье лицо ООО «Р-Транс групп» представило отзыв, просило отказать в удовлетворении исковых требований, пояснило, что 01.06.2023 между ним и ответчиком заключен государственный контракт № 0301100012722000043.2023.5, ввиду недобросовестного исполнения государственного контракта № 03011000127222000043.2023.5 от 01.06.20230, заключенного между истцом и ответчиком в части соблюдения сроков сдачи этапов работ. Третье лицо полагает, что приостановление либо признание недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, может повлечь для ООО «Р-Транс групп» негативные последствия.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан отзыв не представило, просило рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом государственный контракт № 0301100012722000043.2023.5 от 27.01.2023, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, государственный контракт № 0301100012722000043.2023.5 от 27.01.2023 расторгнут заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и п. 11.10.3. контракта в связи с неисполнением исполнителем работ в установленном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено также статьями 715, 717 ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Пунктом 11.10.2. контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии с положениями частей 9-23 статьи 95 Закона.

В силу п. 11.10.3. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в следующих случаях (но не ограничиваясь ими):

- нарушения Исполнителем существенных условий Контракта;

- нарушения Исполнителем сроков выполнения работ (двух раз и более), влекущее увеличение срока окончания работ, предусмотренного Контрактом;

- задержки Исполнителем начала и окончания выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- нарушения Исполнителем (двух раз и более) требования по качеству выполнения работ;

- по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сроки выполнения работ определяются в договоре (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения ФКУ Упрдор «Приуралье» от 23.03.2023 № АД-14/2117 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что отказ связан с невыполнением в срок до 01.03.2023 г. в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту) следующих работ: «Этап 1. Инженерно-геодезические изыскания», «Этап 2. Инженерно-геологические изыскания», «Этап 3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания», «Этап 4. Инженерно-экологические изыскания».

Календарным графиком (приложение № 2 к государственному контракту) предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

Этап 1. Инженерно-геодезические изыскания: начало – с момента заключения контракта, окончание – 01.03.2023.

Этап 2. Инженерно-геологические изыскания: начало – с момента заключения контракта, окончание – 01.03.2023.

Этап 3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания: начало – с момента заключения контракта, окончание – 01.03.2023.

Этап 4. Инженерно-экологические изыскания: начало – с момента заключения контракта, окончание – 01.03.2023.

В силу п. 6.1.2. контракта исполнитель обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ, определенных в разделе 1 Контракта, в объемах, предусмотренных в Задании на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и необходимых для завершения работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями нормативных документов, и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном в разделе 4 Контракта и сроки, установленные Календарным планом работ, утвержденным Заказчиком (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 6.1.8. контракта исполнитель обязуется незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с п. 6.1.10. контракта исполнитель обязуется немедленно в течение 1 (одного) рабочего дня уведомить заказчика обо всех случаях приостановки по любой причине (кроме распоряжения заказчика) работ по предмету контракта, а также о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях, могущих возникнуть при исполнении данного контракта.

Из материалов дела следует, что в рамках надлежащего исполнения обязательств истцом были предприняты следующие действия.

Так, истец письмом № 2271 от 08.02.2023 уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до момента выдачи соответствующих пропусков для въезда (прохода) работников и транспортных средств в пограничную зону и обратился за разрешением в соответствующие органы.

Из материалов дела следует, что истцу выданы разрешения на хозяйственную деятельность в пограничной зоне 27/Р № 334, 27/Р № 337, 27/Р № 336, 27/Р № 335, срок действия которых с 28.02.2023 (л.д. 57-60).

Истец указал, что заказчиком при проведении закупки по спорному контракту не заявлено в конкурсной документации требование об обязательном получении разрешения на проведение работ на объекте от Пограничного управления ФСБ по Оренбургской области, так как объект проектирования находится в пограничной зоне, соответственно проведение работ подрядчик обязан проводить в строгом соответствии с утвержденными правилами пограничного режима, что в свою очередь послужило причиной приостановки работ и увеличения срока выполнения работ.

Ответчик, не оспаривая вышеуказанных доводов истца, пояснил, что от Пограничного управления ФСБ по Оренбургской области для выполнения работ разрешение требовалось, в конкурсной документации требование об обязательном получении разрешения на проведение работ на объекте от Пограничного управления ФСБ по Оренбургской области не было указано, однако, по мнению ответчика, это обстоятельство не должно служить основанием для продления срока выполнения работ по контракту.

Кроме того, судом установлено, что ФКУ Упрдор «Приуралье» обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному открытому конкурсу в электронной форме №0301100012722000043 «Проектные и изыскательские работы на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск» на участке км 286 + 500 – км 293 + 410, Оренбургская область.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение от 13.04.2023 № СИ/3933/23 об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без учета обстоятельств, которые не зависели от подрядчика.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом № 2271 от 08.02.2023 уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту в части проведения инженерных изысканий 1, 2, 3, 4 этапов выполняемых работ на основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1.10. государственного контракта до момента выдачи соответствующих пропусков для въезда (прохода) работников и транспортных средств в пограничную зону Пограничным управлением ФСБ России по Оренбургской области.

Соответствующие разрешения на хозяйственную деятельность в пограничной зоне выданы 28.02.2023, срок действия разрешений с 28.02.2023 (л.д. 57-60).

Истец пояснил, что приступил к работам после приостановки работ 28.02.2023.

Таким образом, по независящим от подрядчика причинам в период с 27.01.2023 по 28.02.2023 подрядчик работы на объекте выполнять не мог, при этом приостановив работы 08.02.2023.

При этом, доводы ответчика, о несвоевременном обращении за разрешительными документами, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд приходит к выводу, что решение ФКУ Упрдор «Приуралье» от 23.03.2023 № АД -14/2117 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением в срок до 01.03.2023 г. в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту) следующих работ: «Этап 1. Инженерно-геодезические изыскания», «Этап 2. Инженерно-геологические изыскания», «Этап 3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания», «Этап 4. Инженерно-экологические изыскания» принято ответчиком необоснованно, без учета вышеуказанных фактических обстоятельств, а именно, периода невозможности выполнения работ, составляющего 32 дня (с 27.01.2023 по 28.02.2023) и периода приостановки работ, составляющего 20 дней (с 08.02.2023 по 28.02.2023), при отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и законных оснований для принятия решения об отказе от контракта.

Кроме того суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные сторонами доводы в обоснование своих позиций, суд отмечает непоследовательное, противоречивое поведение ответчика, выразившееся в направлении 17.03.2023 истцу дополнительного соглашения вх. №1762/1 от 17.03.2023 г. о продлении сроков выполнения работ, после подписания которого стороной истца, ответчик, не подписав со своей стороны указанное дополнительное соглашение, направил истцу решение от 23.03.2023 № АД-14/2117 об одностороннем отказе от исполнения контракта в с невыполнением в срок до 01.03.2023 г. в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту) следующих работ: «Этап 1. Инженерно-геодезические изыскания», «Этап 2. Инженерно-геологические изыскания», «Этап 3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания», «Этап 4. Инженерно-экологические изыскания».

Исходя из вышеприведенных норм права, действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило "эстоппель").

В рассматриваемом случае истец с учетом своевременного им уведомления ответчика о необходимости получения специального разрешения на хозяйственную деятельность в пограничной зоне, уведомления о приостановлении работ, с учетом встречного поведения ответчика в виде проведения технического совещания от 16.03.2023, направления дополнительного соглашения о продлении сроков, с учетом отсутствия в конкурсной документации сведений о необходимости получения разрешительных документов разумно полагался на добросовестность действий ответчика.

Доказательств информирования истца до заключения контракта о необходимости получения разрешительных документов ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому указанная норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в закупочной документации требования о необходимости получения соответствующего разрешения для пропуска на объект, на котором будут вестись работы, учитывая действия истца по получению соответствующих документов, уведомление истцом заказчика о приостановлении работ, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих завершению истцом работ в срок, которые не связаны с его виновными действиями.

При этом, доводы ответчика, о направлении исполнителем письмом от 31.03.2023 № 2402 в адрес заказчика документации по контракту, которая имела ряд недостатков (ошибок), судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд признает односторонний отказ от исполнения контракта № 0301100012722000043.2023.5 от 27.01.2023 недействительным, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения контракта № 0301100012722000043.2023.5 от 27.01.2023, заключенного между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к пункту пропуска "Орск") на участке км 286+500 - км 293+410, Оренбургская область».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «Оренбургкомпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.В. Проскурякова