Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А45-12472/2017

421/2018-55184(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мальцева С.Д., судей Куклевой Е.А., Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-12472/2017 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Мичуринский, проезд Автомобилистов, дом 1А, ИНН 5433103453, ОГРН 1025404355294) к акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (630057, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Механизаторов, дом 72, ИНН 5408113828, ОГРН 1025403641724) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» - Безносикова О.В.,


действующая на основании доверенности от 22.08.2018, Лавринович Н.С., являющийся временно исполняющим обязанности директора общества и действующий на основании приказа от 17.08.2018; акционерного общества «Новосибирск-Лада» - Лунин М.В., действующий на основании доверенности от 30.10.2018.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирск-Лада» (далее – общество) о взыскании 11 264 162 руб. 55 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в период с 01.10.2016 по 01.05.2017.

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 15.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми предприятие просило взыскать с общества 12 142 013 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.10.2016 по 01.10.2017.

Решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 70 510 руб. государственной пошлины.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены без учета уточнения периода взыскания; судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о намерении общества возобновить потребление тепловой энергии, в том числе переписке сторон, а также обстоятельствам возобновления обществом потребления тепловой энергии в отопительном периоде 2017 - 2018 годов; вывод судов о том, что объем поддержания резервной тепловой мощности не является максимальной тепловой нагрузкой, предусмотренной договором, ошибочен; суды не применили положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению, поскольку к ответчику не могут быть применены тарифы на поддержание резервной тепловой мощности в 2016 - 2017 годах, установленные приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.12.2015 № 452-ТЭ, от 19.12.2016 № 496-ТЭ; истец предпринял все установленные законом меры по заключению договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, однако ответчик в нарушение действующего порядка уклонился от его заключения и не произвел отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения; судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Поступившие в суд округа вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Так как документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2001 № 32т (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать ежегодно тепловую энергию абоненту в объемах, установленных договором, исходя из наличия топливных ресурсов энергоснабжающей организации и заявки абонента, ориентировочно в пределах 23 401 Гкал*год с максимумом тепловой нагрузки 11,678 Гкал*час, в том числе: на горячее водоснабжение – 0,882 Гкал*час; на отопление – 1,5 Гкал*час, при температуре наружного воздуха – 39 С; на вентиляцию – 9,3 Гкал*час, при температуре наружного воздуха – 24 С; на утечку сетевой воды в системах потребления – 0,029 Гкал*час (пункт 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2009 № 1 к договору).


Согласно положениям пункта 5.1 договора стороны согласовали, что договор является заключенным с 01.09.2001 и действует до 01.09.2002. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. При продлении договора количество отпускаемой тепловой энергии, максимальной нагрузки, расход сетевой воды, максимальный водозабор принимаются в соответствии с заблаговременной согласованной с энергоснабжающей организацией заявкой абонента на соответствующий отопительный сезон. При отсутствии такой заявки указанные данные на новый срок принимаются энергоснабжающей организацией в соответствии с ранее установленными договором.

Поскольку перед началом отопительного сезона 2016 - 2017 годов ответчик не обратился к истцу с заявлением о включении теплопотребляющих установок, то подача теплоносителя в период отопительного сезона 2016 - 2017 годов не осуществлялась.

В связи с предполагаемым капитальным ремонтом инженерных сетей, ответчик направил истцу письмо от 20.10.2016 № 263, в котором просил направить специалиста для опломбирования ввода теплоснабжения на зимний период 2016 - 2017 годов.

Актом проверки технического состояния тепловой энергоустановки общества от 25.10.2016 специалистом истца зафиксирован факт опломбирования вводной запорной арматуры и обводных трубопроводов, при этом отключение энергоустановок ответчика от тепловых сетей не производилось.

Поскольку ответчик перед началом отопительного сезона 2016 - 2017 годов не направил заявку на подачу тепловой энергии, не произвел отключение от системы теплоснабжения нежилых помещений, не заключил договор на резервирование мощности с предприятием, истец, ссылаясь на несение расходов по поддержанию необходимой и заявленной обществом тепловой мощности направил ответчику претензию от 03.04.2017 № 520


с требованием произвести оплату за услуги по поддержанию резервной мощности в отопительный период с сентября 2016 года по март 2017 года в размере 10 826 371 руб. 19 коп.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 12.04.2017 № 033 указал на необоснованность и незаконность предъявленных истцом требований ввиду отсутствия между сторонами заключенного соглашения об оказании услуг по поддержанию резервной мощности и каких-либо иных документов о согласовании сторонами платы за такие услуги.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате стоимости услуг по поддержанию резервной мощности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 432, 438 ГК РФ, частью 3 статьи 13, статьей 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 113, 136, 138 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Установив обстоятельства отсутствия воли общества на заключение договора по поддержанию резервной тепловой мощности, факт направления предприятием предложения о заключении договора на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности после отопительного сезона, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Исходя из отсутствия у общества обязанности по заключению договора, недоказанности наличия между сторонами договорных и фактических отношений, суд отказал во взыскании задолженности ввиду того, что оснований для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг не имеется.

При этом судом отмечено, что неосуществление ответчиком отсоединения своих теплопотребляющих установок от системы


теплоснабжения не может рассматриваться как акцепт направленного предприятием проекта договора, равно как наличие в договоре условия, касающегося максимальной тепловой нагрузки, не свидетельствует о согласованности условия по поддержанию резервной тепловой мощности, поскольку понятия максимальной тепловой нагрузки и резервной тепловой мощности не являются равнозначными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом


о теплоснабжении.

Положения статьи 3 Закона о теплоснабжении закрепляют соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей в качестве одного из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения.

Статьей 13 Закона о теплоснабжении установлена обязанность потребителей, подключенных (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющих тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения, заключить с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивать указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 16 Закона о теплоснабжении, пункта 135 Правил № 808 предусмотрено, что потребители, подключенные к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения и не осуществившие отсоединение принадлежащих им теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления тепловой энергии при возникновении такой необходимости, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым тарифам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых положений Закона о теплоснабжении, Правил № 808 следует, что обязанность оплаты услуг по поддержанию резервной тепловой мощности возникает на основании


договора, заключенного в простой письменной форме, при наличии одновременно совокупности следующих условий: фактического подключения потребителя к системе теплоснабжения, отсутствия потребления теплоресурсов при неосуществлении отсоединения принадлежащих потребителю теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновления потребления теплоресурсов в любой момент при возникновении такой необходимости у потребителя.

Заключение соответствующего договора позволяет теплоснабжающей организации возместить потенциальные расходы, связанные с поставкой тепловой энергии в количестве, достаточном для исполнения обязательств перед всеми потребителями тепловой энергии, обеспечить соблюдение схемы теплоснабжения, а также баланс тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей.

Положения пунктов 135 - 138 Правил № 808 предусматривают порядок заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, а также последствия отказа потребителя от заключения указанного договора, выражающиеся в обязанности последнего осуществить отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения в течение 30 рабочих дней, и корреспондирующем указанной обязанности праве теплоснабжающей организации самостоятельно или совместно с теплосетевой организацией осуществить указанное отсоединение с отнесением соответствующих расходов на потребителя тепловой энергии.

Из указанного следует, что обязательным условием возникновения соответствующих договорных отношений является явно или косвенно выраженная воля потребителя на заключение договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности.

Статьи 434, 438 ГК РФ предусматривают возможность заключения договора путем подписания сторонами документа, обмена документами,


а также акцепта оферты на заключение договора путем совершения акцептантом конклюдентных действий. При этом в силу положений пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора о заключенности договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и присутствия вышеобозначенных условий бремя доказывания заключения договора и (или) наличия совокупности условий, предполагающих необходимость его заключения, возлагается на теплоснабжающую организацию (статьи 9, 65 АПК РФ), как на сильную сторону в обязательстве, к чьим обязанностям относится внесение правовой определенности в спорное правоотношение (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункты 113, 136 – 138 Правил № 808).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). Поэтому теплоснабжающая организация также несет и негативные последствия своего неосмотрительного бездействия, связанного с неосуществлением отсоединения потребителей, отказавшихся от заключения договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, от системы теплоснабжения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, и установив на основе этого юридически значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что договор оказания


услуг по поддержанию резервной тепловой мощности между сторонами не заключался, поскольку общество целей сохранения возможности возобновить потребление не преследовало, соответствующей заявки предприятию не подавало, от заключения договора отказалось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, влекущих обязанность ответчика по оплате указанной истцом стоимости поддержания резервной мощности, сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 49 АПК РФ судом округа отклоняется, поскольку ходатайство об уточнении заявленных требований применительно к периоду с 01.10.2016 по 01.10.2017, заявленное истцом устно в судебном заседании от 18.07.2018, Арбитражным судом Новосибирской области принято, требования рассмотрены в размере, указанном истцом.

Доводы предприятия о несоответствии выводов суда об отсутствии у общества воли на заключение договора фактическим действиям ответчика по возобновлению потребления в отопительном периоде 2017 - 2018 годов, суд округа полагает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями пункта 138 Правил № 808 истец имел возможность произвести отключение энергоустановок ответчика от тепловых сетей, однако указанным правом не воспользовался.

Иное толкование пункта 138 Правил № 808 предполагает, что обязанность по оплате за оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности является для потребителя, отказавшегося от заключения соответствующего договора, санкцией за бездействие, выразившееся в уклонении последнего от самостоятельного отсоединения принадлежащих ему теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения. Между тем, положения Правил № 808 обязанности по оплате соответствующих услуг при наступлении соответствующих обстоятельств не предусматривают, акцептом


соответствующее бездействие не является.

Помимо того, что сами по себе обстоятельство сохранения надлежащего технологического присоединения правомерно сочтены судами, не являющимися достаточным основанием для вывода о наличии у предприятия воли на заключение договора, суд кассационной инстанции отмечает, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суд не оценивает экономическую целесообразность бездействия истца, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права - иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе


принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12472/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Куприна