Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А51-12867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1122/2024
10 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в судебном заседании принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.10.2021 № 25АА 3363562;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу № А51-12867/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1

к ФИО3, Колхозу «Русановский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692205, <...>, каб. 1)

о взыскании вексельной задолженности, процентов по простым векселям и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Колхоза «Русановский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692205, <...>, каб. 1)

к Кялунзиге Алексею Васильевичу

о признании выдачи простых векселей недействительными сделками,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Колхозу «Русановский» (далее - колхоз, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании вексельной задолженности в размере 36 273 287 руб. 70 коп. по простым векселям от 17.08.2018 №№ 00003, 00004, 00005, вексельных процентов в сумме 1 458 630 руб. 14 коп. за период с 18.08.2018 по 10.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 465 руб. 76 коп., начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 20.08.2021 по 10.04.2022 (далее – первоначальный иск).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, статус которого определением от 01.06.2023 в соответствии со статей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен на соответчика.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление колхоза к ФИО1 о признании выдачи простых векселей от 17.08.2018 №№ 00003, 00004, 00005 недействительными сделками (далее – встречный иск).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.08.2023 и постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказав в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы полагает, что судами сделан неверный вывод о непринадлежности подписи на векселях ФИО3, притом, что сам ФИО3 не отрицал подписание векселей будучи председателем колхоза. В связи с чем, как считает истец, суды неправильно установили значимые для дела обстоятельства, квалифицировав сделки по выдаче векселей недействительными. Ссылается на то, что освободив колхоз от вексельных обязательств, суды не оценили правомерность требований, заявленных к соответчику ФИО3 Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в неопределенности состава суда апелляционной инстанции, рассмотревшего апелляционную жалобу и принявшего обжалуемый судебный акт, а именно, несмотря на замену судьи Еремеевой О.Ю., участвовавшей в рассмотрении жалобы в коллегиальном составе суда, в связи с уходом в отпуск, на судью Гончарову А.В., в мотивированном постановлении указан следующий состав суда: председательствующий Понуровская С.В., судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю. Дополнительно в обоснование кассационной жалобы истец указал на наличие у ФИО3 судимости по статье 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу № 56-УД13-2).

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, на вопросы судебной коллегии пояснил, что между истцом и ФИО3 существовала договоренность относительно реализации инвестиционного проекта по использованию земельного участка, находящегося во владении колхоза, соответственно денежные средства, в счет возврата которых были выданы оспариваемые векселя, передавались председателю колхоза ФИО3 в 2017-2018 годах без оформления каких-либо подтверждающих документов. Расписки ФИО3 о получении им у ФИО1 денежных средств в 2019 году, обязательства по возврату которых установлены решением Спасского районного суда Приморского края от 07.06.2021, оформлялись по причине того, что правоотношения продолжились между истцом и гражданином ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя заявителя жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, по состоянию на 10.04.2022 членами колхоза являлись ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Соба» с долями участия в уставном капитале 0,022% и 99,217% соответственно, остальные доли распределены между иными членами колхоза. ФИО3 занимал должность председателя колхоза в период с 2016 года по 24.07.2019, а также в настоящее время.

ФИО1 является держателем простых векселей от 17.08.2018 №№ 00003, 00004, 00005, сроком платежа через три года и три дня с момента их выдачи и начислением процентов в размере 4% годовых. Названные векселя оформлены от имени колхоза как векселедателя и содержат указание на должность и подпись председателя правления колхоза ФИО3

Неисполнение колхозом оплаты по векселям явилось основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

В свою очередь колхоз, ссылаясь на выдачу ФИО3 от имени колхоза векселей с превышением полномочий, без одобрения в установленном законом и уставом порядке, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации векселей от 17.08.2018, мотивированное тем, что подписи на документах выполнены не 17.08.2018 года, а непосредственно перед началом судебного разбирательства по настоящему делу; печать на всех векселях является светокопией печати, данный оттиск не оригинальный, подписи на векселях не принадлежат ФИО3

Представитель ФИО3, находящегося в статусе третьего лица (до изменения на статус соответчика), представил в материалы дела письменный отзыв, в котором подтверждал, что подписи на трех векселях принадлежат ФИО3, в связи с чем считал нецелесообразным проведение экспертизы, однако встречный иск просил удовлетворить, поскольку векселя были выданы председателем колхоза ФИО3 без какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО1, а в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Вместе с тем учитывая, вопросы, постановленные в ходатайстве о назначении экспертизы, определением суда первой инстанции от 15.02.2023 назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2023 № 276/3-3-05, установить время выполнения печатных текстов в векселях не представилось возможным. Относительно принадлежности подписи ФИО3 на векселях ему лично или иному лицу с подражанием подписи ФИО3, экспертом в заключении от 31.03.2023 № 275/3-3-01 сделан вероятный вывод о том, что исследуемые подписи на векселях выполнены не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 143, 143.1, 153, 154, абзацами первым и третьим пункта 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 815 ГК РФ, пунктами 3, 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», пунктами 6, 7, 15, 75, 76, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических республик от 07.08.1937 № 104/1341, частью 2 статьи 64, статьями 67, 68, 71, частью 1 статьи 82, статьей 161 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 3, в абзаце втором пункта 6, в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – постановление № 33/14), исходил из того, что поскольку подписи на векселях выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3, сделки по выдаче векселей не одобрены в установленном законом и уставом колхоза порядке, постольку отсутствовала как воля колхоза, так и действовавшего от его имени председателя правления ФИО3 на выдачу векселей, сделки по выдаче векселей являются недействительными.

Доводы колхоза об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств, наличие которых могло быть основанием для выдачи векселей, судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения.

Представленное внесудебное заключение специалиста от 08.06.2023 № 075/23 о проведении рецензирования выводов судебной экспертизы от 31.05.2023 № 275/3-3-01, судом первой инстанции оценено критически, поскольку названное заключение содержит субъективную оценку, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом отметив, что указанные замечания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав на то, что истец, учитывая возражения ответчика и соответчика, не подтвердил передачу денежных средств, в обеспечение возврата которых им были получены оспариваемые векселя.

В такой ситуации, принимая во внимание установленные судами обеих инстанций обстоятельства, суд округа оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривает.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам, поскольку не доказано наличие у колхоза обязательства перед истцом (пункт 15 постановления № 33/14), не доказан факт передачи денежных средств, в установленном порядке не подтверждено подписание векселей лицом, должность и фамилия которого указаны в этих векселях. При этом не отрицание ФИО3 проставление подписи на векселях лично им, в рассматриваемом случае правильно оценено судами критически, поскольку данное подтверждение было изложено в отзыве, оформленном не лично ФИО3, а его представителем. ФИО3, несмотря на признание его явки в судебные заседания обязательной, в судебные заседания не явился (протокольные определения от 13.10.2022, от 29.11.2022, от 25.01.2023). После привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, правовая позиция по делу и образцы подписи суду не были представлены.

В отношении довода заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы неопределенным составом суда, суд округа считает необходимым отметить следующее.

После перерыва в судебном заседании 11.12.2023 на основании определения апелляционного суда от 08.12.2023 в связи с нахождением судьи Еремеевой О.Ю. в отпуске произведена её замена на судью Гончарову А.В. в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

Однако в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 неверно был указан следующий состав суда - председательствующий судья Понуровская С.В., судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., в связи с чем, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена допущенная во вводной и резолютивной частях постановления от 18.12.2023 опечатка, и указан коллегиальный состав суда – председательствующий Понуровская С.В., судьи Анисимова Н.Н. и Гончарова А.В.

Более того, проверяя данный довод посредством просмотра видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.12.2023 (дата объявления резолютивной части постановления; том 5 л.д. 46), судебной коллегией окружного арбитражного суда установлено, что рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось коллегиальным составом суда - председательствующий судья Понуровская С.В., судьи Анисимова Н.Н. и Гончарова А.В.

В целом все доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оценкой данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, тогда как оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А51-12867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин