Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-77169/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77169/2016
18 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Барс»

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица:

1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

2. Акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2016, ФИО3 по доверенности от 03.05.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2017;

от третьего лица-1: ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица-2: не явился, извещен;

от иных лиц: эксперт ФИО7;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее – Фонд имущества) об определении условий пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения 21н, кадастровый номер 78:5547:11:3:15, расположенного по адресу: 195297, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, литера А, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге в следующей редакции: «Цена продажи Объекта составляет 25 000 000 руб.» (с учетом уточнений, принятых судом).

Определением суда от 09.12.2016 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН»).

Протокольным определением от 22.05.2017 суд изменил процессуальный статус Фонда имущества с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании 22.05.2017 суд с учетом квалификации эксперта, стажа работы по специальности и стажа экспертной деятельности, перечня необходимых для проведения экспертизы документов, а также сроков выполнения экспертизы в качестве экспертной организации определил ООО «Ленинградское Экспертное Общество». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 195297, Санкт-Петербург, ул.Ушинского, д.35, к.1, литера А, пом.21Н, по состоянию на 18.07.2013 (дату подачи заявления о выкупе)?

30.06.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ООО «Ленинградское Экспертное Общество».

В судебном заседании ГУП «ГУИОН» представило замечания на экспертное заключение от 26.06.2017 № 2242.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта, которое поддержано представителями ГУП «ГУИОН».

После дачи пояснений экспертом ФИО8 по представленному заключению от 26.06.2017 № 2242, ГУП «ГУИОН» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство удовлетворено судом.

Определением суда от 29.11.2017 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Лабриум Консалтинг" ФИО7. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

06.02.2018 от ООО "Лабриум Консалтинг" поступило экспертное заключение № Э-0118-04/А56-77169/2016.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 в связи с получением экспертного заключения № Э-0118-04/А56-77169/2016 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.04.2018 представитель Общества возражал против экспертного заключения № Э-0118-04/А56-77169/2016 по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, ссылаясь на некорректность проведенного экспертом исследования. Также представителем Общества заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений, а также о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 09.04.2018 рассмотрение дела отложено на 04.05.2018, эксперт ФИО7 вызвана в судебное заседание.

Поскольку экспертная организация сообщила о невозможности явки эксперта ФИО7 в судебное заседание 04.05.2018, суд с учетом мнения сторон перенес дату судебного заседания на 11.05.2018.

В судебном заседании 11.05.2018 эксперт ФИО7 подробнейшим образом ответила на имеющиеся у Общества замечания, пояснила все фактические обстоятельства проведения экспертизы, а также использованные экспертом методы определения рыночной стоимости объекта.

После дачи экспертом устных пояснений представители Общества поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Представители Комитета и ГУП «ГУИОН» возражали против назначения повторной экспертизы, указали на то, что эксперт ФИО7 дала исчерпывающие ответы на замечания Общества, выводы судебной экспертизы соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев заявление о назначении повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, участвующими в деле лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

При таких условиях предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества следует отказать.

Фонд имущества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 29.09.2003 № 04- А002072 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого объектом аренды является нежилое помещение 21н, кадастровый номер 78:5547:11:3:15, расположенного по адресу: 195297, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, лит. А (далее – Объект).

На основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон № 159-ФЗ) Общество 18.07.2013 обратилось с заявлением в Комитет о выкупе арендуемого нежилого помещения.

При этом все условия, перечисленные в статье 3 Закона № 159-ФЗ, необходимые для реализации преимущественного права приобретения имущества Обществом были соблюдены.

Решением, оформленным письмом от 14.08.2013 № 3979, Комитет отказал Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-53683/2013 решение Комитета об отказе в реализации преимущественного права признано недействительным, при этом суд обязал Комитет в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ принять решение об условиях приватизации арендуемого объекта.

Письмом от 18.02.2015 № 1094 Комитет отказал Обществу в рассмотрении заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих согласование проведенной перепланировки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу № А56-33400/2015 признано недействительным решение Комитета об отказе Обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, пом. 21Н, оформленное письмом от 18.02.2015 № 1094. При этом суд обязал Комитет в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ совершить действия, направленные на принятие решения об условиях приватизации арендуемого Объекта с учетом преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества.

В 2016 году по заданию Комитета ГУП «ГУИОН» был подготовлен отчет об оценке от 28.07.2016 № 31-8-0110(076)-2016, согласно которому рыночная стоимость Объекта по состоянию на 18.07.2013 составляет 48 100 000 руб.

Во исполнение распоряжения Комитета об условиях приватизации помещения путем его продажи Обществу истцу вручено уведомление с предложением о заключении договора купли-продажи помещения и проект договора купли-продажи, согласно пункту 2.1 которого: «Цена продажи Объекта составляет 48 100 000 (Сорок восемь миллионов сто тысяч) рублей».

Полагая, что цена помещения является завышенной и определена неверно, Общество направило Фонду имущества и Комитету письмо с приложением договора купли-продажи помещения, подписанного с протоколом разногласий, в котором предложило пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Цена продажи Объекта составляет 25 000 000 рублей».

Письмом от 05.10.2016 № 3524/30 Фонд имущества сообщил о невозможности принятия пункта 2.1 договора в редакции, указанной в протоколе разногласий.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о цене договора купли-продажи не пришли, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Закона.

Как установлено в рамках рассмотрения дел № А56-53683/2013 и № А56-33400/2015, у Общества имеется преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения 21н, кадастровый номер 78:5547:11:3:15, расположенного по адресу: 195297, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, лит. А.

В этом случае заключение договора купли-продажи для ответчика является обязательным.

При заключении договора купли-продажи стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 445 ГК РФ.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по пункту 2.1 договора купли-продажи, касающиеся стоимости выкупаемого нежилого помещения.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12 по делу № А57-9149/2010 и от 25.12.2012 № 9785/12 по делу № А46-764/2011 сформулирован следующий подход при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по выкупной стоимости имущества:

- на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества;

- при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках настоящего дела по ходатайству Общества судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости Объекта по состоянию на 18.07.2013, а впоследствии по ходатайству ГУП «ГУИОН» – повторная судебная экспертиза по тому же вопросу.

Согласно заключению эксперта ООО «Лабриум-Консалтинг» ФИО7 № Э-0118-04/А56-77169/2016 величина рыночной стоимости Объекта на дату оценки (18.07.2013) составляет 45 100 000 руб.

Общество не согласилось с заключением эксперта, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения, которые привели к искажению конечного результата. Так, Общество ссылается на некорректный подбор экспертом объектов-аналогов, на отсутствие в заключении выводов о том, какие именно ремонтные работы подлежат выполнению в помещении, на неприменение доходного подхода, а также на то, что экспертом не производился осмотр помещения.

Однако вопреки доводам Общества, в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при выборе объектов-аналогов принимались во внимание наиболее значимые ценообразующие факторы, по которым объекты-аналоги и Объект оценки схожи, в том числе местоположение, функциональное назначение. Подбор и анализ объектов-аналогов произведены руководствуясь наибольшим соответствием объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

Выбор источника информации относится к компетенции эксперта, единственным условием в данном случае является его раскрытие в заключении. Данное условие было выполнено экспертом.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Согласно требованиям подпункта «б» пункта 22 ФСО № 1 оценщик обязан скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными.

Экспертом ФИО7 обоснованы коэффициенты корректировки, которые им использованы, описан механизм их расчета.

Как указано выше, использование источников информации и указанных в них цен, соответствующих корректировок, относится к компетенции эксперта, а само по себе несогласие Общества с выраженным экспертным мнением, в том числе в части возможного использования иных объектов-аналогов, не может служить основанием для вывода о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости.

Довод Общества о том, что эксперт ФИО7 не осматривала оцениваемое нежилое помещение судом отклоняется, поскольку осмотр объекта оценки в данном случае необязателен, так как оценка Объекта производилась на ретроспективную дату – 18.07.2013, на что также указал эксперт при даче пояснений в судебном заседании.

В рассматриваемом случае заключение эксперта № Э-0118-04/А56-77169/2016 основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеется.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить рыночную стоимость объекта выкупаемого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности при наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Поскольку рыночная стоимость выкупаемого объекта установлена судом на основании проведенной в рамках дела экспертизы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о принятии пункта 2.1 договора исходя из стоимости выкупаемого объекта 45 100 000 руб., определенной на основании заключения эксперта от № Э-0118-04/А56-77169/2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

В данном случае разногласия по пункту 2.1 договора купли-продажи урегулированы по цене 45 100 000 руб., максимально приближенной к рыночной стоимости, определенной ГУП «ГУИОН». При таких обстоятельствах решение по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу Общества.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная по ходатайству Общества и оплаченная им, признана судом ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем по ходатайству ГУП «ГУИОН» назначена повторная судебная экспертиза, которая оплачена ГУП «ГУИОН» и впоследствии положена в основу судебного акта по настоящему делу, суд считает, что понесенные Обществом расходы подлежат оставлению на нем, при этом ГУП «ГУИОН» подлежат возмещению понесенные им расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 62 000 руб. за счет Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

определить условия пункта 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения 21н, кадастровый номер 78:10:0005547:3300, расположенного по адресу: 195297, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, лит. А, в следующей редакции: «2.1. Цена продажи Объекта составляет 45 100 000 руб., НДС не облагается».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» 62 000 руб. в качестве возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Герасимова