Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А31-4482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-4482/2023
г. Кострома
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице УФПС Кемеровской области к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 256 600 руб. 70 коп. задолженности по банковской гарантии, 77 824 руб. неустойки за период с 17.03.2023 по 22.01.2024, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании,

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.04.2023), после перерыва не явилась,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил следующее:

Акционерное общество «Почта России» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании 256 600 руб. 70 коп. задолженности по банковской гарантии, 6 415 руб. 02 коп. неустойки за период с 17.03.2023 по 10.04.2023, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль».

До начала судебного заседания истцом предъявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 256 600 руб. 70 коп., неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии от 27.04.2022 № 663308 за период с 17.03.2023 по 22.01.2024 в размере 77 824 руб., неустойки за неисполнение требования по банковской гарантии от 27.04.2022 № 663308 со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; а также 8 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От третьего лица ООО «Магистраль» поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (ОГРН <***> ИНН <***>) и ООО «Безопасность» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Также третьим лицом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заявленным АО «Почта России» ходатайством об уточнении иска.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

С учетом существа поступившего ходатайства об уточнении иска, принимая во внимание доводы третьего лица, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ в целях обеспечения процессуальных прав сторон на ознакомление с поступившими ходатайствами объявлялся перерыв до 30.01.2024 до 11 час. 50 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил возражения относительно привлечения к участию в деле третьих лиц.

Уточненные исковые требования в части пеней в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к производству.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к указанной норме заявитель ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен обосновать, каким образом принятый судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание истцом с ответчика задолженности по предоставленной банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между АО «Почта России» и ООО «Магистраль» догвору № 591/22-МР54.

В обоснование ходатайства о привлечении ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» и ООО «Безопасность» в качестве третьих лиц заявитель указывает, что в рамках исполнения договора № 591/22-МР54 обязательства по подготовке проектной документации были приняты на себя АО «Почта России», а именно:

- получение положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, которое было выполнено ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса»;

- разработка системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией.

При этом, как указывает ООО «Магистраль», нарушение сроков предоставления проектной документации со стороны заказчика явилось причиной нарушения сроков выполнения работ по договору № 591/22-МР54.

Ни ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса», ни ООО «Безопасность», не являются сторонами спорных правоотношений, связанных с выданной банковской гарантией, каких-либо доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение непосредственно повлияло бы на их права и обязанности, не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Магистраль» о привлечении ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» и ООО «Безопасность» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в ранее представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2022 между акционерным обществом «Почта России» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (подрядчик) заключен договор № 591/22-МР54 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Кемеровской области, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту отделения почтовой 652576, расположенного по адресу: <...>.

Цена договора согласована его сторонами в сумме 4 208 251 руб. 57 коп.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязался перед заказчиком выполнить работы по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС». Перечень и объем работ, требования к работам и результатам работ, сроки и порядок выполнения работ указаны в договоре и техническом задании.

В п.п. 1.5-1.8 договора сторонами согласован объём и сроки выполнения работ по каждому этапу.

Согласно п. 1.14.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в установленные подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 5 % от начальной (максимальной) цены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (принципал) перед акционерным обществом «Почта России» (бенефициар) акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (гарант) 04.05.2022 выдало независимую гарантию № 663308, по которой гарант принял на себя обязанность выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 256 600 рублей 70 копеек, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Пунктом 2 гарантии предусмотрено обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок действия гарантии установлен с даты ее выдачи по 01.04.2023 включительно.

Согласно пункту 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования по уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом, но не превышающей суммы, установленной гарантией. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий; полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии. Копия документа заверяется подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии. Приложенные к требованию документы (оригиналы и копии) заверяется печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ) (п. 6 гарантии).

Согласно пункту 11 банковской гарантии в случае не исполнения требования об уплате гарантии в установленный п. 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в настоящем пункте.

Истец направил в адрес ответчика требование от 03.03.2023 № Ф42-01/1011 об осуществлении платежа в размере 256 600 рублей 70 копеек с приложением документов, подтверждающих нарушение условий договора в части исполнения обязанности своевременного выполнения работ.

Гарант письмом от 16.03.2023 исх. № 3333/13 отказал в выплате по банковской гарантии, сославшись на то, что требование не соответствует условиям банковской гарантии - требование и копии приложений не заверены печатью бенефициара.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В силу части 1 стати 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых, кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства не превышающей 256 000 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с неисполнением третьим лицом обязательств, предусмотренных п. 1.1 и 1.5 договора, обеспеченного банковской гарантией, истец 03.03.2023 года направил, а ответчик 09.03.2023 получил требование об уплате неустойки за ООО «Магистраль», начисленной в соответствии с п. 1.14.3 договора.

Судом установлено, что вместе с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии АО «Почта России» были представлены в том числе, расчет суммы требования, копия банковской гарантии, копия договора и актов о приемке выполненных работ и на текущий осмотр зданий, локальный сметный расчет, заключение экспертной организации, а также копии доверенностей на директора УФПС, представителя АО «Почта России» и представителя третьего лица.

В рассматриваемом случае требование истца о выплате по банковской гарантии обусловлено ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ, правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

В данном случае в условиях, когда обязательства по контракту принципалом исполнены ненадлежащим образом, что привело к начислению штрафа, судом не усматривается наличие на стороне истца злоупотребления правом.

Суд отклоняет доводы банка об отсутствии оттиска печати бенефициара на требовании от 03.03.2023.

Из положений пункта 4 выданной банковской гарантии следует, что требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Требование от 03.03.2023 и приложенные к нему документы подписаны уполномоченным лицом, исполнено на официальном бланке АО «Почта России», направлены гаранту в переделах срока действия гарантии, в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены расчет суммы, включаемой в требование, и необходимые документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы истца со ссылкой на пункт 4 представленного в материалы дела устава АО «Почта России», суд приходит к выводу, что отсутствие печати в требовании от 03.03.2023 № Ф42-01/1011 не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Поскольку факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтверждено, а ответчиком не опровергнут факт выдачи банковской гарантии, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим и оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному требованию не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что предъявленное истцом требование соответствовало условиям банковской гарантии, что влечет исполнение гарантом принятых на себя обязательств по выплате бенефициару суммы по банковской гарантии в размере 256 600 руб. 70 коп.

Возражения же принципала, относительно обстоятельств исполнения основного обязательства в части отсутствия, по его мнению, оснований для начисления неустойки, судом не рассматриваются, поскольку исходя из принципа независимости банковской гарантии выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу

Применение принципа независимости гарантии может в конкретном случае привести к получению бенефициаром от гаранта денежных средств в размере, превышающем действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром. Однако баланс имущественных интересов бенефициара, принципала и гаранта в данном случае обеспечивается обязанностью бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статьи 375.1 ГК РФ), а также правом принципала взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)).

Таким образом, требование истца к гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 824 руб. из расчета 0,1% от суммы 256 600 руб. 70 коп. за период с 17.03.2023 по 22.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Банковской гарантией предусмотрено, что исполнение требования по банковской гарантии должно быть осуществлено в течение 5 рабочих дней со дня его получения и считается исполненной с момента фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара; за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункты 6, 7 и 11 гарантии).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, неправомерно отказывая в исполнении требования Истца, нарушил сроки исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, оснований для освобождения ответчика от платежа по банковской гарантии по правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ не имеется, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным.

Ответчиком расчет, начисленной неустойки не оспорен.

Учитывая, что обязательства по оплате требования по банковской гарантии Ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки признается судом правомерными.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу изложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, признает требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 256 600 руб. 70 коп. задолженности, 77 824 руб. пени, начисленной за период с 17.03.2023 по 22.01.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 256 600 руб. 70 коп., начиная с 23.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, по ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также 8 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 428 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н. Г. Хомяк