Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А03-3887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3887/2020
г. Барнаул
07 октября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 3 100 000 руб. задолженности по договорам займа,

при участии в качестве третьих лиц ФИО3, г. Барнаул, ФИО4 (дДата рождения 04.10.1991),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.12.2020, удостоверение адвоката №386,

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 24.12.2020, диплом №1672д от 21.06.2007,

от ФИО4: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» о взыскании 3 100 000 руб. задолженности по договорам займа, при участии в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате анализа финансово – хозяйственной деятельности ООО «Алтай прогресс» установлено перечисление последним в адрес ООО «Лэнд 24» денежной суммы в размере 3 100 000 руб. по договорам займа № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 20.03.2017, №6/03.17 от 21.03.2017, № 7/03.17 от 22.03.2017, № 8/03.17 от 27.03.2017 однако возврата осуществлено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Алтайского края исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» оставлено без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 38 500 руб.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «Алтай прогресс» ФИО2 30.04.2021 было вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2020 по делу №А03-3887/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заемная денежная сумма в размере 3 100 000 руб. была возвращена ООО «Алтай прогресс» по расходному кассовому ордеру № 31 от 29.03.2017 ФИО4, действующего на основании доверенности № 5 от 27.03.2017, расходному кассовому ордеру № 34 от 30.03.2017 ФИО4, действующего на основании доверенности № 11 от 29.03.2017, расходному кассовому ордеру № 23 от 28.03.2017 ФИО4, действующего на основании доверенности № 9 от 28.03.2017, расходному кассовому ордеру № 49 от 03.04.2017 ФИО4, действующего на основании доверенности № 13 от 03.04.2017, расходному кассовому ордеру № 56 от 04.04.2017 ФИО4, действующего на основании доверенности № 17 от 04.04.2017, расходному кассовому ордеру № 63 от 06.04.2017 ФИО4, действующего на основании доверенности № 21 от 05.04.2017, расходному кассовому ордеру № 78 от 14.04.2017 ФИО4, действующего на основании доверенности № 29 от 14.04.2017, расходному кассовому ордеру № 97 от 21.04.2017 ФИО4, действующего на основании доверенности № 33 от 20.04.2017, расходному кассовому ордеру № 93 от 18.04.2017 ФИО4, действующего на основании доверенности № 31 от 17.04.2017.

24.11.2020 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ФИО3 - бывшего руководителя ООО «Алтай прогресс», действующего в период с 10.06.2015 по 16.04.2018 (т.е. в период, когда выдавались доверенности на имя ФИО4). Согласно данному письму ФИО3, являясь генеральным директором истца в вышеуказанный период, доверенности на получение денежных средств на имя ФИО4 не выдавал, с ФИО4 не знаком, договоры с указанным лицом (гражданско-правовые, трудовые) не заключал. ФИО3 указывал на поддельность представленных ответчиком документов, отрицал оплату ООО «ЛЭНД 24» своего долга.

По ходатайству ФИО3 определением суда от 12.03.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи». На разрешение экспертов поставлен вопрос – Выполнена ли подпись от имени ФИО3 (директора ООО «Алтай Прогресс») в следующих доверенностях на имя ФИО4: - доверенность № 5 от 27.03.2017. доверенность №11 от 29.03.2017. доверенность № 9 от 28.03.2017. доверенность №13 от 03.04.2017. доверенность № 21 от 05.04.2017. доверенность № 17 от 04.04.2017, доверенность № 29 от 14.04.2017. доверенность № 33 от 20.04.2017. доверенность № 31 от 17.04.2017 - им самим или другим липом?

В заключении эксперта от 26.03.2021 указано, что подписи от имени ФИО3 (директора ООО «Алтай Прогресс») в доверенностях на имя ФИО4: № 5 от 27.03.2017, № 11 от 29.03.2017, № 9 от 28.03.2017, № 13 от 03.04.2017, № 21 от 05.04.2017, № 17 от 04.04.2017, № 29 от 14.04.2017, № 33 от 20.04.2017, № 31 от 17.04.2017, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта, является в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта (установлен факт фальсификации представленных ответчиком доверенностей).

В судебном заседании представитель истца представил пояснения, в которых указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договорам займа, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика представил дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об истребовании отказного материала.

Представители истца и третьего лица возражали против запроса документов.

Суд отклонил ходатайство об истребовании.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса о том, является ли оттиск печати на доверенностях оттиском печати истца.

Представители истца и третьего лица возражали против назначения экспертизы, указали на то, что исходя из наличия в материалах дела заключения эксперта, содержащего вывод о том, что подписи на указанных выше доверенностях выполнены не ФИО3 А., в связи с чем установление факта подлинности печати не имеет правового значения.

Суд, исходя из доводов ответчика и возражений истца и третьего лица, отклонил ходатайство, поскольку вопросы для экспертизы не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

В определении от 16.08.2013 № ВАС-10619/13 по делу № А57-12913/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что платежные поручения удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являются соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Проанализировав представленные доказательства, взаимоотношения сторон, суд исходит из того, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом в адрес ответчика перечислялись денежные средства с указанием в назначении платежей на различные договоры займа на общую сумму 3 100 000 руб.

Договоры займа в материалы дела не представлены, у конкурного управляющего истца в силу его процессуального положения данные документы отсутствует. Однако, из вышеуказанного (перечислений истца и позиции ответчика) следует, что принимая деньги ответчик однозначно выражал волю на получение денежных средств именно по договорам займа, то есть в рамках заемных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что денежные средства в размере 3 100 000 руб. были получены ответчиком в рамках договорных заемных отношений с истцом.

Иного в материалы дела не представлено и не обосновано.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца заемщиком не представлены

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 500 руб. и расходы ФИО3 на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» 3 100 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» в пользу ФИО3, г. Барнаул 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24»в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов