Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-132769/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132769/2019
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГСТРОЙИНВЕСТ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.05.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГСТРОЙИНВЕСТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 04.07.2017 № 04/07-17 (далее – Договор):

- 22 202 854,01 руб. неосновательного обогащения,

- 2 700 000,40 руб. пеней,

- 2 903 247,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 20.11.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил, что сторонами подписаны договор цессии от 29.01.2020, соглашение о расторжении Договору, а также акт зачета от 03.02.2020, согласно которым не освоенный по Договору аванс составляет 21 000 000 руб. и обязанность по его возврату прекращена путем проведения зачета на 19 000 000 руб., и перечисления ответчиком истцу 2 000 000 руб. платежным поручением от 03.02.2020 № 207.

Истец, в свою очередь, пояснил, что заключенные сторонами сделки имеют существенные пороки и он не получил того удовлетворения, на которое рассчитывал.

В связи с изложенным истец в рамках дела № А56-41242/2020 заявил требование о расторжении договора цессии от 29.01.2020, соглашения от 29.01.2020 о расторжении Договора, акта от 29.01.2020 зачета взаимных требований.

Определением от 30.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-41242/2020.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу отпали, определением от 24.01.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 14.02.2022.

В судебное заседание 14.02.2022 явился представитель ответчика, не возражал против возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу, представил в материалы дела письменную позицию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд протокольным определением от 14.02.2022 возобновил производство по делу, признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 04.07.2017 между ООО «СПЭЛ-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчиком) и ООО «КонсалтингСтройИнвест» (заказчиком) заключен договор №04/07-17 на выполнение строительных работ на объекте: производственно-складской комплекс по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское‚ участок 525‚ кадастровый номер 78:42:15115А:332.

Стоимость работ по основному договору составила 7 042 000 руб.

Заказчик перечислил аванс на выполнение работ в размере 1 000 000 руб. Согласно актам сдачи-приемки работ всего работы выполнены на 7 042 000 руб.

28.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 7 к Договору, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций с разработкой чертежей стадии КМД.

Сметная стоимость работ по дополнительному соглашению составила 27 000 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.4 дополнительного соглашения, заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 24 434 744 руб. 01 коп.

Указывая на то, что подрядчик обязательства по договору не исполнил, истец направил в адрес ответчика письмо от 27.04.2018 о расторжении договора, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму основного долга, первоначально рассчитанного истцом в размере 22 802 854 руб. Обществом начислена неустойка на основании пункта 4.8 Договора в размере 2 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 20.11.2019 в размере 2 903 247 руб. 87 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны провели переговоры с целью достижения согласия по предмету спора.

В результате переговоров между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора от 04.07.2017 (далее - Соглашение), при подписании которого стороны уточнили размер задолженности по Договору.

Согласно пункту 2 Соглашения стороны признают и подтверждают, что на дату подписания Соглашения ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по Договору на сумму 9 726 634,01 руб.; задолженность ответчика перед истцом по Договору и дополнительным соглашениям к нему на дату подписания Соглашения составляет 21 000 000,00 руб.

Принятие Истцом работ по договору на сумму 9 726 634,01 руб. подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Кроме того, 29.01.2020, путем подписания Договора цессии, ответчик, в счет погашения задолженности по Договору перед истцом, передал ему право требования к ООО «СВБилдинг» по Договору № 11/2017 от 11.10.2017 на сумму 19 000 000 руб.

Согласно пункту 1.7 Договора цессии, с момента его заключения обязательства ответчика перед истцом на сумму 19 000 000 руб. считаются прекращенными, что также подтверждается актом зачета взаимных требований от 03.02.2020, согласно которому ответчик не имеет задолженности перед истцом по Соглашению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом прекращено подписанием Акта зачета взаимных требований от 03.02.2020, согласно которому ответчик не имеет задолженности перед истцом по Соглашению от 29.01.2020.

Оставшуюся сумму задолженности по Договору на сумму 2 000 000 руб. ответчик перечислил истцу платежным поручением от 03.02.2020 № 207.

В результате, задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса в сумме 21 000 000 руб. прекращена путем зачета взаимных требований на сумму 19 000 000 руб. и оплаты на сумму 2 000 000 руб.

Соответственно право требования у истца неосновательного обогащения в виде полученного, но неотработанного аванса по Договору отсутствует.

Согласно пункту 5 Соглашения, с момента его подписания стороны не имеют претензий и требований друг к другу в части исполнения сторонами обязательств по Договору и дополнительным соглашениям к нему, как в части выполнения основных обязательств, так и в части взыскания штрафов, пеней, процентов, убытков, сложных процентов и иных мер ответственности и обеспечения исполнения обязательств по Договору возникших у сторон до момента подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Оценка договору цессии, Соглашению и акту зачета дана в рамках дела № А56-41242/2020, в котором установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и повторной оценке указанные доказательства не подлежат.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из цены уточненного иска.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТИНГСТРОЙИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 152 031 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.