Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А60-13581/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13581/2020
11 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело № А60-13581/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ НЕФТЕГАЗОВОГО СНАБЖЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2020г., ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2020г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 05.01.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 05.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился к ответчику с исковым заявлением, в котором просит истребовать у ООО «Триал-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

-Штанга насосная ШН 19-8000 «Дсупер», 605 шт.;

-Штанга насосная ШН 25-8000 «Дсупер», 175 шт.;

-Муфта штанговая МШП 19X22, S, 7 шт.;

-Муфта штанговая МШП 22X25, S, 7 шт.;

-Штанга насосная ШН 22-8000 «Дсупер», 423 шт.;

-Штанга насосная ШН 25-500 «Дсупер», 5 шт.;

-Штанга насосная ШН 25-2500 «Дсупер», 5 шт.;

-Штанга насосная ШН 25-3000 «Дсупер», 5 шт.;

-Штанга насосная ШН 25-8000 «Дсупер» 4Н, 245 шт.;

-Штанга насосная ШН 22-1000 «Дсупер», 3 шт.;

-Штанга насосная ШН 22-1500 «Дсупер», 3 шт.;

-Штанга насосная ШН 22-2000 «Дсупер», 3 шт.;

-Штанга насосная ШН 22-500 «Дсупер», 3 шт.;

-Штанга насосная ШН 22-1000 «Дсупер», 5 шт.;

-Штанга насосная ШН 25-1500 «Дсупер», 5 шт.;

-Штанга насосная ШН 22-3000 «Дсупер», 3 шт.;

-Насос 25-175-RHBM-CпД-26-5-2-l-У.X.-У.Tн-TC-lit2 (2Д.5Н), 5 шт.;

-Сальник устьевой СУ 73-38-1,000, 5 шт.;

-Башмак якорный 1-32757, 5 шт.;

-Шток полировочный ШСУ31, 8-7500 5 шт.;

-ПШСН Г-160-6.0А, Антей, 3 шт.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и при этом пояснил, что имущество истца действительно находится у истца, но удерживается на законном основании, поскольку у истца перед ответчиком имеется значительная задолженность по договору займа.

От ответчика в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Верх-Исетского районного отдела судебных приставов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку судом не установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения третьего лица согласно ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из судебных актов по делу № А60-47088/2019 следует, что у общества с ограниченной ответственности «Управление нефтегазового снабжения» (далее – общество «УНГС») перед обществом с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее – общество «Триал-Авто») имеется задолженность в сумме 13 167 458 руб. 38 коп. по договору займа. Доказательства погашения задолженности общество «УНГС» не представило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу №А60-55834/2019 суд отказал обществу «УНГС» в иске к обществу «Триал-Авто» о взыскании 24 397 097 руб. 98 коп. долга за поставленные товары, поскольку судом не установлено, что воля сторон при передаче товаров от общества «УНГС» обществу «Триал-Авто» была направлена на передачу товаров в собственность обществу «Триал-Авто».

В указанном решении указано, что ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности оплаты товара, поскольку воли на приобретение данного товара в собственность у него не имелось, товар принят на хранение, учитывая наличие у него складских помещений на праве аренды в местности нефтедобычи, в сфере которой обычно используется товар, и имеются потенциальные покупатели истца. В подтверждение своих доводов указывал на письмо истца, адресованное в его адрес 17.07.2019 № 17-07-2019-01, в соответствии с которым истец предлагает товарно-материальные ценности, находящиеся на хранении ответчика, ему в качестве исполнения договорных обязательств по договору займа № 2 от 16.01.2017, а также распоряжение истцом спорными ТМЦ после их передачи ответчику.

Суд при рассмотрении дела №А60-55834/2019, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав следующее.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец не представил доказательств наличия воли у него как продавца передать товар в собственность ответчика, и соответственно воли ответчика как покупателя принять в собственность товар, указанный в накладных № 43/2 на отпуск материалов на сторону от 23.09.2016, № 47/1 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2016 и № 12/1 на отпуск материалов на сторону от 10.07.2017.

Из письма общества «УНГС» от 17.07.2019 № 17-07-2019-01, поименованном как «предложение об исполнении договорных обязательств» указано, что общество «УНГС» предпринимает меры для досрочного погашения займа и готово предложить во исполнение договорных обязательств по договору займа № 2 от 16.01.2017 реализовать в адрес общества «Триал-Авто» товарно-материальный ценности (ТМЦ), находящиеся у общества «Триал-Авто» на хранении согласно накладным № 43/3 от 23.09.2016, № 43/4 от 30.09.2016, № 12/1 от 10.07.2017.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указал, что указанное в перечисленных накладных имущество находится у ответчика и при этом на законных основаниях удерживается, поскольку долг в сумме 13 167 458 руб. 38 коп. ответчиком до сиз пор не уплачен. Истец в свою очередь полагает, что имущество, указанное в названных накладных, незаконно удерживается ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со ст. 360 ГК РФ Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Значимыми для рассмотрения настоящего дела являются следующие обстоятельства.

У общества «НГС» имеется задолженность перед обществом «Триал-Авто» в сумме 13 167 458 руб. 38 коп., доказательства уплаты долга отсутствуют.

У общества «Триал-Авто» находится во владении имущество общества «НГС», настоящее владение, не связанное с передачей имущества в собственность обществу «Триал-Авто», не может быть признано незаконным, поскольку передано, как утверждал истец в письме от 17.07.2019 № 17-07-2019-01, обществу «Триал-Авто» на хранение.

Соответственно, при передаче и принятии имущества ответчиком истцу по перечисленным накладным, суд полагает, что ответчик вправе удерживать имущество истца в счет исполнения обязательств последнего по уплате указанного долга.

В соответствии с положениями ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

При наличии в материалах дела указанных накладных, подписанных истцом и ответчиком, отсутствии доказательств возмездной передачи товаров в собственность ответчика, наличии письма истца от 17.07.2019 № 17-07-2019-01, следует признать установленным, что имущество, указанное накладных находится на хранении у ответчика.

В связи с этим, удержание вещи как способ самозащиты гражданских прав согласно ст. 14 ГК РФ, обеспечивает права взыскателя – общества «Триал-Авто» на получение с общества «НГС» суммы долга в размере 13 167 458 руб. 38 коп.

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В связи с необходимостью подтверждения соразмерности стоимости удерживаемого имущества размеру задолженности ответчиком в материалы дела представлен отчет Экспертного объединения «Экспертиза и Оценка» №727/2611/2019 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ), согласно которому рыночная стоимость имущества истца составляет 12 635 254 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, в том числе НДС (18%) – 1 927 412 руб.

Таким образом, стоимость удерживаемого ответчиком имущества истца 12 635 254 руб. не превышает сумму долга в размере 13 167 458 руб. 38 коп. Следовательно, применение указанного способа защиты прав соразмерно требованию о взыскании задолженности.

Помимо этого, из содержания и смысла п. 1 ст. 359 ГК РФ не следует, что основания для законного владения имуществом должника должны возникнуть из конкретной сделки.

Поскольку из материалов дела не следует, что владение имуществом истца возникло по незаконным основаниям, о чем свидетельствует письмо самого истца от 17.07.2019 № 17-07-2019-01, то удержание имущества должника обеспечивает интересы кредитора вплоть до удовлетворения этих требований, в том числе, посредством продажи имущества должника.

По перечисленным обстоятельствам, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют также и потому, что в настоящем случае отсутствуют основания для использования такого способа защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

Согласно п.п. 32, 34 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 34, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин