Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А79-11080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-11080/2024 16 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 28.11.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2025 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Чувашской Республики»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А79-11080/2024

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к автономной некоммерческой организации

«Гарантийный Фонд Чувашской Республики»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «КУБ» и ФИО3,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к автономной некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Чувашской Республики» (далее – Фонд) о взыскании 7 500 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – Общество) и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2025 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда отменено, исковое требование удовлетворено.

Фонд не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Должник допустил просрочку части платежа за договор поручительства, что допускает односторонний отказ Фонда от исполнения договора. Условия договора не ограничивают Фонд во времени, когда он может заявить такой отказ. Без заявления должника Фонд был не вправе вернуть данные денежные средства. Банк не уведомил Фонд о возникновении 17.06.2024 просрочки платежа по кредитному договору.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Фонда, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Фонд представил возражения на отзыв Банка.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 17.04.2023 № 2124040708-23-3 на открытие лимита кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № 40702810175-000012498.

С периодами действия лимита: с первого по двенадцатый – 15 000 000 рублей, тринадцатый – 14 400 000 рублей, четырнадцатый – 13 800 000 рублей, пятнадцатый – 13 200 000 рублей, шестнадцатый – 12 600 000 рублей, семнадцатый – 12 000 000 рублей, восемнадцатый – 11 400 000 рублей, девятнадцатый – 10 800 000 рублей, двадцатый – 10 200 000 рублей, двадцать первый – 9 600 000 рублей, двадцать второй – 9 000 000 рублей, двадцать третий – 8 400 000 рублей, двадцать четвертый – 7 800 000 рублей, двадцать пятый – 7 200 000 рублей, двадцать шестой – 6 600 000 рублей, двадцать седьмой – 6 000 000 рублей, двадцать восьмой – 5 400 000 рублей, двадцать девятый – 4 800 000 рублей, тридцатый – 4 200 000 рублей, тридцать первый – 3 600 000 рублей, тридцать второй – 3 000 000 рублей, тридцать третий – 2 400 000 рублей, тридцать четвертый – 1 800 000 рублей, тридцать пятый – 1 200 000 рублей, тридцать шестой – 600 000 рублей. Каждый период действия лимита равен одному месяцу, начинается с даты (календарного числа) открытия лимита и заканчивается датой (календарным числом), предшествующим дате открытия лимита в каждом периоде действия лимита). Дата окончания последнего периода действия лимита приравнивается к дате возврата кредита.

При отсутствии календарной даты начала или окончания действия лимита в очередном месяце датой окончания действия лимита в очередном месяце считается

последний календарный день месяца, а датой начала действия лимита в очередном месяце считается первый календарный день месяца, следующего за месяцем окончания действия лимита.

Кредит предоставляется на срок 36 месяцев под процентную ставку от 14,8 процента до 18,8 процента годовых.

Лимит кредитной линии по кредитному договору открывался на цели: текущие расходы – закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/заработной платы/услуг.

Обязательства по выдаче кредита по кредитному договору были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечил предоставление: поручительство ФИО4 в соответствии с договором поручительства от 17.04.2023 № 2124040708-23-ЗП01; поручительство Фонда в соответствии с договором поручительства от 17.04.2023 № 2124040708-23-ЗП02.

Банк, Фонд и Общество (должник) заключили договор поручительства от 17.04.2023 № 212404708-23-ЗП02, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуальною предпринимателя от 17.04.2023 № 2124040708-23-3, заключенному Банком и должником, в части возврата фактически полученной должником суммы кредита на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункта 1.2 установлено, что ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 7 500 000 рублей. Ответственность поручителя перед Банком не может превышать 50 процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроке суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.

Общество нарушило обязательство по оплате кредита по кредитному договору, поэтому Банк обратился в суд с требованиями о возврате кредита и уплате процентов.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08.11.2024 по делу № 21988/2024 в пользу Банка взыскана в солидарном порядке с ФИО3 и Общества задолженность по кредитному договору от 17.04.2023 № 2124040708-23-3 в размере 16 031 334 рублей 42 копеек, в том числе просроченный основной долг – 15 000 000 рублей, просроченные проценты – 970 334 руб-ля 42 копейки, неустойка, начисленная с 19.03.2024 по 03.07.2024, – 61 000 рублей.

Банк требованием от 31.05.2024 известил ответчика о неисполнении обязательств Общества по кредитному договору. Требование получено ответчиком 06.06.2024 (трек отслеживания 80113396834138).

В письме от 15.11.2024 № ВВБ-8613-01-01-исх/239 Банк предъявил ответчику требование об уплате 7 500 000 рублей по договору поручительства от 17.04.2023 № 2124040708-23-3П02.

Фонд в письме от 28.11.2024 № 453 отказал в удовлетворении требования Банка, сославшись на пункты 3.2, 5.1, 6.2.6, 6.3 договора поручительства, а также уведомил истца о прекращении договора поручительства, поскольку комиссия (вознаграждение) за предоставление поручительства в сумме 225 000 рублей, установленная в пункте 2.1 договора поручительства, поступила в Фонд с нарушением графика оплаты, – второй платеж в сумме 57 000 рублей поступил 24.07.2024, с просрочкой срока оплаты в 5 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 361, 363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка, указав на просрочку должником платежа по договору поручительства и нарушение Банком сроков уведомления Фонда о просрочке исполнения кредитного договора.

Апелляционный суд отменил решение суда, дополнительно руководствуясь статьями 1, 399, 450, 450.1, 453 и 821.1 ГК РФ, применил принцип эстоппель, указав, что Фонд воспользовался правом на отказ от договора до предъявления исковых требований Банком, поэтому признал договор поручительства действующим, а также принял во внимание извещение Банком Фонда о полной досрочной выплате суммы по кредитному договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В пунктах 12 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» определено, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В данном случае обязательства по кредитному договору, обеспеченные поручительством, не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, в связи с чем апелляционный суд пришел к

верному выводу о возникновении у Фонда обязанности перечислить денежные средства по договору поручительства.

Фонд ссылается на отказ от договора поручительства в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по оплате договора поручительства на пять дней.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как обоснованно указал апелляционный суд, Фонд, получив оплату от должника по договору поручительства, даже и с просрочкой исполнения на 5 дней, в последующем не заявил об отказе от договора в установленном порядке до подачи Банком иска по настоящему делу в арбитражный суд, в связи с чем дал Банку и Обществу основания полагаться на обязательство как на действующее.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал отказ Фонда от договора поручительства неправомерным.

Кроме того, Фонд ссылается на неизвещение Банком о просрочке исполнения обязательства должником 17.06.2024.

Вместе с тем, о нарушении заемщиком условий кредитного договора Банк в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения обязательств заемщиком направил ответчику письменные уведомления от 16.04.2024 и от 16.05.2024. В письме от 31.05.2024 № С3Б-213-исх/1417 Банк сообщил должнику и Фонду о досрочном возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Требование от 15.11.2024 № ВВБ-8613-01-01-исх/239 об уплате 7 500 000 рублей направлено Банком поручителю, поскольку требование о досрочном погашении кредита от 31.05.2024 не было исполнено должником.

Таким образом, у Фонда отсутствовали основания для отказа Банку в удовлетворении требования о выплате суммы, предусмотренной договором поручительства.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на Фонд. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А79-11080/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Чувашской Республики» – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Гарантийный Фонд Чувашской Республики» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2025 № 367.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова