Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А53-26844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26844/17
07 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании выполнить работы и взыскании 983 441,74 руб. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2017

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2016

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (далее – Общество) об обязании выполнить работы и о взыскании 983 441,74 руб. неустойки.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменный пояснений по иску и переписку сторон по спорному договору.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительного отзыва с приложением документации.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по муниципальному контакту № 209 от 14.11.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2017, № 2 от 06.06.2017, работы не выполнил в полном объеме. В связи с этим просит суд обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные контрактом, а также начислил и предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств на основании условий пунктов 8.3 и 8.4 контракта за период с 15.05.2017 по 05.09.2017 в сумме 983 441,74 руб.

Ответчик требования признал частично, в части взыскании неустойки на сумму 300 496,08 руб. за период с 15.05.2017 по 05.09.2017 на основании контррасчета пени ответчика, изложенного в дополнительном отзыве. Также указал на несвоевременное исполнение истцом встречных обязательств как заказчика на основании статьей 716, 719 ГК РФ: по несвоевременной подаче им заявок на получение технических условий; несвоевременном получении согласования предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта; неоказание ответчику содействия в выполнении работ (устранение ряд замечаний по экспертизе). В связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствовала возможность своевременного получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости. При этом период начисления неустойки ответчиком не оспаривается. С учетом данных доводов ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 300 496,08 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что работы на объекте не приостанавливались, оснований для приостановления работ не имелось, частичное выполнение работ подтверждается.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что 14.11.2016 между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик) и ООО «Архитектурное наследие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 209 «Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной», по результатам открытого конкурса протокол № 0158300052516000209 от 01.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами в установленные контрактом сроки выполнение инженерных изысканий, проектной документацией и рабочей документацией по объекту: «Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной» (далее – работы), а муниципальный заказчик обязался обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену на условиях данного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта, содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2 к данному контракту).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее – проектная продукция).

Согласно пункту 2.1 контракта, начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание работ: в течение 6 месяцев с даты заключения контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта и передать представителю муниципального заказчика результат работ – проектную продукцию в сроки, установленные графиком выполнения работ и оплаты (приложение №2 к данному контракту) с 14.11.2016 по 14.05.2017.

Срок действия контракта – до 31.12.2017 (п. 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена работ, указанных в пункте 1.1 контракта составляет 9 670 027 руб., в том числе НДС 18% - 1 475 088,86 руб. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Приложением №2 утвержден график выполнения работ по контракту, а приложением № 3 – смета на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту.

01.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесли изменения и дополнений в муниципальный контракт № 209 от 14.11.2016.

Пунктом 1.5 в редакции соглашения, муниципальный заказчик обязался извещать подрядчика о лице, являющимся представителем муниципального заказчика, после определения уполномоченного представителя по осуществлению функций технического заказчика.

В пунктах 4 и 20.5 контракта произведена замена слов «МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» на «уполномоченный представитель по осуществлению функций технического заказчика».

Соглашением также внесены изменения в пункт 3.1 контракта, которым цена работ составила 9 670 027 руб., в том числе НДС 18% - 1 475 088,86 руб. Цена работ, подлежащих финансированию в 2017 составляет 9 670 027 руб., в том числе НДС 18% - 1 475 088,86 руб. Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.06.2017 внесены изменения в преамбулу контракта, раздел 12 и приложения к контракту, согласно которым наименование муниципального заказчика изменено на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», исключив из пункта 1.1 контракта слова «уполномоченным представителем», а согласно пункту 1.5 контракта, функции технического заказчика по контракту выполняются муниципальным заказчиком самостоятельно.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что до настоящего времени ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные контрактом.

Нарушение условий контракта явилось основанием для начисления неустойки на основании пунктов 8.3 и 8.4 контракта.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 59-46-1104 с требованием незамедлительно выполнить в полном объеме работы по объекту, а также уплатить неустойку, рассчитанную на день фактического исполнения обязательства по контракту.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 названного Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работ в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Истец утверждает, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, с просрочкой передачи всей документации, в связи с чем, просит обязать ответчика выполнить в полном объеме работы по контракту.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, утверждает, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине муниципального заказчика, т.е. истца, которые не оказывал ответчику содействие в своевременном выполнении работ по контракту в нарушении пункта 1 статьи 718, абзаца 4 статьи 762 ГК РФ. Последние технические условия к электрическим сетям истец передал только 15.06.2017, тем самым, по мнению ответчика, истец нарушил обязанность по своевременному предоставлению подрядчику технических условий по контракту.

Как следует из материалов дела, 13.11.2016 сторонами были составлены акты о приемке выполненных работ № 130 и сдачи-приемки выполненных работ № 123 на общую сумму 448 398,82 руб.

Во исполнение условий контракта ответчик заключил в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» договор № 0925/2016 от 30.12.2016 для проведения государственной экспертизы проектной документации «Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной».

Письмом за № 4120 от 30.12.2016 истец направил ответчику во временное пользование градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060623:42, предоставленного для проектирования и строительства объекта: «Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной».

02.02.2017 ответчик вручил истцу письмо исх. № 7/17 (вх. №4 843 от 02.02.2017) с просьбой предоставить ответчику для разработки проектно-сметной документации технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, радиофикации и телефонизации.

Письмом № 4316 от 28.02.2017 истец вручил 03.03.2017 ответчику копию технических условий №0408/05/1117-17 от 21.02.2017 на телефонизацию и радиофикацию объекта «Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной».

Письмом №4334 от 01.03.2017 истец вручил 03.03.2017 ответчику копию технических условий АО «Теплокоммунэнерго» № 6 от 08.02.2017 на технологическое присоединение к сетям теплоснабжения объекта «Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной».

Письмом №4427 от 27.03.2017 истец вручил 19.04.2017 ответчику копию технический условий АО «Ростовводоканал» № 4009 от 16.03.2017 на вынос водопроводной и канализационной сети с земельного участка, предоставленного для строительства объекта «Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной».

14.04.2017 письмом № 005/-188 ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» сообщило ответчику, что в процессе проведения государственной экспертизы, представленной проектной документации выявлены недостатки, не позволяющие сделать вывод о соответствии проектной документации требованиям законодательства, по разделу «сводные замечания». В связи с этим ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» просило на основании части IV пункта 31 постановления Правительства РФ от 05.03.2017 № 145 и пункта 3.2 договора от 30.12.2016 №0925/2016, в течение 10 дней устранить выявленные недостатки.

15.06.2017 истец предоставил ответчику технические условия к электрическим сетям.

04.07.2017 Администрация г. Ростова-на-Дону письмом за №59-1/228 сообщило ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов», что для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства спорного объекта, финансирование которого предусмотрено за счет средств местного бюджета в 2018-2019 гг., предполагаемая (предельная) стоимость строительства объекта согласно сводному сметному расчету не должна превышать 515,0 млн. рублей.

13.07.2017 ответчик предоставил истцу сопроводительным письмом за №183/17 проектную документацию по объекту «Строительство детской поликлиники в Железнодорожном районе по ул. Профсоюзной», получившую положительное заключение экспертизы №61-1-1-3-0053-17 от 16.06.2017.

Письмом № 59-35/2619 от 14.07.2017 истец сообщил ответчику, что проектная документация по спорному объекту согласована истцом.

14.08.2017 письмом № 59-46-1251 истец направил ответчику замечания по предоставленной ответчиком проектной документации по спорному объекту.

04.09.2017 истец сообщил ответчику письмом № 59-46-1427 о том, что по состоянию на 04.09.2017 ответы на замечания и откорректированная документация не представлены истцу. Также отсутствует заключение о достоверности определения сметной стоимости (ДСС) объекта и рабочая документация. В связи с чем истец просил принять меры по завершению проектных работ и получению ДСС.

Письмом № 244/17 от 04.09.2017 ответчик предоставил истцу (вх. №59-46-511 от 05.09.2017) откорректированную проектную и рабочую документацию по спорному объекту.

29.09.2017 истец предоставил ответчику замечания по проектной и рабочей документации по спорному объекту.

03.10.2017 ответчик передал, а истец принял инженерные изыскания, проектные работы, в т.ч., разработку проектной документации, экспертизу проекта, заключение о достоверности сметной стоимости, разработку рабочей документации на общую сумму 9 670 027 руб., что подтверждается актом № 1 от 03.10.2017 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 06.06.2017 к муниципальному контракту №209 от 14.11.2016.

Таким образом, указанный акт подтверждает факт передачи ответчиком работ по спорному контракту в полном объеме. Замечаний к объекту и качеству работ от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, оснований для обязания выполнить работы по муниципальному контракту № 209 от 14.11.2016 не имеется, таким образом, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в сумме 983 441,74 руб. за период с 15.05.2017 по 05.09.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, определенной Правилами №1063.

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 АПК РФ он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также отсутствие в этом своей вины.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истец представил вышеуказанную переписку, на основании которой утверждает, что истец своевременно предоставил ответчику запрашиваемые технические условия. Также истец считает, что своевременное получение технических условий и градостроительного плана земельного участка напрямую зависело от предоставления ответчиком расчетов нагрузок на сети инженерно-технического обеспечения в возможных точках подключения, а также то, что ответчик в нарушении статьи 716 ГК РФ работы по контракту не приостановил, при обнаружении невозможности выполнить работ в срок и не надлежащим образом не уведомил об этом заказчика, что препятствует ответчику ссылаться на нарушение вины заказчика встречных обязательств.

Ответчик, возражая против указанного требования, указывает на несвоевременное предоставление истцом технических условий по объекту проектирования, что привело к нарушению сроков выполнения и сдачи работ.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с изложенным, разработанная истцом проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Согласно абзацу 4 пункта «А» статьи 8 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 №427 «О Порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени (заявитель), предоставляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости: сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении федеральной целевой программы, региональной (муниципальной) программы, либо о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, либо о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, либо о предоставлении бюджетных инвестиций из бюджетов бюджетной системы Российской федерации юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, либо в отношении объекта капитального строительства при детализации мероприятий (укрупненных инвестиционных проектов) региональных (муниципальных) программ, принятых в установленном бюджетным законодательством порядке.

Согласно абзацу пункту «Б» статьи 8 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 № 427 в организацию по проведению проверки сметной стоимости предоставляется согласованная руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации или главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности проектную документацию на объект капитального строительства.

Судом установлено, что проектная документация согласно письму №59-35/2619 была согласована муниципальным заказчиком только 14.07.2017, в связи с чем 17.07.2017 подрядчик смог обратиться в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 3 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 №427 определен порядок проверки сметной стоимости.

Так, согласно подпункту «А» данного пункта одновременно с проведением государственной экспертизы проектной деятельности и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, при этом, проверка сметной стоимости осуществляется после подготовки положительного заключения проектной документации.

Подпунктом «б(1)» определено, что проверка сметной стоимости осуществляется после проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – если имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное до принятия решения о финансировании строительства объекта капитального строительства за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов (далее – государственные компании и корпорации).

Материалами дела подтверждается, что только 15.06.2017 истец передал ответчику последние технические условия по электрическим сетям, в связи с чем, ответчик смог снять последние замечания и получить положительное заключение экспертизы проектной документации, датированное 16.06.2017 (экспертиза проекта согласно графику выполнения работ с 14.03.2017 по 14.05.2017).

17.07.2017 ответчик заявлением за №1050 обратился в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

14.09.2017 ответчик получил положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости. Срок проведения проверки соответствует сроку, предоставленному графику выполнения работ. Как установлено судом, экспертиза проходила с 17.07.2017 по 14.09.2017 (60 дней), при этом, графиком выполнения работ предусмотрено 62 календарных дня.

03.10.2017 стороны подписали акт о сдаче-приемке выполненных работ на общую сумму 9 670 027 руб. без замечаний.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из этого следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, как обоснованно отмечает подрядчик, по отдельным направлениям работ он был существенно ограничен действиями (бездействиями) муниципального заказчика, соответственно, материалами дела подтверждается невозможность своевременного выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что анализ представленных документов, совокупность указанных обстоятельств подтверждает тот факт, что действия (бездействие) муниципального заказчика, в том числе, способствовали объективному увеличению сроков выполнения работ.

При этом, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимо принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Из задания на проектирование и календарного плана выполнения работ следует, что выполнение Подрядчиком работ поставлено в зависимость от получения необходимых согласований от органов местного самоуправления, ресурсоснабжающих организаций при участии государственного или муниципального заказчика, а также в зависимость от совершения самим государственным и муниципальных действий, необходимых для исполнения контракта.

Таким образом, муниципальный заказчик, как сторона, заинтересованная в выполнении работ, с учетом социальной значимости объекта, в нарушение требований статей 718, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечил своевременно подрядчика надлежащей исходной документацией (техническими условиями) при заключении контракта, не предпринял всех своевременных мер к оказанию содействия в согласовании документации.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив до 300 496,08 руб. за период с 15.05.2017 по 05.09.2017 (113 дней), в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям. При этом. Несмотря на доводы ответчика о нарушении сроков по вине заказчика период начисления пени им не оспорен.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательств того, что нарушение сроков повлекло за собой причинение убытков на стороне истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, наступление убытков на стороне истца, именно в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не предполагается.

В данном случае, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой сумме неустойки.

Суд отмечает, что кредитор для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Однако в данном случае баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из условий контракта, предполагающих ответственность сторон, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13 по делу №А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, изложенное и указанные выше правовые позиции, в том числе приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленной сумме, является явно несоразмерной, в связи с чем, в данном случае должны быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленный истцом размер неустойки должен быть снижен.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ по контракту, в том числе и по вине заказчика и по обоюдной вине сторон, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в выполнении работ повлекла за собой соответствующие убытки на стороне истца, считает возможным определить к взысканию неустойку в сумме 300 496,08 руб. с 15.05.2017 по 05.09.2017, с учетом действующей ставки 8,25%, начисленных на сумму контракта.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта за нарушение сроков выполнения работ, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Неустойку в сумме 300 496,08 руб. суд считает соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и соответствующей ее компенсационной функции.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 300 496,08 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» в пользу муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» 300 496,08 руб. – неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» в доход федерального бюджета 12 928 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.