Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А66-15054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15054/2024
г.Тверь
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителей посредством веб-конференции от ответчиков – от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности, от Акционерного общества «Завод малых серий «Знамя труда» - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «СПЕЦТЕХНИКА», Тверская область, ЗАТО Озерный ОГРН <***> ИНН <***> к ответчикам:

1.АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» г. Москва , ОГРН <***>, ИНН <***>

2. ООО «Курский аккумуляторный завод», г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***> ,

3.Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> ,

4.АО «ЦКБТМ» , г. Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>

5.АО «НПО «Квант»,г. Великий Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>,

6.АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (КБ Арматура), Владимирская область, г. Ковров, ИНН <***> , ОГРН <***>,

7.АО «НПО ИТ», Московская область, г. Королёв, ИНН <***>, ОГРН <***>,

8.Акционерное общество «Завод малых серий «Знамя труда», г. Санкт- Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо: Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Тверская область, г. Бологое,

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СПЕЦТЕХНИКА» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» г. Москва,

ООО «Курский аккумуляторный завод» , г. Курск, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, АО «ЦКБТМ» , г. Тверь, АО «НПО «Квант», АО «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (КБ Арматура), АО «НПО ИТ», Московская область, АО «Завод малых серий «Знамя труда» (далее -ответчики) об освобождении от ареста следующего имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.01.2022 в рамках исполнительного производства № 41807/21/69004-ИП:

-автомобиль МАЗ 2013 г.в., гос.номер С122 РО 69 rus, -автомобиль ГАЗ 330232 2015 г.в., гос.номер А 795 РТ 69, rus,

-автобус ПАЗ 320402-04, 2016 г.в. гос.номер В 105СА 69 rus.

Участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принимает заместитель начальника отделения - заместитель. старшего судебного пристава Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3.

К дате судебного заседания от акционерного общества "Спецтехника" поступили письменные пояснения (исх. б/н от 12.12.2024 года).

Дело рассматривается в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, иных соответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Минобороны России с исковыми требованиями истца не согласен, озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель АО "ЗМС "Знамя Труда" дал пояснения по делу, также возражает против удовлетворения иска.

22 октября 2024 года от АО "Научно-производственное объединение "КВАНТ" поступило ходатайство об объединении в одно производство гражданских дел № А66-15053/2024 и № А66-15054/2024.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

В данном случае суд не усматривает наличия оснований для объединения настоящего дела и дела № А66-15053/2024 в одно производство ввиду того, что дело А66-15053/2024 рассмотрено, 03 декабря 2024 года судом вынесено решение по указанному делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Бологовском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное

производство № 26980/21/69004-СД в отношении АО «Спецтехника», взыскателями по которому являются Министерство обороны РФ, АО «ЦЭНКИ», ООО «Курский аккумуляторный завод», АО «ЦКБ ТМ», АО «НПО «Квант», АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», АО «НПО ИТ», АО «Завод малых серий «Знамя труда». В отношении 4 транспортных средств, принадлежащих АО «Спецтехника», наложен арест (акт о наложении ареста от 26.01.2022).

Арест на движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, был наложен для удовлетворения требований исполнительного документа по исполнительному производству, взыскателем по которому является АО «ЦЭНКИ».

Согласно сводному наряду военного комиссариата города Бологое и Бологовского района Тверской области от 23.07.2024 № 1722, полученному представителем АО «Спецтехника» 29.08.2024, для заявителя установлена военно-транспортная обязанность и выданы мобилизационные предписания по предоставлению спорных автотранспортных средств в указанные в данных предписаниях пункты и сроки, что соответствует статье 1 Федерального закона «О государственном материальном резерве», подпункту 13 статьи 2, статье 8 Закона № 31-ФЗ, пункту 6 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 № 1175.

Несмотря на то, что спорное имущество находится в собственности истца, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет ему право распоряжаться этим имуществом, спорное имущество, в силу своего правового статуса, определенного законодательством, имеет особый статус и не может направляться в гражданский оборот, так как это приведет к нарушению истцом предписаний федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

Согласно сводному наряду военного комиссариата города Бологое и Бологовского района Тверской области от 23.07.2024 № 1722, полученному представителем АО «Спецтехника» 29.08.2024, для заявителя установлена военно-транспортная обязанность и выданы мобилизационные предписания по предоставлению спорных автотранспортных средств в указанные в данных предписаниях пункты и сроки, что соответствует статье 1 Федерального закона «О государственном материальном резерве», подпункту 13 статьи 2, статье 8 Закона № 31-ФЗ, пункту 6 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 02.10.1998 № 1175.

Автобус ПАЗ-320402-04 используется для перевозки работников, проживающих в ближайших населенных пунктах, (Едрово Новгородской области, Ильятино Тверской области), обязанность доставки на работу/с работы установлена в Коллективном договоре АО «Спецтехника».

Грузовой автомобиль МАЗ 5340ВЗ-470 задействован как в доставке техники к месту ремонта, так и доставке в войсковые части из ремонта, также на нем доставляются крупногабаритные ТМЦ (в частности пробег за истекший период 2024 года составил 6 372 км).

Автомобиль ГАЗ 330232 используется для доставки и получения ТМЦ (г. Тверь ООО «Деловые линии», ООО «ПЭК», ООО «Инструмент 69», ООО «Мобихим», ООО«Промпоставка», пробег за истекший период 2024 года 5 664 км).

Также истец указал, что транспортные средства, задействованы для выполнения заключенных государственных контрактов в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Считая, что арестованные автомобили относятся к имуществу мобилизационного значения и ограничены в обороте, должник обратился в суд с иском об их освобождении от ареста.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования

имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество от 26.01.2022 г., на основании которого составлен акты о наложении ареста 26.01.2022 г. на транспортные средстве должника, указанные выше.

Таким образом, арест был наложен для полного удовлетворения требований исполнительных документов по исполнительным производствам на движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), а также следует из положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В данном случае спора о принадлежности имущества не имеется, факт принадлежности имущества АО "Спецтехника" участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суть спора сводится к следующему: истец полагает, что арестованное и переданное на реализацию имущество используется им в хозяйственной деятельности и его изъятие приведет к невозможности ее продолжения, а также, что арестованные транспортные средства включены военным комиссариатом в сводный наряд для выполнения мобилизационных заданий (заказов) для нужд обороны.

Федеральный закон от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон № 31- ФЗ), Федеральный закон от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ "Об обороне" содержат

нормы о правовом положении имущества, связанного с мобилизационными мероприятиями. Данное имущество не изъято из оборота, но оно имеет особый статус и не может быть арестовано и принудительно реализовано без решения компетентных государственных органов.

Ограничение в обороте имущества определяет специальный субъектный состав лиц, в чьей собственности или на ином вещном праве может находится указанное имущество, а также порядок распоряжения данным имуществом.

Так, в соответствии с положениями статьи 9 Закона № 31-ФЗ организации обязаны, в том числе выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации; оказывать содействие военным комиссариатам в их мобилизационной работе в мирное время и при объявлении мобилизации, включая: обеспечение поставки техники на сборные пункты или в воинские части в соответствии с планами мобилизации; предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации с возмещением государством понесенных ими убытков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Необходимым условием для признания имущества в качестве имущества мобилизационного назначения является заключение его владельцем контракта с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом, получение соответствующего мобилизационного задания (заказа), составление мобилизационного плана, а также составление перечня имущества, подлежащего использованию в соответствии с мобилизационным планом и заданием (заказом) в целях обеспечения согласованных задач (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2013 № Ф09-7836/12 по делу № А71-4252/2009).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела контракт с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом, соответствующее мобилизационное задание (заказ), мобилизационный план, содержащие перечень имущества, подлежащего использованию.

Такими образом, истец не представил доказательств, подтверждающих отнесение спорных транспортных средств к имуществу, ограниченному в обороте. В отсутствие указанных доказательств правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, федеральный закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" не содержит запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения.

Также суд указывает на то обстоятельство, что истец, являясь должником по сводному исполнительному производству, не представил доказательств прекращения у него обязанности по исполнению денежных обязательств в рамках указанного исполнительного производства, таким образом у него отсутствует право на заявление требования об освобождении имущества от ареста.

Оценив в порядке статьи 71 Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она взыскивается с истца в установленном порядке в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СПЕЦТЕХНИКА", Тверская область, пгт. Озерный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца с даты его принятия.

Судья С.В. Сердюк