Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-192711/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192711/2021
16 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 04.10.2021,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Н.В.С. Сервис»

на определение от 20.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКР Москвы

к ООО «Н.В.С. Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Н.В.С. Сервис» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 068 093,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Н.В.С. Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о частичном процессуальном правопреемстве ответчика по настоящему делу на его правопреемника вследствие уступки права требования - Адвокатское бюро «Правовая гарантия» и о взыскании с ФКР Москвы в пользу Адвокатское бюро «Правовая гарантия» судебных издержек в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, заявления ООО «Н.В.С. Сервис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Н.В.С. Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело (процессуальные вопросы) – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Н.В.С. Сервис» было заявлено о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 80 000 руб., в подтверждение чего им был представлен в дело договор об оказании юридической помощи без номера от 13.09.2021 (далее – договор 1), заключенный ответчиком с Адвокатским бюро «Правовая гарантия», акт № 1_03 выполненных работ от 03.03.2022.

Между тем, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в заявленном размере, так как в подтверждение данного заявления не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие факт оплаты юридической помощи.

При рассмотрении процессуального вопроса о частичной замене ответчика на Адвокатское бюро «Правовая гарантия» судами установлено, что ответчиком был представлен в дело договор уступки права (требования) без номера от 03.03.2022 (далее – договор 2), заключенный заявителем с Адвокатским бюро «Правовая Гарантия» и уведомление об уступке прав (требований).

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не обладает какими-либо правами требования, установленными решением суда первой инстанции по настоящему делу и отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт несения ответчиком судебных издержек, право требования которых он уступил Адвокатскому бюро «Правовая гарантия», которое оказывало ему юридическую помощь.

При этом, суды критически отнеслись к возможности оказания юридической помощи адвокатами (юристами) без какой-либо предварительной оплаты услуг, предусмотренных договором и в том числе к пунктом 3.2. договора 1.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела (процессуальных вопросов) на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно материалам дела в целях оказания юридической помощи между ООО «Н.В.С. Сервис» (доверитель) и Адвокатским бюро «Правовая гарантия» (поверенный) был заключен договор 1 (т. 2 л.д. 21 – 23, 35 - 37), в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа в рамках дела № А40-192711/2021 по иску ФКР Москвы к ООО «Н.В.С. Сервис» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 068 093,60 руб.

Ответчик ссылался, что к выполнению поручения (оказанию юридических услуг) был привлечен работник Адвокатского бюро «Правовая гарантия» - ФИО2, которой были подготовлены и представлены в суд первой инстанции документы: отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 77 – 92, ), письменные пояснения (т. 2 л.д. 3 – 5), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 76), кроме этого указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2021 и 19.01.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 93 и т. 2 л.д. 7, соответственно) и текстами судебных актов (т. 1 л.д. 94 и т. 2 л.д. 8 – 9, соответственно).

В качестве подтверждения того, что ФИО2 является работником Адвокатского бюро «Правовая гарантия», в материалы дела представлен трудовой договор от 08.09.2021 № 8 с указанным лицом (т. 2 л.д. 40 – 43).

Помимо этого, ФИО2 представляла интересы ответчика в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и определением суда (т. 2 л.д. 92 – 96), суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом и постановлением суда (т. 2 л.д. 109, 111 – 114), ею также были подписаны: заявление ООО «Н.В.С. Сервис» о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 11 – 13, 19 - 21), заявление ООО «Н.В.С. Сервис» о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 14 – 17, 31 – 34), апелляционная жалоба ООО «Н.В.С. Сервис» на определение суда первой инстанции от 20.06.2022 (т. 2 л.д. 100 – 102), сопроводительное письмо ООО «Н.В.С. Сервис» (т. 2 л.д. 105).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора 1 стороны согласовали порядок оплаты услуг, которая осуществляется доверителем после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3.2 договора 1, ООО «Н.В.С. Сервис» (цедент) и Адвокатское бюро «Правовая гарантия» (цессионарий) заключили договор 2 (т. 2 л.д. 25, 39), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) к ФКР Москвы (должник) взыскания судебных издержек, понесенных цедентом при рассмотрении дела № А40-192711/2021 в Арбитражном суде города Москвы, в размере 80 000 руб. (пункт 1 договора 2).

Более того, согласно пункту 6 договора 2 право требования, указанное в пункте 1 договора 2, передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цеденту цессионарием по договору 1.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, из совокупности вышеуказанных обстоятельств и материалов дела следует, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек и о замене взыскателя по данному требованию являются преждевременными, поскольку вышеназванные доказательства не были должным образом исследованы и оценены судами в совокупности с иными материалами дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных издержек противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и ответчик не подтвердил наличие издержек.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления № 54).

На момент заключения ответчиком договора 2 спор по настоящему делу был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования стороны, в пользу которой принят окончательный судебный акт, о взыскании судебных издержек, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой.

В настоящем случае ООО «Н.В.С. Сервис» и Адвокатское бюро «Правовая гарантия» добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных издержек может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вышеизложенное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств процессуальных вопросов, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела (процессуальных вопросов) суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данных процессуальных вопросов обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-192711/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников