Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-1236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1236/2024
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "АЛАН"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  6 254 464 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Суховерхий А.А. по доверенности 15.11.2023, диплом, паспорт; от ответчика в режиме веб-конференции - ФИО1 доверенность от 24.06.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Ольгинского муниципального округа Приморского края (ответчик) о взыскании 6 045 357 руб. основного долга за выполненные работы по контракту № 0120600007023000002 от 04.04.2023 и 209 107руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2023 по 19.01.2024, и с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества стоимости устранения недостатков резинового покрытия стадиона, беговой дорожки, дорожки разгона в размере 8 232 799,61 руб.

Рассмотрев встречный иск, суд не находит оснований для его принятия в силу следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для принятия судом встречного иска необходимо наличие следующих условий: встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, который длится уже более 8 месяцев и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

В силу части 4 статьи 132, части  6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

От истца поступило ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта. Ответчик возражает. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца, так как суд вправе дать оценку экспертному заключению с учетом доводов о его недопустимости..

Истец заявил ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  С учетом собранных по делу доказательств,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы необоснованным и направленным  на затягивание сроков рассмотрения дела,  и не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; указал, что причиной одностороннего расторжения явилось нарушение договора, выявление в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, которые не были устранены Подрядчиком.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.04.2023 между Администрацией Ольгинского муниципального округа (Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛАН» (Подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт № 0120600007023000002 на выполнение работ по капитальному ремонту открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения, расположенного по адресу: пгт. Ольга, ул. Арсеньева, 22 (далее – Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту отрытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский округ, пгт. Ольга, ул. Арсеньева, 22, а Заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно условиям Контракта, выполнение работ по нему было разделено на 4 этапа, в соответствии с Техническим заданием к Контракту. Срок окончания работ по Контракту - не позднее 30.08.2023г.

По каждому этапу Контрактом определена стоимость работ и сроки выполнения.

Началом выполнения работ в Контракте определена дата его заключения.

Как указал истец, работы по Контракту были выполнены в полном объеме и переданы Ответчику по актам КС-2 по каждому этапу.

Работы по 1-3 этапам работ были приняты Заказчиком без замечаний по объемам и качеству и оплачены последним.

Однако, при приемке 4-го этапа работ по Контракту, Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и частично отказано в приемке и оплате 4-го этапа работ по Контракту.

Так, 09.10.2023 Обществом представлен акт приемки работ по форме № КС-2, согласно которому стоимость выполненных работ за отчетный период с 02.08.2023 по 09.10.2023 (4-й этап) составляет 6 474 091,12 руб.

20.10.2023 Заказчик произвел приемку выполненных работ, однако Акт Подрядчика о приемке выполненных работ (КС-2) не подписал.

Вместо подписания акта КС-2 либо оформления и направления Истцу мотивированного отказа от подписания акта КС-2 с указанием причин такого отказа, Ответчик 20.10.2023 оформил односторонний Акт приемки и экспертизы выполненных работ комиссией Ответчика, согласно которому установлено, что объемы выполненных по 4-му этапу работ полностью соответствуют Контракту, но качество выполненных работ не подтверждает их соответствие муниципальному Контракту.

Оплата 4-го этапа была произведена Ответчиком частично, пл. поручением от 04.12.2023 № 352953 в сумме 4287,34 руб. и № 446505 от 13.12.2023 в сумме 424446-66 руб. Всего в общей сумме 428 734,00 рубля.

Задолженность по оплате 4-го этапа работ по Контракту составила 6 045 357,20 рублей, о погашении которой Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.12.2023 №78 через электронную площадку https://eruz.zakupki.gov.ru, ответа на которую не последовало.

Поскольку Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по   договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

Основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ по 4 этапу в сумме 6 045 357,20 руб., ответчик указывает на то, что Подрядчик выполнил работы с существенными недостатками.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости, объема и качества выполненных работ по контракту № 0120600007023000002, проведение которой поручено ООО «Ингвар инженеринг групп» (690039, <...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить соответствует ли объем выполненных работ установленному контрактом № 0120600007023000002 от 04.04.2023г.? в случае несоответствия определить объем и стоимость невыполненных работ в соответствии со сметой контракта.

2. Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям контракта их объем и стоимость в соответствии со сметой контракта. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения.

 3. Если применены иные материалы, то ухудшают они качество работ или нет. Определить стоимость работ, где применены материалы ухудшающие качество работ.

31.07.2024 в материалы дела поступило Экспертное заключение № ИГ/25-2024/51 от 29.07.2024  ООО «Ингвар инженеринг групп».

Согласно выводам эксперта, объем выполненных работ по капитальному ремонту открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский округ, пгт. Ольга, ул. Арсеньева, 22, частично не соответствует объему, установленному контрактом от 04.04.2023 г. № 0120600007023000002. Объем невыполненных работ представлен в Таблице № 1 настоящего заключения. Стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский округ, пгт. Ольга, ул. Арсеньева, 22, в соответствии со сметой контракта с учетом непредвиденных расходов составляет 1409443,89 без учета непредвиденных расходов -1 381 807 (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча восемьсот семь) рублей 70 копеек.

К работам, выполненным некачественно и не по условиям муниципального контракта от 04.04.2023 г. № 0120600007023000002 следует отнести работы по покрытию спортивной площадки, беговой дорожки и дорожки для разбега (Тип 1), согласно л. 5 проектной документации (шифр 026-2021-ПЗУ)1. Общий объем некачественно выполненных работ с учетом материалов, применяемых для производства этих работ, в соответствии со сметой контракта составляет 2 310 (Две тысячи триста десять) м2. Общая стоимость некачественно выполненных работ с учетом материалов, применяемых для производства этих работ, в соответствии со сметой контракта составляет 5 091 187,00 (Пять миллионов девяносто одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Устранение недостатков работ возможно в случае выполнения комплекса работ по демонтажу существующего покрытия (Тип 1), в том числе его основания, и монтажу нового покрытия (Тип 1)в соответствии с требованиями п. 5 проектной документации (шифр 026-2021-ПЗУ).

Стоимость устранения недостатков работ (в части, касающейся резинового покрытия, без учёта основания) открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения, расположенного по адресу: Приморский край, Ольгинский округ, пгт. Ольга, ул. Арсеньева, 22, составляет 8 232 798,61 (Восемь миллионов двести тридцать две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 61 копейка.

При устройстве покрытия тротуаров применены иные материалы: вибропрессованная брусчатка вместо бетонных тротуарных плит. Устройство покрытия из брусчатки на основание, спроектированное для бетонных тротуарных плит, ухудшает качество работ. Фактически выполненные работы по устройству покрытия из брусчатки противоречат условиям контракта и не улучшают качество работ. Стоимость работ, где применены материалы, ухудшающие качество работ, определить не представляется возможным.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Изучив заключение эксперта № ИГ/25-2024/51 от 29.07.2024, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении   отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям  Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований признать заключение ООО «Ингвар инженеринг групп» недопустимым  и неотносимым  доказательством по делу судом не установлено.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, при том, что стоимость работ по устранению дефектов превышает стоимость выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 6 045 357 рублей.

В виду отсутствия у суда правовых оснований для удовлетворения суммы задолженности по договору, то и начисление договорной нестойки также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения подлежат отклонению в силу следующего.

Рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание так как не опровергает доводы судебного эксперта.

Эксперт установил ненадлежащее качество покрытия спортивной площадки, беговой дорожки и дорожки для разбега, при этом эксперт не устанавливал качество и объемы выполненных работ по устройству основания для такого покрытия и расходы на устранение недостатков определены им без учета основания. Учитывая изложенное в устройстве шурфов и вскрытия покрытия не было необходимости.

Что касается некачественного покрытия, то для определения данного факта рулетка не использовалась.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по судебной экспертизе относятся на истца. При этом истец внес на депозит суда 170000,00 руб. по платежному поручению  № 113 от 11.04.2024, а ответчик 200000,00 руб. по распоряжению от 11.04.2024

Так как стоимость экспертизы составила 200000,00 руб., то оставшиеся 30000,00 руб. будут перечислены из средств ответчика, в связи с чем с чем с Общества в пользу Администрации подлежит взысканию 30 000 руб.

По правилам статьи 110  АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В принятии встречного иска и назначении повторной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ОЛЬГИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 30000,00 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.