Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А07-13029/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5673/18

Екатеринбург

28 апреля 2021 г.


Дело № А07-13029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по делу № А07-13029/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Уфимские инженерные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – общество УК «Альтернатива», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 430990 за период январь-февраль 2017 года в сумме 859 567 руб. 08 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 03.04.2017 в сумме 19 343 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал», временный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-13029/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2019 предприятию «Уфимские инженерные сети» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 производство по делу прекращено.

Общества УК «Альтернатива» 10.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предприятия «Уфимские инженерные сети» судебных расходов в сумме 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предприятия «Уфимские инженерные сети» в пользу общества УК «Альтернатива» взыскано 80 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Альтернатива» просит определение суда от 11.11.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно пункту 11 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановлением № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако предприятие «Уфимские инженерные сети» доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представило.

Ответчик полагает, что ссылка суда первой инстанции на наличие большого количества дел с аналогичными предметом и основанием исковых требований, отличающихся только периодом предъявленных к взысканию требований в длящихся правоотношениях (дела № А07-40268/2017, № А07-19245/2017) необоснованна, виду того, что суд вправе уменьшить сумму судебных издержек, только если заявленная к взысканию сумма издержек чрезмерна, исходя из имеющихся в деле доказательств, вне зависимости от наличия похожих дел.

От предприятия «Уфимские инженерные сети» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и основания прекращения производства по делу, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрения спора, подлежат возмещению истцом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, в связи с рассмотрением данного дела, обществом УК «Альтернатива» (клиент) представлен контракт от 21.04.2017 № 11 (далее – контракт), заключенный с индивидуальным предпринимателем Семеновым Александром Николаевичем (исполнитель) согласно условиям которого по поручению клиента исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дел по искам предприятия «Уфимские инженерные сети» к обществу УК «Альтернатива» о взыскании задолженности.

Предмет контракта дополнительно согласуется в отдельных Соглашениях к настоящему контракту по каждому судебному делу. Соглашения, дополнения к ним, являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты устанавливаются в соглашениях к контракту.

По Соглашению от 11.05.2017 № 3 к контракту, стоимость оказанных исполнителем услуг составила 260 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представителя и несения судебных расходов обществом УК «Альтернатива» представлены акт сверки взаимных расчетов на 07.02.2020, платежное поручение от 17.05.2018 № 177.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, приняв во внимание категорию спора, наработанную практику по данной категории дел, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также объем оказанных услуг, снизил размер судебных расходов до 80 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненной работы определенную судом первой инстанции сумму издержек, подлежащих возмещению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания пункта 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суды определили разумным предел возмещения истцом издержек обществом УК «Альтернатива» в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу истцом определен предмет исковых требований – сумма долга по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 430990 за период январь-февраль 2017 года и сумма неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период. В процессе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам по делу, впоследствии истец заявил об отказе от иска, отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено. Основанием для отказа от иска послужило, в том числе достижение между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам от 01.07.2019, предусматривающее отсутствие задолженности за заявленный в иске период.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что между сторонами на рассмотрении в арбитражном суде имеются дела с аналогичным спором по договору теплоснабжения от 01.10.2015 № 430990, где также было достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам от 01.07.2019.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, наличие большого количества дел с аналогичными предметом и основанием исковых требований, по своей сути отличающихся только периодом предъявленных ко взысканию требований в длящихся правоотношениях, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются судебные издержки ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 80 000 руб.

Доказательств произвольного, неправомерного и необоснованного занижения судом суммы удовлетворенной части заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Вопреки доводам жалобы общества УК «Альтернатива» суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Иные доводы заявителя приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 по делу № А07-13029/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова