Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А73-5145/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5145/2025
г. Хабаровск
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 273 683,13 руб. третье лицо: ООО «Восток Ремстрой Сервис» (ИНН: <***>)

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации города Советская Гавань о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2024 г. в размере 269 837,94 рублей, пени в размере 3 845,19 руб., с последующим начислением начиная с 01.04.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 17.07.2025 суд отложил судебное разбирательство на 11.08.2025 для уточнения истцом размера иска либо раскрытия правовых оснований для взыскания задолженности по объекту по адресу ул. Школьная 17.

Определением от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «Восток Ремстрой Сервис», судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 01.10.2025 судебное разбирательство отложено для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 17.10.2025) представитель ответчика указывал на отсутствие возражений относительно требований истца за исключением задолженности, начисленной по объекту по адресу ул. Школьная, д. 17.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почты России о вручении ответчику электронного почтового отправления с ШПИ № 80401912480427.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещённого третьего лица в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация, ТСО) и администрацией города Советская Гавань (далее – Администрация, потребитель, абонент) заключен муниципальный контракт от 26.01.2024 № 3/1/09313/412 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик - абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду.

Согласно перечню объектов заказчика-абонента (приложение № 2 к Контракту) отпуск энергии производится в нежилые помещения в многоквартирных домах (МКД).

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что заказчик - абонент производит оплату выставленных поставщиком - теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

В декабре 2024 г. ТСО была отпущена тепловая энергия в нежилые помещения в МКД, принадлежащие ответчику и включённые в перечень объектов заказчика-абонента с учётом дополнительного соглашения № 4, подписанного сторонами.

Также тепловая энергия была отпущена в нежилое помещение № 1 0 (7-22,24,26) по адресу <...> (далее – спорное помещение), включенное в дополнительное соглашение № 5 к Контракту, которое было направлено истцом ответчику для подписания, но не было подписано ответчиком.

В связи с отсутствием оплат за отпущенную в декабре 2024 г. тепловую энергию истец обратился к Администрации с претензией об оплате возникшей задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «ДГК» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно требований истца в части начислений за энергию, отпущенную в спорное помещение, ответчик указал на его передачу арендатору ООО «Восток Ремстрой Сервис» по договору аренды от 05.03.2024 № 41, а также сослался на акт АО «ДГК» от 10.02.2025 № 34, которым установлено отключение спорного помещения от системы централизованного отопления МКД. При этом наличие у Администрации права собственности на спорное помещение ответчик не оспаривал.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и

исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячей воды регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Объём поставленной в помещения ответчика тепловой энергии определён истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и условиями Контракта.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, подтверждён наличием у АО «ДГК» статуса теплоснабжающей организации на территории г. Советская Гавань и ответчиком за исключением одного спорного помещения не оспаривается.

Возражения ответчика относительно спорного помещения суд отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена законом в его отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Публичный характер договора энергоснабжения при этом распространяется исключительно на лиц, обязанных в силу закона его заключить, то есть в рассматриваемом случае на ТСО и собственника помещения.

Таким образом, в отсутствие договора между третьим лицом как арендатором спорного помещения и истцом как ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на помещение.

Иного правила действующее законодательство (в частности ГК РФ) не содержит.

Указанный правовой подход отражен в частности в Постановлении АС ДВО от 20.09.2021 № Ф03-4819/2021, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 и соответствует единообразной практике применения судами норм права

Следовательно, требования по спорному помещению правомерно предъявлены ТСО к ответчику как собственнику.

Как указывает истец, актом от 25.04.2024 № 91 АО «ДГК» зафиксировало отсутствие в спорном помещении радиаторов централизованного отопления, при этом проходящий по периметру помещения розлив отопления не был заизолирован.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях

сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая, что содержащиеся в приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Поскольку спорные помещения ответчика входят в состав МКД, запрет на переход помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также на прекращение подачи ресурса распространяется на них равным образом, как и на жилые помещения дома.

Указанная правовая позиция соответствует единообразной практике применения судами норм права, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 303-ЭС22-1985 по делу № А51-15707/2020.

Факт отсутствия в помещении многоквартирного дома приборов отопления подлежит учету при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению путем принятия равным нулю объема тепловой энергии, приходящейся на данное помещение, в соответствии с пунктом 2(5) приложения № 2 к Правилам № 354, только в том случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i- м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ.

Переустройство спорного помещения в декабре 2024 г. в соответствии с требованиями, установленными действующим на момент его проведения законодательством РФ, ответчиком не подтверждено, изоляция розлива отопления зафиксирована только в акте от 10.02.2025 № 34, иных доказательств согласованного в установленном порядке отключения помещения от централизованной системы отопления МКД в декабре 2024 г. ответчиком не представлено.

Следовательно, основания считать, что спорное помещение не получало тепловую энергию от централизованной системы отопления МКД в декабре 2024 г., у суда отсутствуют.

Расчёт иска судом проверен, указанный расчёт произведён арифметически верно, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты долга за спорный период суд находит исковые требования АО «ДГК» о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2025 по 31.03.2025 в сумме 3 845,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему коммунальных услуг, привлечение его к ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, является правомерным.

Расчёт пени судом проверен, указанный расчёт произведён арифметически верно, в связи с чем соответствующие требования АО «ДГК» суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Советская Гавань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «ДГК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2024 г. в размере 269 837,94 руб., пени в размере 3 845,19 руб., всего 273 683,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 684 руб., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 01.04.2025 по 15.04.2025 (по 90 день просрочки), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России; начиная с 16.04.2025 (с 91 дня просрочки) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

При частичном погашении задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова