Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А29-9370/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9370/2023
19 декабря 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.05.2023;

от ответчика не явился,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) взыскании 3 700 000 руб. задолженности по договору займа от 05.04.2022 № 2, об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога): форвард VALMET 860.3, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 311421, двигатель № Т25265, цвет – красный, ПСМ серия СА № 244262 дата выдачи 02.07.2014; харвестер KOMATSU 991.5 6 WD, заводской номер машины КМТХН006N99001094, номер двигателя Х14634, цвет машины – красный, ПСМ серия СВ № 589600 дата выдачи 03.06.2022; прицеп вагон-дом передвижной «Ермак» мод. Е815, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) Е815ш5752/04619, цвет – синий, ПСМ серии ВЕ № 633598 дата выдачи 12.03.2019.

От ответчика поступило заявление о признании иска, в котором требования истца считает полностью обоснованными в связи тем, что денежные средства в сумме 3 700 000 руб. по договору займа были им получены (платежное поручение от 05.04.2022 № 73) и до настоящего времени не возвращены. Срок возврата, предусмотренный договором займа от 05.04.2022 №73, истек. 05.04.2022 был заключен договор залога имущества: форвард VALMET 860.3, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 311421, двигатель № Т25265, цвет – красный, ПСМ серия СА № 244262 дата выдачи 02.07.2014; харвестер KOMATSU 991.5 6 WD, заводской номер машины КМТХН006N99001094, номер двигателя Х14634, цвет машины – красный, ПСМ серия СВ № 589600 дата выдачи 03.06.2022; прицеп вагон-дом передвижной «Ермак» мод. Е815, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) Е815ш5752/04619, цвет – синий, ПСМ серии ВЕ № 633598 дата выдачи 12.03.2019. На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет о признании иска в полном объеме, просит удовлетворить требования истца.

К судебном заседанию от Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару поступила запрашиваемая судом информация.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

05.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 2, в соответствии с пунктом 1 которого, заимодавец передает заемщику в собственность 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей на указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег не позднее 05 июля 2022 года.

В пункте 2 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 60% годовых.

Настоящий договор займа считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 3 договора).

Кроме того, 05.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество (предмет залога):

- Форвадер VALMET 860.3, год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 311424, двигатель № Т25265, цвет – красный, ПСМ серия СА №244262 дата выдачи 02.07.2014 оцениваемый сторонами на сумму 1500000 рублей;

- Харвестер KOMATSU 911.5 6 WD, заводской № машины КМТХН006N99001094, № двигателя Х14634, цвет машины – красный, ПСМ серия СВ №589600 дата выдачи 03.06.2022, оцениваемый сторонами на сумму 1900000 рублей;

- Прицеп вагон-дом передвижной «Ермак» мод. Е815, год выпуска 2011, заводской № машины (рамы) Е815ш5752/04619, цвет – синий, ПСМ серия ВЕ № 633598 дата выдачи 12.03.2019, оцениваемый сторонами на сумму 300000 рублей.

На основании пункта 1.2. договора предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору займа от 05.04.2022 № 2, заключенного между залогодателем и залогодержателем. В соответствии с договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа от 05.04.2022 № 2 получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Платежным поручением от 05.04.2022 № 73 на сумму 3 700 000 руб. подтверждается факт передачи ИП ФИО1 ИП ФИО2 денежных средств в сумме 3 700 000 руб.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока исполнения платежных обязательств по договору займа претензиями от 06.07.2022 № 1 и от 26.07.2022 № 2 потребовал от заемщика возврата суммы займа.

Поскольку заемщик нарушил обязательства, предусмотренные договором, требование ИП ФИО1 добровольно не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы судебного дела, суд признает требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи займа в сумме 3 700 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик же свои обязательства по возврату займа не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в отзыве не оспорил, требование о взыскании 3 700 000 руб. признал. Признание исковых требований изложено в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска в полном объеме принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела и признана ответчиком, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 3 700 000 руб. задолженности по договору от 05.04.2022 № 2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Стороны определили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщик предоставляет ИП ФИО1 имущество, принадлежащее на праве собственности заемщику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения обязательства по договору займа, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества – 3 700 000 руб.

Возражений от ответчика относительно стоимости реализации заложенного имущества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на испрашиваемый предмет залога по испрашиваемой продажной цене, установленной в договоре, что является основанием для удовлетворения данных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. При этом, распределение государственной пошлины произведено с учетом признания ответчиком иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3700 000 руб. задолженности.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное по договору залога имущество от 05.04.2022 принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) имущество:

- форвардер VALMET 860.3, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 311421, двигатель № Т25265, цвет – красный, ПСМ серия СА № 244262 дата выдачи 02.07.2014;

- харвестер KOMATSU 911.5 6 WD, заводской номер машины КМТХН006N99001094, номер двигателя Х14634, цвет машины – красный, ПСМ серия СВ № 589600 дата выдачи 03.06.2022;

- прицеп вагон-дом передвижной «Ермак» мод. Е815, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) Е815ш5752/04619, цвет – синий, ПСМ серии ВЕ № 633598 дата выдачи 12.03.2019.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 250 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина