Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-45956/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 45956/24-67-369
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.02.2004)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА ФИО2 ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 597 639 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  13 марта 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании 597 639 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15 мая 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Истцом не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг» (далее по тексту – Страхователь, Третье лицо)  заключен Договор об организации осуществления  страхования  транспортных  средств  и гражданской ответственности № 12МТ0000VTB от 23.07.2012 г. (далее по тексту - Договор), в рамках которого  выдан Полис добровольного  страхования  средств транспорта  № 23-82 МТ 0518VTB/AON от 27.03.2023 (далее по тексту -  Полис) в соответствии  с Правилами  страхования  средств  транспорта  и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г. (далее по тексту -  Правила).

Истец является Лизингополучателем (п. 3 Полиса).

Застрахованным имуществом является транспортное средство FOTON BJ4189SLFKA VIN <***> (п. 5 Полиса) (далее по тексту – Транспортное средство).

Страховая сумма - 8 350 000 руб., франшиза – 100 000 руб. (п. 7 Полиса).

Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона Транспортного средства, гибели застрахованного Транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного Транспортного средства, является Третье лицо (АО «ВТБ Лизинг»). В остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя (п. 4 Полиса).

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» может определяться на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного Транспортного средства, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (абз. 1 п. 10.1 Полиса).

В случае, если Транспортное средство находится на гарантии завода-изготовителя ремонт Транспортного средства на СТОА Официального дилера. С письменного согласия Лизингополучателя Транспортное средство, находящееся на гарантии завода-изготовителя, может быть направлено на универсальную СТОА Страховщика (абз. 2 п. 10.1 Полиса).

06 июля 2023 г. Истец обратился к Ответчику с Заявлением о событии № 23-82 МТ 0518VTB/AOND№000001, согласно которому - 03 июля 2023 г. «водитель ТС ФИО3, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с ТС ГАЗ, далее выехал на встречную полосу и совершил столкновение с ТС Фотон».

06 июля 2024 г. экспертом-техником ООО «Центр технической экспертизы» проведен осмотр Транспортного средства и составлен Акт осмотра № 06-07-111-01 (далее по тексту -  Акт осмотра).

Согласно Заявлению Истца от 06.07.2023 г. Транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Дорисс-Скан», ИП ФИО1 выдано направление на ремонт № 23-82 МТ 0518VTB/AOND№000001 от 07.07.2023 г. (далее по тексту – Направление на ремонт).

В Направлении на ремонт перечислены повреждения, указанные в Акте осмотра.

Кроме того, в Направлении на ремонт указано, что «при обнаружении в процессе ремонта скрытых повреждений, связанных со страховым случаем, составить и предоставить на согласование в АО «СОГАЗ» «Акт об обнаружении срытых дефектов», фото обнаруженных повреждений. В противном случае АО «СОГАЗ» будет вправе отказать в оплате стоимости восстановительных ремонт, в части неуказанных в направлении на ремонт повреждений».

ООО «Дорисс-Скан» направил в АО «СОГАЗ» Заказ-Наряд № 2300002945 на сумму 597 637 руб. (далее по тексту– Заказ-Наряд).

Данный Заказ-Наряд не был согласован и оплачен АО «СОГАЗ» по следующим основаниям:

1.  Согласно Договору № 72-05-31-38 от 27.05.2016 г., заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Дорисс-Скан» стоимость 1 нома/часа для всех видов ремонтных работ для автомобилей иностранных марок, за исключением марки SCANIA составляет 1 300 руб. (п. 1 Приложения № 2).

В соответствии с Заказ-Нарядом стоимость 1 норма/часа по всем работам указано 2 300 руб.

2. В Заказ-Наряд включены повреждения, не указанные в Акте осмотра и в Направлении на ремонт. Акт об обнаружении скрытых дефектов в АО «СОГАЗ» представлен не был.

10 августа 2023 г. ООО «Дорис-Скан» сообщил, что нет возможности выполнить ремонт по направлению № 23-82 МТ 0518VTB/AOND№0000001 от 07 июля 2023 г.  К ремонту не приступили, запасные части не заказаны. Счета до данному убытку в страховую компанию выставляться не будут.

В связи с невозможностью отремонтировать на СТОА Ответчик направил   Страхователю - АО «ВТБ Лизинг» запрос о возможности выплатить страховое возмещение на основании калькуляции.

Распорядительным письмом № 37759 от 16.08.2023 г.  АО «ВТБ Лизинг» просило урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет Лизингополучателя - Истца.

21 августа 2023 г. от Истца в адрес Ответчика поступила претензия, где сообщалось, что в связи с тем, что ремонт не согласован на СТОА, Истец просил рассмотреть предложение о выплате страхового возмещения при наличии иного обоснованного размера.

Согласно экспертному заключению № 23-82 МТ 0518VTB/AOND№0000001-03 от 11.08.2023 г., составленному экспертом-техником ООО «МЭАЦ» размер восстановительных расходов Транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 125 311,00 руб.

Так как Полисом предусмотрена франшиза в размере 100 000,00 руб., страховое возмещение за вычетом размера франшизы составляет: 25 311,00 руб.

Письмом от 23.08. 2023 г. № СГа-00017794 Ответчик уведомил Истца о размере страхового возмещения.

Письмом от 25.08.2023 г. № СГа-00017943 Ответчик предложил Истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако, до настоящего времени, банковские реквизиты не предоставлены.

В связи с чем, Истец своими действиями препятствует Ответчику исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.

Кроме того, заявленный Истцом размер страхового возмещения не подтвержден документально.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 10.5. Правил страхования, при обращении Выгодоприобретателя за страховой выплатой Страховщик вправе требовать от Выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, в том числе обязанностей, лежащих на Страхователе, но не выполненных им. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей по договору страхования несет Выгодоприобретатель.

В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить исполнение обязательства в соответствии с п. 8.6.1 Договора выплата страхового возмещения производиться по фактическим затратам, которые были понесены на восстановление Транспортного средства, на основании предварительного согласованного Страховщиком заказ-наряда. При этом оплата за выполненный ремонт производиться на р/с СТОА на основании распорядительного письма Лизингодателя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в каждом случае отдельно по соглашению Сторон (абз. 3 п. 10.1 Полиса).

В соответствии с п.  8.6 Договора по риску «Ущерб» размер страховой выплаты может определяться на основании:

8.6.1. Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

8.6.2.  Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, либо Страхователя, компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

8.6.3.  Счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком.

Заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта, застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в каждом конкретном случае по соглашению сторон.

Согласно пункту 12.4.1 Правил определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных пи заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) по калькуляции затрат Страховщика – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

б) ремонт на СТОА Страховщика – на основании документов за фактически выполненных ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, с которым Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

в) ремонт на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя) – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА.

Согласно  пункту 12.4.3.2 Правил, при определении размера ущерба на условиях п. 12.4.1 «в» настоящих Правил Страховщик вправе  уменьшить размер страховой выплаты (включая случаи, когда счета СТОА уже оплачены  Страхователем (Выгодоприобретателем)) в случае превышения количества нома-часов на определённый вид ремонта по сравнению с установленными завод-изготовителем, а также  превышения стоимости запасных частей и нормо-часа по сравнению  со среднерыночными ценами, действующими в регионе  проведения ремонта  поврежденного  транспортного средства, дополнительного оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, в связи с тем, в материалах дела имеется единственное доказательство обоснованного размера страхового возмещения, а именно экспертное заключение № 23-82 МТ 0518VTB/AOND№0000001-03 от 11.08.2023 г., представленное Ответчиком, а Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, требования Истца подлежат отклонению в полном объеме.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения, рассчитанного ответчиком, не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведен расчет страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с экспертным заключением № 23-82 МТ 0518VTB/AOND№0000001-03 от 11.08.2023 г. сумма страхового возмещения подлежащая возмещению истцу составляет 25 311 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором на оказание юридических услуг от 09.08.2023 г. №008\Ю\2023 и платежным поручением №163 от 10.08.2023 на сумму 8 000 руб., Договором на оказание юридических услуг от 11.09.2023 г. №009\Ю\2023 и платежным поручением №174 от 11.09.2023 на сумму 20 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производство, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 25 311 (двадцать пять тысяч триста одиннадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 633 (шестьсот тридцать три) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев