Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А12-6465/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6465/2022
город Волгоград
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» (400137, Волгоград г., 30-летия Победы <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Квадро» (400058, Волгоград город, 94-я Винновская Дзержинец тер. СНТ) улица, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя: извещены, не явились;

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 – удостоверение от 01.01.2021, ТО №024783,

остальные участники не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Наш Дом» (далее – ТСН «Наш Дом», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о признании незаконными бездействий начальника отделения - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее-старший пристав), судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее-судебный пристав), выразившихся в нерассмотрении и не направлении ответа на заявление от 14.02.2022; невозбуждении исполнительного производства, либо отказа в его возбуждении и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Квадро».

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 032613177 по делу № А12-25244/2019, выданного на взыскание с ООО «ТТК Авто» (в настоящее время – ООО ««Специализированный застройщик Квадро») в пользу Товарищества задолженности в сумме 5 163 руб. 50 коп, постановлением судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСПО г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 06 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 107672034042-ИП.

05.08.2020 года исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Как указывает заявитель, 14.02.2022 в адрес начальника Тракторозаводского РОСП ФИО1 направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства, в связи с неполным взысканием суммы, указанной в исполнительном документе, однако ответа на указанное ходатайство в адрес Товарищество не поступило.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ходатайство Товарищества поступило в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, согласно штампа входящей корреспонденции, 18 февраля 2022 и передано для рассмотрения судебному приставу ФИО2

Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом 05.03.2022 и в его удовлетворении отказано постановлением от 05.03.2022.

Таким образом, доводы заявителя о нерассмотрении его ходатайства и не вынесении постановления, суд находит необоснованными.

Вместе с тем, суд отмечает, в нарушение части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес Товарищества в установленный срок не направлена, обратного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам судебного пристава, представленные в материалы дела список №1 простых почтовых отправлений от 05.03.2022 не может служить надлежащим доказательством отправки постановления, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие данные обстоятельства.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства судебный пристав, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства направлена заявителю 30 марта 2022 года (после обращения в суд с настоящим заявлением), что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.03.2022 с почтовым идентификатором 40000660878375.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконными бездействий судебного пристава, выраженные в направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства, подлежат удовлетворению.

Из положений статей 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-, а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, старший судебный пристав ФИО1, не принимала к своему производству исполнительное производство, не принимала по нему решений и не проводила каких-либо исполнительных действий.

В рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не направлении в установленный Законом об исполнительном производстве срок в адрес Товарищества собственников недвижимости «Наш Дом» постановления по результатам рассмотрения ходатайства от 14.02.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия.



Судья Д.М. Бритвин