Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А21-7608/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

« 14 » октября 2020 года Дело №А21-7608/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МО МВД России «Светлогорский» о привлечении ИП ФИО2 (ОГРНИП 315392600017214) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 г. и удостоверению адвоката.

установил:

МО МВД России «Светлогорский» (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Предприниматель вину признала, раскаивается в содеянном, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к ответственности, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что 11.12.2019 г. сотрудниками Отдела установлено, что ФИО2 в магазине, расположенном по адресу: <...>, организовала продажу (реализацию) спортивной обуви различного размерного ряда и цветовой гаммы, маркированной зарегистрированным товарным знаком «Fila», без соответствующего соглашения, разрешения от компании правообладателя.

Указанные факты были зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.12.2019 г. и в фототаблице.

Продукция с логотипом товарного знака «Fila» была изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.12.2019 г.

Правообладателем товарного знака «Fila» на основании международной регистрации является «Fila LUXEMBOURG Sarl».

Компания «Fila LUXEMBOURG Sarl» зарегистрировала товарный знак «Fila» на территории Российской Федерации, о чем получены свидетельства №№ 691003 и 448755.

Уполномоченным представителем правообладателя на территории РФ по защите товарного знака компании «Fila LUXEMBOURG Sarl» является компания АБ «Шевырев и партнеры».

Согласно информации, представленной Отделу АБ «Шевырев и партнеры» компанией «Fila LUXEMBOURG Sarl» с ФИО2 никаких соглашений об использовании товарного знака «Fila» на спорной продукции не заключалось, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давалось.

В ходе административного расследования была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Калининградское Бюро товарных экспертиз» от 27.06.2020 г., представленная к исследованию продукция является контрафактной.

На основании изложенного 24.07.2020г. должностным лицом административного органа в отношении ФИО2 был составлен протокол 20 № 004857/1011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данный протокол направлен в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Предложение предпринимателя к продаже указанного товара является введением этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Факт предложения ФИО2 к продаже контрафактной продукции подтвержден материалами дела - совокупностью собранных административным органом доказательств.

В силу изложенного, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Отделом соблюдены.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить наказание в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, ФИО2 02.07.2020 г. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2020 г. по делу №А21-7609/2020 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде предупреждения с направлением товара, изъятого по протоколу от 11.12.2019 года на уничтожение в установленном законом порядке.

Однако, как установлено судом, правонарушения в рамках настоящего дела и дела №А21-7609/2020 были выявлены сотрудником Отдела в один день - 11.12.2019 г., что не может свидетельствовать о повторности его совершения.

Кроме того, на момент совершения вменяемого правонарушения (11.12.2019 г.) ФИО2 была включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота или уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.12.2019 г, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Д.В. Широченко