Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А56-37470/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37470/2021
12 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ТРЕЙД»

ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой-СПБ Специализированный Застройщик», 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Радуга», 2. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об установлении факта добросовестного давностного открытого владения, о признании недействительными, ничтожными, результаты кадастровой деятельности по кадастровому учёту земельного участка, о признании недействительной, ничтожной, запись ЕГРН, о признании недействительным, ничтожным, Договор аренды земельных участков, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности и принятому для совместного рассмотрения встречному исковому заявлению о признании объектов самовольными постройками и их сносе

при участии согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-СПБ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (далее – ответчик) с исковым заявление:

об установлении факта добросовестного давностного открытого владения истцом в период с 27 июня 2003 года по настоящее время следующими объектами капитального строительства как своими собственными:

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1115, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. Р, площадью 345,2 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют. Объекту недвижимого имущества был присвоен кадастровый номер;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1121 расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. Т, площадью 456,2 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1128 и расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. А, площадью 383,7 кв.м., количеством этажей: 2, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1130 и расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. П, площадью 459 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1131 и расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. С, площадью 456,6 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют;

о признании недействительными, ничтожными, результаты кадастровой деятельности по кадастровому учёту земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:36:0013101:53, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ничтожной записи государственного кадастра недвижимости о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53;

о признании недействительной, ничтожной, запись ЕГРН о регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53;

о признании Договор аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения территории № 02/ЗК-06715 от 25 июня 2007 года и Дополнительное соглашение к нему от 23 июня 2014 года ничтожным в части аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи ЕГРН о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53;

о признании недействительными, ничтожными, результаты кадастровой деятельности по кадастровому учёту земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:36:0013101:58, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ничтожной записи государственного кадастра недвижимости о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:58;

о признании недействительной, ничтожной, запись ЕГРН о регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:58;

о признании недействительным, ничтожным, Договор аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения территории № 02/ЗК-06715 от 25 июня 2007 года и Дополнительное соглашение к нему от 23 июня 2014 года ничтожным в части аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:58;

о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи ЕГРН о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:58;

о признании недействительными, ничтожными, результаты кадастровой деятельности по кадастровому учёту земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:36:0013101:11096, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ничтожной записи государственного кадастра недвижимости о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:11096;

о признании недействительной, ничтожной, запись ЕГРН о регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:11096;

о признании недействительным, ничтожным, Договор аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения территории № 02/ЗК-06715 от 25 июня 2007 года и Дополнительное соглашение к нему от 23 июня 2014 года ничтожным в части аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:11096;

о признании последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи ЕГРН о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:11096;

о признании за ООО «Союз Трейд», права собственности, возникшее вследствие добросовестного давностного владения (приобретательской давности):

- нежилым зданием, имеющее кадастровый номер 78:36:0013224:1115, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. Р, площадью 345,2 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют. Объекту недвижимого имущества был присвоен кадастровый номер;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1121 расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. Т, площадью 456,2 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1128 и расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. А, площадью 383,7 кв.м., количеством этажей: 2, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1130 и расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. П, площадью 459 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1131 и расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. С, площадью 456,6 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют.

Определением от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радуга», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 13.01.2022 арбитражный суд выделил в отдельное производство следующие требования:

- о признании недействительными, ничтожными, результаты кадастровой деятельности по кадастровому учёту земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:36:0013101:53, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ничтожной записи государственного кадастра недвижимости о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53;

- о признании недействительной, ничтожной, запись ЕГРН о регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53;

- о признании Договор аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения территории № 02/ЗК-06715 от 25 июня 2007 года и Дополнительное соглашение к нему от 23 июня 2014 года ничтожным в части аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи ЕГРН о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:53;

- о признании недействительными, ничтожными, результаты кадастровой деятельности по кадастровому учёту земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:36:0013101:58, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ничтожной записи государственного кадастра недвижимости о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:58;

- о признании недействительной, ничтожной, запись ЕГРН о регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:58;

- о признании недействительным, ничтожным, Договор аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения территории № 02/ЗК-06715 от 25 июня 2007 года и Дополнительное соглашение к нему от 23 июня 2014 года ничтожным в части аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:58;

- о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи ЕГРН о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:58;

- о признании недействительными, ничтожными, результаты кадастровой деятельности по кадастровому учёту земельного участка, имеющего кадастровый номер 78:36:0013101:11096, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания ничтожной записи государственного кадастра недвижимости о постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:11096;

- о признании недействительной, ничтожной, запись ЕГРН о регистрации права собственности Санкт-Петербурга в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:11096;

- о признании недействительным, ничтожным, Договор аренды земельных участков, предоставленных для комплексного освоения территории № 02/ЗК-06715 от 25 июня 2007 года и Дополнительное соглашение к нему от 23 июня 2014 года ничтожным в части аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:11096;

- о признании последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи ЕГРН о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013101:11096.

Определением от 10.03.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о назначении судебной строительно-технической экспертизы; производство по делу приостановил.

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 1070/12-3 от 20.07.2022. Производство по делу возобновлено.

ООО «ГлавСтрой-СПБ Специализированный Застройщик» заявило встречное исковое заявление; просило признать объекты с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1115, 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131 самовольными постройками и обязании ООО «СОЮЗ ТРЕЙД» снести объекты в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, ответчик просил взыскать с истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением от 06.05.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о назначении судебной строительно-технической экспертизы; производство по делу приостановил.

В материалы дела поступило Заключение экспертизы. Производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора, третьи лица и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга представили письменные отзывы, которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 22.02.2024 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях; встречное исковое заявление поддержал в полном объеме; представил обобщенную правовую позицию, а также ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Экспертные решения» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений по Заключению экспертизы.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседании экспертов судом отклонено на основании статей 71, 86, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу, что заключение экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Экспертные решения» содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, в связи с чем суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Более того, согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Экспертные решения», представлено в материалы дела 13.10.2023, после чего рассмотрение спора неоднократно откладывалось, ходатайство о вызове экспертов, заявленное ответчиком 19.02.2024 расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование доводов искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ТРЕЙД» указало, что является добросовестным давностным владельцем объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1115, 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131 в виде складских зданий лит. П, Р, С, Т и административно-бытового здания лит. А (дадее - спорные объекты), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, <...>.

Указанные объекты были приобретены истцом по Договору купли-продажи объектов недвижимости от 27 июня 2003 года, заключенному с ООО «Стратегия», и входили в состав единого имущественно комплекса - складской базы ЛПО «им. Козицкого», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, <...>.

В состав складской базы, помимо спорных объектов, входили объекты лит. Д, Ж, З, И, К, Л, М, О, право собственности на которые было зарегистрировано за ООО «Союз Трейд» в установленном законом порядке, объекты лит. Б. и лит. В, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ООО «Бласт Мастер», корп. 2, лит. Б, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Химзащита» (расположен по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, <...>).

Как указал истец, объекты лит. Д, Ж, 3, И, К, Л, М, О были приобретены ООО «Союз Трейд» у ООО «Стратегия» 28 июня 2003 года, на основании Договора купли-продажи объектов недвижимости № 6а. Право собственности ООО «Стратегия» на указанные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 14.11.2001 года, от 17.10.2001 года и от 02.10.2002 года.

На момент заключения Договора № 27/06-2003 от 27 июня 2003 года купли-продажи спорных объектов, право собственности ООО «Стратегия» не было зарегистрировано. Однако, как отметил истец, продавец (ООО «Стратегия») обладало документами, которые могли быть переданы ему лишь первоначальным собственником указанных объектов, в том числе документами о предоставлении земельного участка для целей строительства, строительно-технической документацией, договором об инвестиционной деятельности, техническими паспортами в отношении названных объектов, договорами купли-продажи указанных объектов с иными владельцами, и пр.

Из содержания названных документов следовало, что спорные объекты были построены ЛПО им. Козицкого в период с 1980 по 1993 года, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, <...>, предоставленном для расширения складской базы. Впоследствии, ЛПО им. Козицкого произвело отчуждение указанных объектов иным лицам, и в конечном итоге было приобретено истцом.

Ссылаясь на то, что ООО «Союз Трейд» с 27 июня 2003 года приобрело и добросовестно владеет спорными объектами недвижимого имущества, право собственности ООО «Союз Трейд» в отношении указанных объектов не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ГлавСтрой-СПБ специализированный застройщик» подало встречное исковое заявление.

По мнению ответчика, право собственности ООО «Союз-Трейд» в отношении спорных объектов не может быть признано, поскольку их нахождение на земельных участках, предоставленных в аренду Обществу, нарушает права и законные интересы ответчика. На предоставленных в аренду земельных участках с кадастровыми номерами 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:58, 78:36:0013101:11096, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, Общество осуществляет строительство жилого комплекса «Северная долина» в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № 02/ЗК-06715 от 25.06.2007.

ООО «ГлавСтрой-СПБ специализированный застройщик» считает, что спорные объекты подлежат сносу, поскольку их размещение и цели их фактического использования не соответствуют видам разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны, объекты не соответствуют требованиям противопожарной безопасности и нарушают технико-эксплуатационные требования, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает признание на них права собственности и является основанием для их сноса. В отношении объекта лит. А проводилась реконструкция в отсутствие соответствующего разрешения, что также является нарушением градостроительного законодательства и основанием для его сноса по правилам о самовольных постройках. Объекты лит. П, Р, С, Т не являются объектами недвижимости, в связи с чем право собственности на них не может быть признано за ООО «Союз-Трейд» и зарегистрировано в ЕГРН.

Также, ответчик обращал внимание суда на то, что ООО «Союз-Трейд» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие правомерность строительства спорных объектов. Надлежащая идентификация объектов недвижимости в документах, которыми ООО «Союз-Трейд» подтверждает приобретение права собственности на объекты, отсутствует. На основании таких документов невозможно установить порядок и последовательность передачи прав в отношении спорных объектов от момента их создания до настоящего времени.

ООО «ГлавСтрой-СПБ специализированный застройщик» считает, что заключение от 13.10.2023 и Заключение от 20.07.2022 содержат существенное количество противоречий, а ряд выводов экспертов являются в принципе немотивированными, что подтверждается, в том числе имеющимися в деле рецензиями, в связи с чем, соответствующие выводы экспертов должны быть оценены судом критически с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 5 пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Таким образом, заявляя о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности истец должен доказать, что указанные объекты были возведены законно и не являются самовольными постройками.

Как указывал истец, строительство объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, П, Р, С, Т осуществлялось на основании Решения Исполнительного комитета Выборгского района Совета народных депутатов г. Ленинграда № 05/197 от 10.09.1979 года об отсутствии возражений против согласия завода Россия и ВНИИ БП поменять места расположения своих земельных участков, отведенных в пос. Торфяное на смежный участок ЛПО им. Козицкого. Таким образом, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, <...> ЛПО им. Козицкого, как за счет собственных так и за счет привлеченных средств были построены объекты недвижимого имущества в виде административно-бытового корпуса лит. А, складских корпусов лит. П, Р, С. Т, а также иные объекты. Изложенное, по мнению истца, указывает на тот факт, что спорные объекты объектами самовольного строительства не являлись.

15 января 1992 года между НПО «им. Козицкого» (Объединение) и АОЗТ «Трасса» (Общество) был заключен Договор № 1 КС/92, по условиям которого приняли совместное участие в строительстве вспомогательного производственно-бытового корпуса на складской площадке объединения. Согласно п. 2.4. по окончании строительства Объединение обязалось передать часть здания в осях А-Б, 1-3 по 50% балансовой стоимости и два ангара № 15, № 16 с балансов капитального строительства на баланс Общества. В соответствии с п. 2.5 Договора, Общество обязалось обеспечить основными строительными материалами и конструкциями по ценам 1992 года для строительства производственно-бытового корпуса в пос. Торфяное и складских корпусов, а так же выполнить иные условия.

На основании Договора от 15.01.1992 года, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, предоставленном ЛПО «им. Козицкого» были построены административно-бытовой корпус лит. А и 4 складских здания. Два складских здания с использованием конструкций ЗАС - 2 (впоследствии, после технического учета и постановки на кадастровый учёт, корпусы лит. С и лит. Т), отошедшие в пользу ЛПО «им. Козицкого», и два корпуса по № 15 и № 16 (впоследствии, после технического и кадастрового учета, корпусы лит. П и Р), отошедшие в пользу АОЗТ «Трасса». Административно-бытовой корпус лит. А перешел в равных долях ЛПО «им. Козицкого» и АОЗТ «Трасса».

ЛПО «им. Козицкого» вследствие приватизации было преобразовано в ОАО «Радуга», а АОЗТ «Трасса» в ЗАО «Трасса».

23 декабря 1998 года объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> прошли государственный технический учёт:

- Административно - бытовому комплексу лит. А, был присвоен кадастровый номер 13101:0:76,

- Зданию складского назначения лит. П был присвоен кадастровый номер 13101:0:65;

- Зданию складского назначения лит. Р был присвоен кадастровый номер 13101:0:64;

- Зданию складского назначения лит. С был присвоен кадастровый номер 13101:0:63;

- Зданию складского назначения лит. Т был присвоен кадастровый номер 13101:0:62.

24 мая 1999 года между ОАО «Радуга» и ООО «Агентство Недвижимости Радуга» был заключен Договор купли-продажи № 5/2, по условиям которого ООО «Агентство Недвижимости Радуга» приобрело складские корпусы лит. С и лит. Т.

01 октября 1999 года между ОАО «Радуга» и ООО «Агентство Недвижимости Радуга» был заключен Договора № 7 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО «Радуга» продало ООО «Агентство Недвижимости Радуга» принадлежащую долю административно-бытового склада лит. А.

31 мая 2000 года доля (50%) административно-бытового склада лит. А была продана ООО «Агентство Недвижимости Радуга» в пользу ИП ФИО7 по Договору № 10/1 от31 мая 2000 года, Акта приема-передачи имущества от 08 июня 2000 года и Приложения № 1.

05 июня 2003 года между ЗАО «Трасса» и ИП ФИО7 был заключён Договор купли-продажи ангаров лит. П., и лит. Р., ангары были оплачены по счету № 5 от 05 июня 2000 года и фактически переданы от ЗАО «Трасса» ИП ФИО7 Истец указал, что договор купли-продажи, заключенный между ЗАО «Трасса» и ФИО7 в настоящее время утрачен, однако счёт № 5 от 05 июня 2000 года, а так же технические паспорта в отношении строений лит. П и Р. были переданы ИП. ФИО7, а впоследствии - ООО «Союз Трейд».

01 марта 2001 года 50% административно-бытового склада лит. А, права на который перешли к ЗАО «Трасса», так же были проданы в пользу ИП ФИО7

Таким образом, ИП ФИО7 приобрела право собственности в отношении всего административно-бытового склада лит. А, складские здания лит. П и Р.

22 августа 2002 года между ООО «Агентство Недвижимости Радуга» и ООО «Стратегия» был заключен Договор № 22/С купли-продажи имущества, про условиям которого ООО «Стратегия» приобрело складские здания лит. С и лит. Т.

В период с 22 августа 2002 года по 26 июня 2003 года ИП ФИО7 и ООО «Стратегия» был заключен Договор купли - продажи административно -бытового корпуса лит. А и Договор купли-продажи объектов складского назначения лит. П и лит. Р. Как указал истец, в настоящее время копия указанного договора у него отсутствует.

27 июня 2003 года между ООО «Стратегия» и ООО «Союз Трейд» был заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости № 27/06-2003 от 27 июня 2003 года, по условиям которого ООО «Союз Трейд» приобрело в собственность здания лит. А, лит. С, лит. Т, лит. П, лит. Р.

01 июля 2003 года спорные объекты, выступавшие предметом купли-продажи в соответствии с Договором № 27/06-2003 от 27 июня 2003 года были фактически переданы ООО «Союз Трейд».

Истец, в течении указанного периода времени (с 2003 года) владеет объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу; г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, С ,Т. П, Р, осуществляя их охрану, в том числе от посягательств третьих лиц, осуществляя хозяйственную деятельность с использованием указанных объектов, обеспечивая их энергоснабжение за счет дизельного электрогенератора, субабонентскому договору, заключенному с ЗАО «БТК» и УНР - 177, обеспечивая их сохранность с технической точки зрения.

Учитывая наличие возражений ответчика, определением от 10.03.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Являются ли объекты с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1115, 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. лит. Р, Т, А, П, С, объектами недвижимости, а именно: имеется ли у данных объектов прочная связь с землей, а также возможно ли перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению?

- В случае, если объекты с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1115, 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. лит. Р, Т, А, П, С, являются объектами недвижимости, то соответствуют ли данные объекты всем обязательным требованиям, в том числе градостроительным, строительным, техническо-эксплуатационным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, действующим техническим регламентам?

- В случае, если объекты с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1115, 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. лит. Р, Т, А, П, С, являются объектами недвижимости, создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью физических лиц, нарушают ли права и охраняемые законом интересы иных лиц (в том числе права ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» как арендатора земельных участков 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:58, 78:36:0013101:11096)?

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 1070/12-3 от 20.07.2022, согласно которому, эксперты пришли к следующим выводам:

Объекты с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. Т, А, П, С имеют признаки объекта недвижимости, а именно: у данных объектов имеется прочная связь с землей, а также не возможно перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба их назначению. Объекты соответствуют требованиям, в том числе строительным и санитарным нормам и правилам, действующим в данной части техническим регламентам, не соответствуют требованиям, в том числе: градостроительным, технико-эксплуатационным, противопожарным, действующим в данной части техническим регламентам, в части указанной в исследовании. Решение вопроса о нарушении прав и охраняемых законом интересов иных лиц (в том числе, права ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» как арендатора земельных участков 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:58, 78:36:0013101:11096) не входит в компетенцию эксперта, так как является правовым. Не имеется угрозы обрушения объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. лит. Р, Т, А, П, С и как следствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением от 20.10.2022 арбитражный суд вызвал экспертов ФБУ С-З РЦСЭ Минюста России ФИО8, ФИО11, ФИО10 для дачи пояснений по экспертному заключению №1070/12-3 от 20.07.2022, с предварительной постановкой вопросов:

1. Каким образом обеспечивается электроснабжение объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1115, 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131? Подключены ли они к постоянной электрической сети или же к электрическим генераторам? Соответствует ли такое подключение техническим паспортам объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1115, 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, а также градостроительным, строительным, техническо-эксплуатационным, противопожарным нормам?

2. Соответствует ли противопожарным нормам, в том числе «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» размещение электрических обогревателей на объекте с кадастровым номером 78:36:0013224:1128?

3. На основании каких исследований экспертами сделан вывод о соответствии объекта с кадастровым номером 78:36:0013224:1128 его техническому паспорту? Учитывался ли экспертами план объекта с кадастровым номером 78:36:0013224:1128, разработанный НПО им. Козицкого, когда ими оценивалось соответствие фактического объемно-планировочного решения объекта с кадастровым номером 78:36:0013224:1128 его техническому паспорту? Чем, по мнению экспертов, объясняются различия в площади объекта с кадастровым номером 78:36:0013224:1128, указанной в первичном плане объекта (т. 1, л.д. 101) и в договоре между Ответчиком и ООО «Стратегия» от 27.06.2003 № 27/06-2003 (т. 1, л.д. 92) - 499,3 кв. метра, в техническому паспорте - 377,5 кв. м (т. 1 л.д. 21), в выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 32) - 383,7 кв.м., и свидетельствует ли это о наличии несоответствия объекта с кадастровым номером 78:36:0013224:1128 его техническому паспорту? Имеются ли признаки реконструкции объекта с кадастровым номером 78:36:0013224:1128, и, если да, то-была ли данная реконструкция совершена с соблюдением всех обязательных требований и регламентов, в том числе градостроительных и строительных?

4. Отличается ли площадь объекта с кадастровым номером 78:36:0013224:1128 в различных технических документах (в частности, в первичном плане объекта (т. 1, л.д. 101), в договоре между Ответчиком и ООО «Стратегия» от 27.06.2003 № 27/06-2003, в техническом паспорте, в выписке из ЕГРН)? Если отличается, то свидетельствуют ли такие различия о реконструкции объекта с кадастровым номером 78:36:0013224:1128?

5. На основании чего экспертами сделан вывод о том, что при демонтаже и монтаже объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1131, 78:36:0013224:1130 на новом фундаменте, технико-экономические показатели (высота, объем) объектов будут отличаться от состояния до демонтажа (абз. 2 стр. 23 Заключения)? Чем, по мнению экспертов, будет вызвано такое отличие? Каким именно будет такое отличие и будет ли оно существенным? Если да, то насколько существенным?

6. Могут ли части объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131, образующие пространство данных объектов (непосредственно сборно-разборный склад без фундамента), быть перенесены без ущерба назначению объектов?

7. Можно ли будет использовать объекты с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1131, 78:36:0013224:1130 по назначению после их переноса и монтажа на ином

8. На основании чего были сделаны выводы о том, что объекты с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131 имеют заглубленный фундамент? Проводилось ли вскрытие фундамента объекта с кадастровым номером 78:36:0013224:1130 (лит. П)? Является ли наличие заглубленного фундамента необходимым для существования объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131, в том числе в силу действующих нормативных правовых актов?

9. На основании чего экспертами сделан вывод о том, что объекты с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1115, 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а угроза обрушения отсутствует? Были ли экспертами проведены какие-либо исследования помимо исследования несущих конструкций? Могут ли установленные экспертами нарушения норм пожарной безопасности, градостроительных регламентов, технико-эксплуатационных требований объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1115, 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131 создавать угрозу жизни и здоровья граждан? Существует ли риск обрушения не несущих частей объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1115, 78:36:0013224:1121, 78:36:0013224:1128, 78:36:0013224:1130, 78:36:0013224:1131 с учетом их технического состояния и может ли это создавать угрозу жизни и здоровья граждан?

10. Соответствуют ли строительно-технические и иные характеристики объектов, описанных в технической документации ЛПО «им. Козицкого» и их расположение на схемах, планах и иной технической документации строительно - техническим характеристикам объектов расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Парголово, ул. Шишкина, дом 277, лит.лит. А, П, Р, С, Т (спорных объектов) и их расположению на местности?

11. Дают ли строительно-технические характеристики объектов, подвергшихся экспертному исследованию и расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Парголово, ул. Шишкина, дом 277, лит.лит. А, П, Р, С, Т основания утверждать, что они созданы в один период времени?

12. Имеют ли объекты, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Парголово, ул. Шишкина, дом 277, лит.лит. А, П, Р, С, Т технологическую связь с иными объектами, расположенными в границах территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Парголово, ул. Шишкина, дом 277, пожарными водоемами, объектами электросетевого хозяйства, транспортной и иной инфраструктуры, а так же с объектами лит. О, К, Л, М, Н (права на указанные объекты зарегистрированы за ООО «Союз Трейд»)?

Также, определением от 06.05.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о назначении судебной строительно-технической экспертизы; производство которой поручил экспертам ООО «Экспертные решения» ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- В какой период времени - до 01.01.1995 или позднее - произошло создание объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121 (лит. Т), 78:36:0013224:1128 (лит. А), 78:36:0013224:1130 (лит. П), 78:36:0013224:1131 (лит. С)? Установить год постройки указанных объектов.

- Установить идентичность объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121 (лит. Т), 78:36:0013224:1128 (лит. А), 78:36:0013224:1130 (лит. П), 78:36:0013224:1131 (лит. С) объектам, указанным в Плане приватизации ЛПО им. Козицкого и в технических документах, разработанных ЛПО им. Козицкого (объекты незаверенного строительства).

- Подвергался ли объект с кадастровым номером 78:36:0013224:1128 (лит. А) реконструкции? В чем заключалась реконструкция этого объекта? Установить период времени проведения реконструкции.

- Можно ли переместить на иное место объекты с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121 78:36:0013224:1 130 (лит. П), 78:36:0013224:1131 (лит. С) без причинения несоразмерный ущерба их назначению. Если да, то какие изменения характеристик данных объектов это повлечет и повлияет ли на возможность их использования по назначению?

- Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан техническое состояние конструктивных элементов (кроме несущих конструкций) объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121 (лит. Т), 78:36:0013224:1128 (лит. А), 78:36:0013224:1130 (лит. П), 78:36:0013224:1131 (лит. С) и несоответствия этих объектов действующим противопожарным требованиям, градостроительному регламенту, техническим регламентам?

- Допущены ли при возведении объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121 (лит. Т), 78:36:0013224:1128 (лит. А), 78:36:0013224:1130 (лит. П), 78:36:0013224:1131 (лит. С) нарушения требований градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, действовавших на момент их возведения.

- Имеют ли объекты, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Парголово, ул. Шишкина, дом 277, лит. лит. А, П, Р, С, Т технологическую связь с иными объектами, расположенными в границах территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Парголово, ул. Шишкина, дом 277, пожарными водоемами, объектами электросетевого хозяйства, транспортной и иной инфраструктуры, а так же с объектами лит. О, К, Л, М, Н (права на указанные объекты зарегистрированы за ООО «Союз Трейд»)?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которого, эксперты пришли к следующим выводам:

- Строительство и сдача в эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121 (лит. Т), 78:36:0013224:1128 (лит. А), 78:36:0013224:1130 (лит. П), 78:36:0013224:1131 (лит. С) проведено в период 1988-1993 годов.

- В связи с отсутствием в плане приватизации указаний на конкретные объекты незавершенного строительства складской базы пос. Торфяное, не представляется возможным достоверно установить идентичность объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121 (лит. Т), 78:36:0013224:1128 (лит. А), 78:36:0013224:1130 (лит. П), 78:36:0013224:1131 (лит. С) объектам, указанным в Плане приватизации ЛПО им. Козицкого и в технических документах, разработанных ЛПО им. Козицкого.

- Объект с кадастровым номером 78:36:0013224:1128 (лит. А) реконструкции не повергался.

- Объекты с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1121 (лит. Т), 78:36:0013224:1131 (лит. С) переместить без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Объекты с кадастровыми номерами), 78:36:0013224:1130 (лит. П), 78:36:0013224:1115 (лит. Р) возможно переместить без причинения несоразмерного ущерба их назначению. Учитывая аварийное состояние строения литера П и ограниченно-работоспособное состояние строения литера Р перемещение приведет к разрушению объектов, что не позволит использовать объекты по назначению.

- Дальнейшая эксплуатация зданий с кадастровым номером 78:36:0013224:1128 (лит. А), 78:36:0013224:1121 (лит. Т), 78:36:0013224:1131 (лит. С), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Т возможна, угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей не создает.

Дальнейшая эксплуатация здания с кадастровым номером 78:36:0013224:1115, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Р может создать угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей при отсутствии проведения капитального ремонта и проведения плановых ремонтов для поддержания здания в исправном состоянии.

Дальнейшая эксплуатация здания с кадастровым номером 78:36:0013224:1130, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера П создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

- При возведении объектов с кадастровыми номерами 78:36:0013224:1115 (лит. Р), 78:36:0013224:1121 (лит. Т), 78:36:0013224:1128 (лит. А), 78:36:0013224:1130 (лит. П), 78:36:0013224:1131 (лит. С) не выявлено нарушений требований градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, действовавших на момент возведения данных строений.

- Объекты, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Парголово, ул. Шишкина, дом 277, лит. лит. А, П, Р, С, Т, а также объекты лит. О, К, Л, М, Н имеют технологическую связь с иными объектами, расположенными в границах территории по адресу: г. Санкт-Петербург, Парголово, ул. Шишкина, дом 277, (пожарными водоемами, объектами электросетевого хозяйства, транспортной и иной инфраструктуры).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности, представленные в материалы дела экспертные заключения и пояснения экспертов, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключения содержат недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Возражения, заявленные ответчиком, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта, что по смыслу статьи 87 АПК РФ, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, экспертные заключения, оценены судом по правилам ст. 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд полагает, что выявленные в ходе экспертных исследований нарушения и отступления являются несущественными и могут быть устранены собственником при несении бремя содержания принадлежащего ему имущества и не являются основанием для сноса спорных объектов, учитывая, что они не отвечают признакам самовольной постройки.

Поскольку спорные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровыми номерами 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:58 и 78:36:0013101:11096 не являются объектами самовольного строительства, созданы с соблюдением требований законодательства в 1993 году, ООО «Союз Трейд» является давностным владельцем указанных объектов, обладающим правом защиты своего владения от действий третьих лиц, не являющихся собственниками указанных объектов, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «СОЮЗ ТРЕЙД» требований и об отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ТРЕЙД» удовлетворить.

Установить факта добросовестного давностного открытого владения обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ТРЕЙД» в период с 27 июня 2003 года по настоящее время следующими объектами капитального строительства как своими собственными:

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1115, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. Р, площадью 345,2 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют. Объекту недвижимого имущества был присвоен кадастровый номер;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1121 расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. Т, площадью 456,2 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1128 и расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. А, площадью 383,7 кв.м., количеством этажей: 2, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1130 и расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. П, площадью 459 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1131 и расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. С, площадью 456,6 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют;

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ТРЕЙД» право собственности, возникшее вследствие добросовестного давностного владения (приобретательской давности) в отношении следующих объектов:

- нежилым зданием, имеющее кадастровый номер 78:36:0013224:1115, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. Р, площадью 345,2 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют. Объекту недвижимого имущества был присвоен кадастровый номер;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1121 расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. Т, площадью 456,2 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1128 и расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. А, площадью 383,7 кв.м., количеством этажей: 2, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1130 и расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. П, площадью 459 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства: 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют;

- нежилым зданием, имеющим кадастровый номер 78:36:0013224:1131 и расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 277, лит. С, площадью 456,6 кв.м., количеством этажей: 1, годом ввода в эксплуатацию по завершению строительства 1993, сведения о завершении строительства: отсутствуют, данные о правообладателе: отсутствуют.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой-СПБ Специализированный Застройщик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ТРЕЙД» 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.