Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А83-2489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года Дело №А83-2489/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; Керченское шоссе, 38. г. Феодосия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Пушкина, 32/5, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН –<***>; ул. Горького, 15, г. Симферополь, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «Интер–Шельф» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ш. Южнобережное, 87, пгт. Никита, г. Ялта, <...>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.04.2018 №04/К, представитель;

от заинтересованного лица – не явились;

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО3, доверенность от 24.12.2018 №24/01-69/5027, представитель;

от общества с ограниченной ответственностью «Интер–Шельф» - ФИО4, доверенность от 01.03.2019 №03-ИШ-19, представитель.

УСТАНОВИЛ:

18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием, с учетом заявления от 07.05.2019 (т. 2 л.д. 8-9), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о признании незаконным и отмене предписания муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Симферополя, управление) о демонтаже рекламной конструкции от 23.01.2019 №67. Кроме того, заявитель просит суд взыскать с управления расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000,00 руб.

Заявленные требования ООО «Кедр» мотивирует тем, что стела, размещенная при выезде из территории АЗС, расположенной по адресу: ул. Беспалова, 49Б/ул. Генерала ФИО5, 3, не является рекламной конструкцией, и на ее размещение получение разрешения действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель общества во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 11-17), уточенном заявлении (т. 2 л.д. 8-9), поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – администрация) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 14-16).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интер–Шельф» (далее – ООО «Интер–Шельф») на удовлетворении заявления настаивал и предоставил суду пояснения, аналогичные изложенным ООО «Кедр» в заявлении (т. 1 л.д.13-114, т. 2 л.д. 88-92).

Управление наружной рекламы и информации Администрации г. Симферополя явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 30.05.2019 (т. 3 л.д. 9); заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

При этом из отзыва управления от 15.04.2019 следует, что оно возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания (т. 1 л.д. 99-102).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

10.08.2017 между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Рюген-Юг» (далее – ООО «Рюген-Юг») заключен договор аренды земельного участка №419-2017, по условиям которого обществу передан во временное владение и пользование земельный участок муниципальной собственности площадью 767 кв.м., расположенный по адресу: ул. Беспалова-Генерала ФИО5, г. Симферополь, кадастровый номер 99:22:000000:1831, на котором расположена АЗС площадью 412,80 кв.м. (т.2 л.д. 134-150).

20.10.2018 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23.11.2018, ООО «Интер-Шельф» приобрело у ООО «Фирма «Рюген-Юг» АЗС, расположенную по адресу: ул. Беспалова, 49Б/ул. Генерала ФИО5, 3, г. Симферополь (т. 2 л.д. 125-130).

Впоследствии в автоматизированную систему «Управление муниципальной собственности» внесены изменения относительно стороны по договору аренды земельного участка от 10.08.2017 №419-2017 (арендатора).

01.10.2018 между ООО «Интер-Шельф» (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №02-ИШ/18, в силу которого арендатору передана на неопределенный срок во временное владение и пользование АЗС.

23.01.2019 заместителем начальника Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Симферополя ФИО6 в отношении ООО «Кедр» вынесено предписание №67 по факту установки и эксплуатации обществом без разрешения объекта наружной рекламы и информации (стела, отдельно стоящая на земельном участке, двухсторонняя, имеющая поверхность для размещения информации (информационное поле) размером 1,5м х 5,0 м.), расположенного по адресу: ул. Генерала ФИО5, 3, г. Симферополь. ООО «Кедр» предписано в срок до 23.02.2019 демонтировать указанную конструкцию.

Общество, полагая, что названное предписание №67 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона №38-ФЗ закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой, является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащими сведений рекламного характера.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой (п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

В ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Статьей 10 Закона №2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, цену в рублях и условия товаров (работ, услуг). Данным законом не определено место размещения указанной информации.

Согласно п. 3.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), введенных в действие приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 №229, при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС, помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг.

Пунктом 3.3 названных Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различаема и читаема.

Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива (п. 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 №118).

Как следует из информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности заявителя является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.30).

При этом сторонами не оспаривается факт принадлежности АЗС заявителю на праве аренды, а также факт осуществления ООО «Кедр» на указанной АЗС деятельности по реализации автомобильного топлива.

Более того, АЗС являются объектами сервиса автомобильных дорог и информирование водителей о приближении к АЗС путем установления стелы со сведениями о наименовании АЗС, видах оказываемых услуг, экологическом классе и стоимости реализуемого моторного топлива является сложившимся обычаем делового оборота в этой сфере предпринимательской деятельности, который соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №7517/11 указано, что размещение конструкций в месте нахождения АЗС, содержащиеся на этих конструкциях сведения о реализуемых товарах: марках бензина (ассортименте товара), ценах на них, сведения о соответствии бензина стандартам топлива, о месте производства топлива - не могут расцениваться как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом изложенного суд считает, что целевым назначением спорной конструкции (стелы) является информирование потенциальных покупателей о марке реализуемого топлива и его цене с целью доведения этой информации до потребителей.

Таким образом, информационный щит (стела), расположенный по адресу: ул. Беспалова, 49Б/ул. Генерала ФИО5, 3, г. Симферополь на территории АЗС «Атан», арендуемой заявителем, не является рекламной конструкцией в связи с отсутствием признаков, определенных ст. 3 Федерального закона №38-ФЗ, и не используется для распространения рекламы.

Сведения, содержащиеся на указанной стеле, не могут расцениваться, как преследующие рекламные цели, поскольку представляют собой необходимую информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора потребителями, что соответствует требованиям действующего законодательства и обычаям делового оборота.

Таким образом, размещенная на территории АЗС стела является информационной и не используется для распространения рекламы, соответственно, действие Федерального закона №38-ФЗ на данный объект не распространяется.

Кроме того, согласно перечню видов объектов, указанных в п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, геодезические, межевые, предупреждающие и иные знаки, включая информационные табло (стелы) и флагштоки относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Размещенная на стеле информация не служит для формирования и поддержания интереса к юридическому лицу, виду его деятельности и реализуемой им продукции, она является обязательной. Фактически стела является информационным табло и, соответственно, не является рекламной конструкцией.

Расположение информационных конструкций вдоль обочины дороги при выезде с территории АЗС либо в непосредственной близости от нее не противоречит действующему законодательству и не изменяет сущности информационной вывески, напротив, является исполнением требования Закона Российской Федерации №2300-1 в части своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Данный вывод в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории дел (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №7517/11, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 №11-АД13-18, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 №Ф06-30468/2018 по делу №А12-15749/2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое предписание противоречит положениям Федерального закона №38-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО «Кедр» в сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Симферополя в пользу заявителя подлежит государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым о демонтаже объекта наружной рекламы и информации от 23.01.2019 №67.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Управления наружной рекламы и информации Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Пушкина, 32/5, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; Керченское шоссе, 38. г. Феодосия, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб. (три тысячи рублей)

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев