Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-103897/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103897/2021
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.07.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.07.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36205/2022) общества с ограниченной ответственностью «Алитрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-103897/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алитрейд»

к ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАСТРОЙ» (далее – Общество) в размере 824 333 руб.09 коп., из которых 797 385 руб. 09 коп. договорная неустойка; 18 948 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 28.09.2022 в иске отказано.

Суд первой инстанции не согласился с квалификацией истца перечислений в размере 1 255 315 руб. 50 коп. со ссылкой на оплату услуг по договору от 11.06.2016 № УС02/16 как вывод денежных средств с расчетного счета Общества в пользу ответчика с учетом того, что платежи практически прекратились после внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса должника, а до этого момента у ответчика не имелось необходимости выводить денежные средства Общества.

В отношении платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» за период с 01.01.2020 в общем размере 16 243 906 руб. на основании притворных сделок, суд отметил, что денежные средства были уплачены за товар. В отношении указанных платежей суд также отметил, что они имели место и до внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса Общества, и данное обстоятельство на периодичность осуществления платежей не повлияло.

Суд принял во внимание, что ООО «Спецсервис» также осуществляло платежи в пользу Общества, за период с 01.01.2020 сумма указанных платежей составила 8 390 070 руб. и посчитал, что совершение платежей в пользу аффилированных лиц не свидетельствует о ничтожности таких сделок.

Суд указал на принятие ответчиком мер во избежание исключения Общества из ЕГРЮЛ, а именно – смена его адреса местонахождения. Запись о недостоверности сведений о генеральном директоре Общества, с учетом даты ее включения в ЕГРЮЛ, не могла послужить основанием для вывода о наличии причинно-следственной связи между внесением указанной записи и исключением Общества из ЕГРЮЛ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Алитрейд», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, в связи с недостоверностью внесенных в реестр сведений о нем, повлекло его ликвидацию минуя процедуру банкротства или процедуру ликвидации, в рамках которых могли быть произведены расчеты с кредиторам должника, в том числе истцом.

Податель жалобы полагает, что бремя доказывания по делу распределено без учета правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «О проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец полагает, что именно бездействие ответчика привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы полагает, что квалификация действиям Общества и истца не может быть дана исходя из указанного ими самими назначения платежей; наличие встречной задолженности плательщиков ставит под сомнение экономический смысл проведения расчетов.

Как полагает истец, за счет денежных средств, выведенных в пользу третьего лица, было возможно погашение возникшей перед ним кредиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что с июня 2020 года Общество прекратило расчеты с большей частью своих контрагентов, кроме ООО «Спецсервис» и ФИО4, прекратились платежи по основной деятельности; не оценил бездействие ответчика, которое повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2014 (ОГРН <***>).

В качестве адреса места нахождения Общества с 27.05.2019 в ЕГРЮЛ указан - Санкт-Петербург, улица Верхняя, дом 4, корпус 1, строение 1, кабинет 3. По результатам проверки достоверности сведений об адресе места нахождения Общества, 17.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об их недостоверности.

Впоследствии, 15.07.2021 Общество был исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о нем, внесенных в ЕГРЮЛ.

С момента создания Общества ФИО4 входит в состав его участников, с 12.07.2017 внесена запись о нем как об участнике Общества с долей участия 100%.

С 06.02.2019 ФИО4 указан в ЕГРЮЛ как единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор).

С 04.03.2021 внесена запись о недостоверности указанных сведений.

Основным видом деятельности Общества по данным ЕГРЮЛ являлась торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Между ООО «Аллитрейд» и Обществом был заключен договор поставки от 18.05.2015 № 15-7.

ООО «Алитрейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неустойки за просрочу оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А56-80166/2019, иск удовлетворен, с Общества взыскана неустойка в размере 797 385 руб. 09 коп.; 18 948 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. расходов на проведение экспертизы. На исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 037611368.

Решение суда Обществом не исполнено.

Обращаясь в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному обязательству единственного участника и руководителя ООО «Алитрейд», истец полагал, что ФИО4 должен был обратиться с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также, представить достоверные сведений об Обществе в ЕГРЮЛ или обратиться с заявлением о банкротстве Общества в случае невозможности погашения требований кредиторов.

В силу положений статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ указано на то, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3.1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано на то, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установленный пунктом 1 порядок исключения из государственного реестра недействующего юридического лица распространен и на лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о нем.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, недобсровестности или неразумности действий ответчика при управлении Обществом в данном случае из материалов дела не следует.

В материалы дела не представлено доказательств действий ответчика по умышленному исключению возможности удовлетворения требования кредитора за счет Общества, в том числе с учетом того, что указанная истцом задолженность представляет собой лишь сумму неустойки, что подразумевает исполнение основного обязательства.

Кредитором был получен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании неустойки до исключения Общества из ЕГРЮЛ, тем не менее, из материалов дела не следует, что он предъявлялся к исполнению и не был исполнен именно по причине исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П сформулирована правовая позиция, согласно которой распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как разъяснено в пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из материалов дела не следует внесения ответчиком заведомо недостоверных сведений об Обществе, равно как и того обстоятельства, что неисполнение обязанности Обществом по выплате в пользу истца неустойки связано именно с его исключением из ЕГРЮЛ, а не отсутствием денежных средств для этого по иной причине.

Исключение общества из ЕГРЮЛ, в свою очередь, не связано с платежными операциями по перечислению Обществом денежных средств в пользу третьего лица или ответчика. Общество банкротом не признано, факты вывода его денежных средств в целях исключения возможности расчетов с кредиторами и доведения Общества до банкротства в установленном порядке не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие правовых оснований для отступления от общего порядка самостоятельной ответственности Общества по своим обязательствам не обосновано.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-103897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина