Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А48-475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-475/2022
г. Калуга
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А48-475/2022,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» ? ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТрейдинг» (далее ? ООО «СтройЭнергоТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (далее ? АО «Орелоблэнерго») о взыскании 3 726 036 рублей задолженности по договору подряда № 01-11-03/3731 от 09.08.2021 за поставленное и смонтированное оборудование.

АО «Орелоблэнерго» заявило встречные исковые требования о взыскании 547 729 рублей 79 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2021 по 08.02.2022, 372 605 рублей 30 копеек штрафа за отказ от устранения недостатков, допущенных в работе, 178 162 рублей убытков за демонтаж оборудования, об обязании ООО «СтройЭнергоТрейдинг» забрать у АО «Орелоблэнерго» демонтированное оборудование - кронштейн однорожковый с проводом 49 шт., светильник светодиодный «Вартон» (уличный Levante М Road 110 Вт) 49 шт., зажим прокалывающий 98 шт. по адресу: Орловская обл., Залегощенский р-н, пгт. Залегощь, ул. Пушкина, 10; кронштейн однорожковый с проводом 67 шт., светильник светодиодный «Вартон» (уличный Levante М Road 110 Вт) 67 шт., зажим прокалывающий 134 шт. по адресу: Орловская обл., Верховский р-н, пгт. Верховье, ул. Горького, 16, в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда АО «Орелоблэнерго» просило взыскать 300 руб. неустойки за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее ? КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»), общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – ООО «Геосервис»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СтройЭнергоТрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: договор подряда № 01-11-03/3731 от 09.08.2021 заключен во исполнение государственного контракта № 18-с от 09.07.2021, поэтому техническая документация по договору подряда должна полностью соответствовать условиям государственного контракта; кассатором были выявлены противоречия проектно-сметной документации и технического задания к договору подряда № 01-11-03/3731 от 09.08.2021 условиям государственного контракта в части требований к материалу; судами не учтено, что техническая документация государственного контракта №18-с от 09.07.2021 не содержит требований к установке светильника L-Street 96XPG/110/Ш28/4,0К/(L6)VN-RV/SKX-01/220FC/KDU IP66; после внесения изменений в проектно-сметную документацию государственного контракта №18-с от 09.07.2021, в смете к контракту содержится требование к установке светильника светодиодного; в части встречных исковых требований о взыскании убытков заявитель ссылается на то, что АО «Орелоблэнерго» работы были выполнены своими силами и за свой счет, однако доказательств несения фактических убытков и их размера в материалы дела не представлено; размер неустойки и штрафа подлежит снижению, так как без внесения изменений в проектно-сметную документацию государственного контракта № 18-с от 09.07.2021 работы по договору подряда № 01-11-03/3731 от 09.08.2021 выполнить было невозможно; началом периода начисления неустойки следует считать момент внесения изменений в смету государственного контракта, а именно 17.12.2021, а не 01.09.2021, как это указано во встречном иске; размер неустойки и штрафных санкций подлежит снижению в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду наличия вины заказчика.

В отзыве АО «Орелоблэнерго» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в целях выполнения условий государственного контракта от 09.07.2021 № 18-с между АО «Орелоблэнерго» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоТрейдинг» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-11-03/3731 от 09.08.2021, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить подрядные работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря в Залегощенском, Верховском и Краснозоренском районах Орловской области (в рамках сметной стоимости объекта строительства), в соответствии с локальной сметой (приложение № 1) к договору и техническим заданием (приложение № 2), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с рабочей документацией (приложение № 3), с условиями договора и требованиями законодательства РФ, локальной сметой и техническим заданием, определяющим порядок (этапность) выполнения работ.

На основании пункта 2.1.10 договора подрядчик обязан самостоятельно приобрести и поставить на объект все необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, технику и осуществить их приемку, разгрузку, складирование в период производства работ по договору.

Стоимость работ составляет 3 726 053 рублей (пункт 4.1 договора).

Техническим заданием установлено, что применению подлежит светодиодный светильник L-street 96XP-G/110/III28/4,0K/(L6)MT-KM/SKX-01/220AC/KDU IP66 - 116 шт., кронштейны однорожковые К1К-2,0-2,0-0,23, провод ПВС 3x2,5, прокалывающие зажимы для соединения провода ПВС с магистральным проводом СИП.

ООО «СтройЭнергоТрейдинг» выполнило работы, смонтировало светильники светодиодные VARTON уличный Levante M Road 110 Вт кронштейн 60 мм 4000 К RAL7045 серый муар и предъявило работы к приемке, о чем составлены акты от 14.09.2021 № 1 на сумму 3 726 036 рублей.

Данные работы заказчиком приняты не были ввиду установления подрядчиком несогласованного оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела писем от 13.09.2021, 15.09.2021, 20.09.2021, 20.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, истец требовал приемки работ, а ответчик требовал от истца применения материалов, указанных в техническом задании, и демонтажа несогласованного оборудования. Требования заказчика подрядчиком исполнены не были.

24.12.2021 АО «Орелоблэнерго» уведомило ООО «СтройЭнергоТрейдинг» о том, что договор будет расторгнут и ответчик своими силами завершит работы с демонтажем установленного оборудования ? светодиодных светильников «VARTON», взысканием убытков, неустойки.

Письмом от 24.01.2022 АО «Орелоблэнерго» уведомило ООО «СтройЭнергоТрейдинг» об отказе от договора и о дате демонтажа оборудования. Письмо направлено по электронной почте 24.01.2022. Повторно письмо о демонтаже направлено 02.02.2022 и получено 04.02.2022.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, 20.09.2021 ООО «СтройЭнергоТрейдинг» направило в адрес АО «Орелоблэнерго» претензию с требованием о ее погашении.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «СтройЭнергоТрейдинг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, АО «Орелоблэнерго» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за отказ от устранения недостатков, убытков в связи с демонтажем оборудования, а также об обязании подрядчика забрать демонтированное оборудование.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта выполнения работ с использованием несогласованных материалов, и в связи с нарушением сроков выполнения работ начислили пени за период с 15.09.2021 по 08.02.2022, то есть после окончания срока выполнения работ и до момента отказа от договора, а также ввиду не устранения по требованию ответчика выявленных нарушений судами был начислен штраф в размере 10% цены договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, подрядчиком ООО «СтройЭнергоТрейдинг» были предъявлены к приемке работы с применением иного светильника (VARTON уличный Levante M Road 110 Вт), что не отрицается сторонами.

Заказчиком КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» и ответчиком АО «Орелоблэнерго» применение указанного светильника согласовано не было, изменения в договор подряда и контракт № 18-с в данной части в порядке, установленном законом, не внесены.

Ссылки кассатора на условия государственного контракта, заключенного между КУ Орловской области «Орелгосзаказчик» (государственный заказчик) и АО «Орелоблэнерго» (подрядчик), согласование в рамках государственного контракта технического задания, обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку каждая сделка носит самостоятельный характер и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о возникновении препятствий для выполнения работ возлагается на подрядчика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заказчик АО «Орелоблэнерго» не согласовывал применение светильников «VARTON».

Заключая договор подряда № 01-11-03/3731 от 09.08.2021, ООО «СтройЭнергоТрейдинг» приняло на себя обязательство исполнить его в соответствии с изложенными в нем условиями. В техническом задании к договору подряда в перечень строительных материалов указан светильник светодиодный L-street 96XP-G/110/III28/4,0K/(L6)MT-KM/SKX-01/220AC/KDU IP66.

Надлежащие доказательства невозможности использования данного товара, невозможности его закупки истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что замена используемого материала (светильника) произведена неправомерно.

Поскольку светильники VARTON не были согласованы ответчиком в установленном порядке, не являлись предметом договора подряда и не могли быть применены при проведении работ, судами обоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ввиду того, что работы ответчиком приняты не были, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СтройЭнергоТрейдинг» требований о взыскании задолженности по договору подряда № 01-11-03/3731 от 09.08.2021 в размере 3 726 036 рублей за поставленное и смонтированное оборудование.

В части встречного иска АО «Орелоблэнерго» о взыскании 547 729 рублей 79 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2021 по 08.02.2022 судебная коллегия полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срокови выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о начислении в порядке статьи 330 ГК РФ и пункта 7.4 договора пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2021 по 08.02.2022, то есть после окончания срока выполнения работ и до момента отказа от договора.

Относительно требования о взыскании 372 605 рублей 30 копеек штрафа за отказ от устранения недостатков, допущенных в работе (10% цены договора), судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для его взыскания в силу пункта 7.8 договора, поскольку подрядчик не устранил по требованию заказчика выявленные нарушения.

Представленные ответчиком расчеты пени и штрафа проверены судом, признаны обоснованными и арифметически верными. Период начисления пени судами также определен правильно.

Довод кассатора о том, что началом периода начисления неустойки следует считать момент внесения изменений в смету государственного контракта, а именно 17.12.2021, а не 01.09.2021, подлежит отклонению, поскольку согласно пункта 3.2 договора срок окончания выполнения работ 31.08.2021, при этом заказчик АО «Орелоблэнерго» не согласовывал применение светильников «VARTON», а правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ на приостановление работ до получения необходимых указаний от заказчика подрядчик не воспользовался.

Правовых оснований для снижения испрашиваемой неустойки судами обоснованно не установлено.

Доводам кассатора о наличии препятствий к выполнению работ судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку доказательства приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ до получения соответствующих указаний от заказчика по договору подрядчиком в материалы дела не представлены, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, отсутствуют.

В части требования встречного иска АО «Орелоблэнерго» о взыскании убытков за демонтаж оборудования в сумме 178 162 рублей суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ (путевые листы автомобильного (стрелового самоходного) крана, грузового автомобиля от 02.02.2022 и 07.02.2022, трудовые договоры работников, задействованных в производстве работ, должностные инструкции, списки работников и локальные сметные расчеты убытков с применением методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, памятников истории и культуры народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 421/пр от 04.08.2020), пришли к обоснованному выводу о доказанности факта демонтажа, выполнения дополнительных обязанностей работниками ответчика, использования техники для демонтажа оборудования и стоимости таких работ.

Поскольку ответчиком доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств по договору подряда от 09.08.2021 и понесенными фактическими расходами на демонтаж оборудования, являющимися его убытками, а также размер убытков, требование АО «Орелоблэнерго» о взыскании с ООО «СтройЭнергоТрейдинг» 178 162 рублей правомерно удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А48-475/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи К.Т. Захаров



М.В. Шильненкова