Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А60-997/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-168/17

Екатеринбург

10 июля 2019 г.


Дело № А60-997/2012



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз»(далее – общество «Нижнетагильский лесхоз») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу № А60-997/2012и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Нижнетагильский лесхоз» – Косикова С.Л. (доверенность от 13.03.2017); Федеральной налоговой службы – Михайлюк И.Ю. (доверенность от 12.10.2017); Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказанийпо Свердловской области (далее – Колония № 13) – Пермяков К.С. (доверенность от 09.01.2019); Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – Управление) – Ясман О.Н. (доверенность от 12.07.2018); а также конкурсный управляющий Лисицина Елена Викторовна.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 государственное (унитарное) предприятие Учреждения УЩ-349/13 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Главному управлению исполнения наказаний Свердловской области (далее – предприятие УЩ-349/13, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержденГлазырин Сергей Анатольевич.

Определением от 27.10.2017 Глазырин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в указанном качестве утверждена Лисицина Е.В.

Управление и Колония № 13 обратились 07.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области 07.03.2018 с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:7 объектов недвижимого имущества: ангара за зоной(склад ОМТС), ангара автогаража, ангара-пилорамы, склада для хранения готовой продукции, ангара, склада ОТС, литейного цеха, механическогоцеха, инструментального цеха (ПЗУ), ремонтно-механического цеха,цеха 6/1-мелких узлов, цеха 6/2-механосборочный цех, участка цветного литья (УЦЛ), склада ОГМ, здания гаража для пожарных автомашин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, производство по заявлению Колонии № 13 прекращено; в удовлетворении заявления Управления отказано.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора Колония № 13 представила уточнение к заявлению, согласно которому просит: исключить из конкурсной массы Должника расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 66:56:0204002:7 ангар за зоной (склад ОМТС), ангар - пилорамы, склад для хранения готовой продукции, ангар, склад ОТС, литейный цех, механический цех, инструментальный цех (ПЗУ), ремонтно-механический цех, цех 6/1-мелких узлов, цех 6/2-механосборочный цех, участок цветного литья (УЦЛ), склад ОГМ, здание гаража для пожарных автомашин; признать недействительными сделками совершенные между Должником и обществом «Нижнетагильский лесхоз» договоры купли-продажи от 21.07.2016 и от 20.11.2017 № 17 (акт приема-передачи от 29.11.2017) здания ангара пилорамы № 2 общей площадью 715,9 кв. м и здания автогаража на 25 машин общей площадью 1 475,8 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, 61 (литера 78А и 71А) на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0204002:205 и 66:56:0204002:208 по цене 1 011 428 руб. и 2 870 000 руб. соответственно и исключить указанные два объекта недвижимости из конкурсной массы Должника; данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к своему рассмотрению.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лицабез самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Глазырин С.А.; в качестве заинтересованного лица с правами ответчикапо требованию о признании сделок недействительными привлеченообщество «Нижнетагильский лесхоз».


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (судья Чураков И.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019(судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.), требования Управления и Колонии № 13 удовлетворены: расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:7 поименованные выше объекты исключены из конкурсной массы Должника; совершенные между Должником и обществом «Нижнетагильский лесхоз» договоры купли-продажи от 21.07.2016и от 20.11.2017 № 17 в редакции протокола разногласий от 20.11.2017в отношении здания ангара пилорамы № 2 общей площадью 715,9 кв. мс кадастровым номером 66:56:0204002:205 и здания автогаража на 25 машин общей площадью 1 475,8 кв. м с кадастровым номером 66:56:0204002:208, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,ул. Кулибина, 61 (литера 78А и 71А) признаны недействительными (ничтожными) сделками, применены последствия их недействительностив виде взыскания с Должника в пользу общества «Нижнетагильский лесхоз» стоимости указанных объектов в размере 1 011 428 руб. и 2 870 000 руб. соответственно и возложения на указанное общество обязанности возвратить Должнику указанные объекты недвижимости с их последующим исключением и конкурсной массы.

В кассационной жалобе общество «Нижнетагильский лесхоз» просит указанные определение от 22.01.2019 и постановление от 04.04.2019 отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не применены положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),в силу которых с момента открытия в отношении Должника конкурсного производства полномочия Федеральной службы исполнения наказаний(далее – ФСИН России) как собственника переданного ему имущества прекратились, а соответствующее имущество подлежало реализации в порядке, установленном названным Законом, что свидетельствует об отсутствииу собственника в лице Управления права на заявление требованияоб исключении имущества из конкурсной массы, а также положениястатей 35, 37, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствиис которыми земля, занятая спорными объектами недвижимости, перешла Должнику, ввиду чего не может принадлежать и Колонии № 13. Заявитель также полагает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения подпункта 8 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Должник не является учреждением либо органом Федеральной службы исполнения наказаний, а равнои стратегическим предприятием, а спорное имущество – изъятым из оборота, в связи с чем Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Закон № 5473-1) допускает его нахождениев частной собственности, а положения Закона о банкротстве прямо не относят спорные объекты к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, то есть действующее законодательство не содержит не только явно выраженного, но и в принципе какого-либо запрета на сделки с имуществом, находящимся на территории исправительных учреждений. Таким образом, по мнению Заявителя, у судов не имелось законных оснований для признания сделок ничтожными и исключения спорного имущества из конкурсной массы Должника. Кроме того, Заявитель усматривает в действиях Управления и Колонии № 13 признаки злоупотребления правом, поскольку никем из них ни с момента принятия в 2010 году распоряжений о ликвидации Должника, ни после признания Должника банкротом, ни в ходе торгов и аукционов не предпринималось каких-либо мер и попыток исключить спорное имущество из конкурсной массы, а ныне рассматриваемые требования заявлены ими лишь после регистрации обществом «Нижнетагильский лесхоз» за собой права собственности, а также ввиду того, что при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Анвест-Фарма» интересы последнего представлял штатный юрист Колонии № 13, которая заявляла о нарушении торгами прав данного общества как потенциального покупателя, а Колонией № 13 отмечалась возможность пользования объектом лицом, не входящим в уголовно-исполнительную систему, вследствие чего ссылки Управленияи Колонии № 13 об обратном недопустимы в силу правила эстоппель. Заявитель также находит обжалуемые судебные акты неисполнимыми, поскольку Должник не имеет возможности возвратить обществу «Нижнетагильский лесхоз» присужденные денежные суммы, ввиду чего общество «Нижнетагильский лесхоз» не обязано возвращать Должнику спорное имущество. Помимо этого, Заявитель жалобы указывает на допущенные, по его мнению, судами процессуальные нарушения, в том числе повторное рассмотрение требований в отношении ангара-пилорамы по тому же предмету и тем же основаниям, которые были рассмотрены ранее с вынесением определения суда первой инстанции от 27.02.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2017, которыми отказано в признании сделки недействительной и в исключении данного имущества из конкурсной массы, а также дана оценка документам об установлении границ режимной территории и установлении требований к территории, прилегающей к режимной, и доводам о том, что спорная сделка посягает на публичный интерес и нарушает его, и выход за пределы заявленных требований, в результате которого судами фактически признан ничтожным договор от 22.05.2002 о закреплении за Должником имущества на праве хозяйственного ведения и применены последствия недействительности данной сделки с нарушением срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии заявления Конкурсного управляющего об истечении такового.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийДолжника Лисицина Е.В. также просит отменить обжалуемые судебные акты, полностью поддерживая позицию Кассатора.


В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятиеУЩ-349/13 зарегистрировано администрацией Тагилстроевского района города Нижнего Тагила 19.08.1993, а 04.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Нижнему Тагилу Свердловской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002,о чем выдано свидетельство серии 66 № 000514471.

Между Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции России, являющимся учредителем Должника, и последним 22.05.2002 заключен договор № 59-7 о передаче государственному унитарному предприятию уголовно-исправительной системы федерального имуществав хозяйственное ведение, по условиям которого Учредитель на основании статьи 11 Закона № 5473-1 передал Предприятию в хозяйственное ведение федеральное имущество с целью осуществления задач, возложенныхна предприятие уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ФСИН России приняты распоряжения от 12.07.2010 № 1234-ри от 21.08.2010 № 172-р соответственно о ликвидации предприятия-должника.

На основании представленного в Арбитражный суд Свердловской области заявления председателя ликвидационной комиссии решениемот 23.04.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризации имущества Должника в его конкурсную массу включены расположенные на закрепленном за Колонией № 13 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 6:56:0204002:7 упомянутые выше 15 объектов недвижимости: ангарза зоной (склад ОМТС); ангар автогараж; ангар-пилорама; склад для хранения готовой продукции; ангар; склад ОГС; литейный цех; механический цех; инструментальный цех; ремонтно-механический цех; цех 6/1 - мелких узлов; цех 6/2 - механосборочный; участок цветного литья; склад ОГМ; здание гаража для пожарных а/м, а также расположенное на закрепленном за Колонией № 13 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участкес кадастровым номером 66:56:0204002:6 здание ангара пилорамы № 2.

Таким образом, все вышеназванные объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, располагаются на смежных земельных участкахс кадастровыми номерами 66:56:0204002:6 и 66:56:0204002:7, являющихся федеральной собственностью и переданных Колонии № 13 на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления публично-правовых функций по исполнению наказаний.

В ходе конкурсного производства в отношении Должникаего конкурсным управляющим Глазыриным С.А. проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества Должника, победителем которых в отношении здания автогаража на 25 машин и здания ангара пилорамы № 2 признано общество «Нижнетагильский лесхоз».

В связи с этим между Должником (Продавец) и названным обществом (Покупатель) совершены ныне оспариваемые договоры купли-продажи двух указанных объектов недвижимости, в отношении которых с 22.03.2017 зарегистрировано право собственности общества «Нижнетагильский лесхоз».

Судебными актами по делу № А60-51092/2017 установлено, что общество «Нижнетагильский лесхоз» является собственником расположенногона земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:6 здания ангара пилорамы № 2 литер 78А, приобретенного им на основании договоракупли-продажи от 21.07.2016 (право собственности зарегистрировано 22.03.2017), а проезд и проход к названному зданию возможны только через земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0204002:6и 66:56:0204002:7, предоставленные Колонии № 13 на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем общество «Нижнетагильский лесхоз» 28.03.2017 обратилось к Колонии № 13 с письмом об определении порядкаи условий проезда через ворота Колонии № 13 к зданию пилорамы, в ответна которое письмом от 05.05.2017 № 68/13/29-1461 Колония № 13 оказалав предоставлении доступа к объекту ввиду режимного характера территории.

В связи с изложенными обстоятельствами общество «Нижнетагильский лесхоз» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А60-51092/2017с заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом – зданием ангара пилорамы № 2, по результатам рассмотрения которого установлено, что спорный объект недвижимости расположен на участке с кадастровым номером 66:56:0204002:6 с разрешенным использованием для эксплуатации овощехранилища, примыкающем непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 66:56:0204002:7, с разрешенным использованием - для эксплуатации территории спецназначения, при этом Управлением установлены границы режимной территории Колонии № 13 и режимные требования; в границах режимной территории Колония № 13 вправе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований, производить досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, ограничить или запретить движение транспорта на прилегающей территории, не допускать граждан на эту территорию. С учетом этого арбитражный суд в названном деле пришел к выводу о том, что действия Колонии № 13 применительно к целям ее создания являются правомерными, направленными на соблюдение установленных требований режимной территории, в связи с чем признал невозможным возложение на Колонию № 13 обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа на режимную территорию, а также принял во внимание, что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0204002:6 и 66:56:0204002:7 находятся объекты недвижимости Колонии № 13, используемые, в том числе, для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой.

Ссылаясь на то, что полномочия собственника в отношении спорного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Должником, осуществляет ФСИН России, имущество уголовно-исполнительной системы предназначено только для выполнения задач, стоящих передуголовно-исполнительной системой, а в случае, если оно не используетсядля выполнения названных задач, то оно подлежит передаче исправительным учреждениям, при том, что Должник не использует закрепленныеза ним на праве хозяйственного ведения здания и сооружения по целевому назначению с даты введения конкурсного производства; здания и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0204002:7, изъятом из оборота, не могут быть переданы в собственность иным лицамв силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанныхс ними объектов, в связи с чем не могут быть реализованы в процедуре банкротства, Управление и Колония № 13 обратились в арбитражный судс ныне рассматриваемым уточненным при новом рассмотрении заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 131, пунктам 1 и 2 статьи 132 Законао банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

При наличии в составе имущества должника имущества, изъятогоиз оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества, который принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицамине позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомленияот конкурсного управляющего (пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота,не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Из оборота изъяты земельные участки, занятые, в том числе, находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний (подпункт 8 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»,со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В силу статьи 11 Закона об учреждениях и органах исполнения наказания, имущество уголовно-исполнительной системы находитсяв федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоватьсяи распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранениюи рациональному использованию этого имущества.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы,а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Здания и сооружения всех видов собственности, расположенныена территориях учреждений, исполняющих наказания, и федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой. При нежелании собственников использовать указанные объектыв этих целях они передаются учреждениям, исполняющим наказания,и федеральным государственным унитарным предприятиямуголовно-исполнительной системы безвозмездно, если эти объекты находятсяв федеральной собственности, и с компенсацией их остаточной стоимости,если они относятся к другим видам собственности.

В статье 13 Закона об учреждениях и органах исполнения наказания установлен перечень обязанностей учреждений, исполняющих наказания, среди которых: создание условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечение режима содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдения их прави исполнения ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, предусмотренное ранее действовавшим законодательством о несостоятельности (банкротстве) изъятие имущества из конкурсной массы в обеспечение социально значимых и, следовательно, публично-правовых, интересов не может толковатьсякак исключающее какую-либо возможность компенсации уменьшения конкурсной массы должника в результате такого изъятия. Подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизнии здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Исследовав фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводыи возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы спора документы, учитывая позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 03.10.2018, а также фактические обстоятельства и правовые выводы, отраженные в судебных актах по делу № А60-51092/2017, а именно факт нахождения спорных объектов недвижимости на являющемся федеральной собственностью земельном участке, на котором, в числе прочего, располагаются объекты, владение и пользование которыми осуществляется в установленном порядке Колонией № 13, и то, что все названные объекты фактически являются составными частями единого комплекса – организации, осуществляющей специальные публично-правовые функции исполнения наказаний на территории Российской Федерации, и все объекты, расположенные на территории названного имущественного комплекса, включая спорные, непосредственно используются для выполнения задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, и подлежат использованию для целей исполнения наказаний, то есть для реализации публичных интересов,а также то, что свободный допуск посторонних лиц на территориюКолонии № 13, в том числе к местам расположения спорных объектов, запрещен, в связи с чем осуществление функций владения и пользования спорными объектами недвижимости вне рамок деятельности Колонии № 13для посторонних лиц не представляется возможным, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правильному заключению о том, что оспариваемые сделки напрямую посягают на публичные интересы общества и государства, поскольку создают угрозу вторжения хозяйствующего субъекта в механизм осуществления публично-правовой функции по исполнению наказаний, обеспечению безопасности осужденныхи иных лиц, фактически исключают обязательность режимных требованийи снижают уровень защищенности как лиц, осужденных к наказанию,так и населения, проживающего на сопредельных территориях, вследствие чего признали их недействительными (ничтожными) по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно применили последствия их недействительности согласно правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возложения на общество «Нижнетагильский лесхоз» обязанности возвратить в конкурсную массу Должника переданныепо сделки объекты недвижимости и взыскания с Должника в пользу названного общества стоимости их реализации, а также обоснованно констатировали,что в наличествующих обстоятельствах баланс публичных и частных интересов может быть достигнут не иначе как посредством исключения всех спорных объектов недвижимости (в том числе здания автогаража на 25 машин и здания ангара пилорамы № 2 после их возврата в конкурсную массу Должникав порядке применения последствий недействительности сделок) из конкурсной массы Должника с обеспечением возможности предъявления заинтересованными лицами требований к собственнику этого имуществао возмещении справедливой компенсации в связи с умалением конкурсной массы Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами спора доводов, поясненийи возражений суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы Заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права судом округа отклоняются, поскольку не опровергают ни выводово ничтожности оспариваемых сделок ввиду их посягательства на публичный порядок, ни выводов о невозможности законного использования спорных объектов лицами, не входящими в систему органов и учреждений, осуществляющих публично-правовые функции исполнения наказанийна территории Российской Федерации, что само по себе является достаточным основанием для исключения соответствующих объектов из конкурсной массы Должника с использованием механизма, обозначенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П,и, не свидетельствуют об отсутствии у Колонии № 13, осуществляющей законное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером № 06:56:0204002:7, на котором расположены спорные объекты недвижимости, и ведущей на данном земельном участке с их использованием деятельность, направленную на выполнение задач, стоящих перед уголовно-исполнительной системой, а равно и ФСИН России в лице Управления как учредителя Колонии № 13, собственника земельных участков с кадастровыми номерами № 06:56:0204002:7 и 06:56:0204002:6 и вышестоящего звена в системе органов исполнения наказания, права на обращение с рассматриваемым требованием.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку спорное имуществоне является изъятым из оборота, Закон № 5473-1 допускает его нахождениев частной собственности, положения Закона о банкротстве прямо не относят спорные объекты к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, то есть действующее законодательство не содержит не только явно выраженного, но и в принципе какого-либо запрета на сделки с имуществом, находящимся на территории исправительных учреждений, у судов не имелось законных оснований для признания сделок ничтожными и исключения спорного имущества из конкурсной массы Должника, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании Заявителем положений Закона№ 5473-1 и, по сути, сводящиеся к несогласию с выводами не только судов нижестоящих инстанций, изложенными в ныне обжалуемых судебных актах,но и выводами судов, содержащимися в судебных актах по делу№ А60-51092/2017.

Утверждение Заявителя жалобы о злоупотреблении правами со стороны Управления и Колонии № 13 не принимается судом округа как носящее исключительно предположительный характер, а его ссылка в обоснование указанного утверждения на результаты рассмотрения обособленного спораоб оспаривании торгов по заявлению, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «Анвест-Фарма» судом округа признается несостоятельной, так как отказ в признании торгов недействительными был обусловлен иными обстоятельствами, нежели те, что приняты во внимание судами при разрешении настоящего спора.

Мнение Заявителя кассационной жалобы о неисполнимости обжалуемых судебных актов суд округа также находит несостоятельным, посколькуоно сделано без учета положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротствеи разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума № 63, тогда как его заявление об отсутствии необходимости в исполнении обжалуемых судебных актов неправомерно в силу их общеобязательной природы (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Довод заявителя жалобы о повторном рассмотрении судами аналогичных требований в отношении ангара-пилорамы, уже рассмотренных ранее с вынесением определения суда первой инстанции от 27.02.2017и постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2017, которымив удовлетворении таковых было отказано, судом округа отклоняетсяна том основании, что, во-первых, для констатации тождества исков необходимо и тождество субъектного состава сторон спора,тогда как Управление в обозначенном Заявителем споре участия не принимало, а, во-вторых, с учетом того, что по смыслу правовой позиции, даннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976 по делу№ А56-27290/2016, а также разъяснений, изложенных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» само по себе наличие названных судебных актов не препятствует судам при рассмотрении настоящего спора прийти к иным выводам с приведением тому соответствующих мотивов,что и было ими сделано в рассматриваемом случае.

Ссылка Заявителя жалобы на то, что суды вышли за пределы рассматриваемых требований, по мнению суда округа, не является заслуживающей внимания, поскольку в обоснование исключения имуществаиз конкурсной массы и признания спорных сделок недействительными легли иные выводы судов по существу спора, а сколько-нибудь явно выраженных заключений о недействительности договора от 22.05.2002 о закрепленииза Должником имущества на праве хозяйственного ведения и применении последствий недействительности этой сделки в обжалуемых судебных актах, вопреки мнению Кассатора, не содержится, что исключает основания считать, что судами рассмотрены требования, которые заявлены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуето наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявшихна исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке,а у суда кассационной инстанции в силу установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределовего компетенции и полномочий оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств и формирования на их основе иных выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019 по делу № А34-6085/2016и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.04.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными,ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019по делу № А60-997/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи С.А. Сушкова



О.Н. Пирская