Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А14-7353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Среднемосковская улица, д.77, г. Воронеж, 394030 тел. (473) 252-53-44, факс (473) 252-47-09 http://www.voronej.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-7353/2018

«18» марта 2019 г.

«11»марта 2019г. резолютивная часть

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.г.т.Анна Аннинского района Воронежской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Прогресс Аннинского района Воронежской области

Третьи лица : ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу :101000, г.Москва ;

Администрация Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, с.Рубашевка Аннинского района Воронежской области

о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.06.2016,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности №5-Д от 20.02.19 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен;

от третьих лиц : представители не явились, извещены надлежаще

у с т а н о в и л:

Администрация Аннинского муниципального района Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» о взыскании по договору аренды земельного участка № 15 от 30.06.2016 задолженности в сумме 3 435 183 руб. за период с 30.06.2016 г. по 30.06.2017 г., пени в сумме 979 027 руб. 16 коп. за период с 09.07.2016 по 19.04.2017, задолженности в сумме 1 868 171 руб. 16 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, пени за период с 20.04.2017 г. по18.12.2017 г. в сумме 566 790 руб. 45 коп ; о расторжении договора аренды земельного участка № 15 от 30.06.2016г. площадью 1002586 кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования по адресу : Воронежская область Аннинский район, СХА «Битюгское»,заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Прогресс Аннинского района Воронежской области и Администрацией Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, с.Рубашевка Аннинского района Воронежской области;об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 36:01:0720019:8, площадью 1 002 586 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу :101000, <...>.

Требования им заявлены о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером№36:01:0720019:18, площадью 1002586,местоположение Воронежская область, Аннинский район СХА «Битюгское» из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства от 30.06.16 г. №15, срок аренды земельного участка 49 лет, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Прогресс Аннинского района Воронежской области и Администрацией Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, с.Рубашевка Аннинского района Воронежской области по результатам проведения открытого аукциона по извещению № 270416/11047670/01 от 31.05.2016 г, как сделку, являющуюся для Общества крупной и заключенную без надлежащего одобрения единственным участником ООО «Аннинская ферма».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела ,и заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а требования третьего лица ,заявляющего самостоятельные требования ,не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3.3. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего всостав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с вышеназванным с 01 января 2017 года права и обязанности на стороне Арендодателя перешли от администрации Рубашевского сельского поселения к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области.

13.04.16 г. ИП КФХ ФИО2 обратился к Главе Рубашевского сельского поселения с заявлением в котором просил предоставить спорный земельный участок с кадастровым номером 36:01:0720019:8, площадью 1002586 кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования по адресу : Воронежская область Аннинский район, СХА «Битюгское» в долгосрочную аренду с целью выращивания сельскохозяйственных культур.

Администрацией Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области 14.04.16 г. было принято постановление № 25 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, для сельскохозяйственного производства, согласно приложению №1.Спорный земельный участок включен в данное приложение под Лотом №1.

Письмом от № 277 от 12.05.2016 г. Рубашевского сельского поселения ФИО2 было разъяснено право на участие в аукционе по приобретению права аренды на спорный земельный участок.

ИП ФИО2, не принимал участия в аукционе как индивидуальный предприниматель.

В аукционе принимало участие и стало победителем ООО «Аннинская ферма» ,где он является единственным учредителем.

В судебном заседании обозревался подлинный экземпляр аукционной документации, к которой приобщено решение№17/05/16-1 от 17 мая 2016 г. единственного участника ООО «Анниская ферма» ФИО2 об одобрении совершения крупной сделки : покупки на торгах в форме открытого аукциона, на право заключения договора аренды земельного участка, составляющего Лот№1 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:01:0720019:8,площадью 1002586 кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования по адресу Воронежская область Аннинский район, СХА «Битюгское» в долгосрочную аренду на срок 49 лет.

Этим же решением директор общества ФИО4 был наделен правом на заключение договора аренды земельного участка от имени Общества.

Документального подтверждения противоправных действий со стороны ФИО4. в качестве директора ООО «Аннинская ферма» в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в адрес ФИО2 была направлена копия аукционной документации с указанным решением №17/05/16-1 от 17 мая 2016 г единственного участника ООО «Анниская ферма» .

ФИО2 каких либо возражений по поводу представленного решения №17/05/16-1 от 17 мая 2016 г. единственного участника ООО «Анниская ферма» не заявил.

Довод ФИО2 о том, что данный земельный участок не использовался ответчиком и не требовался ему для хозяйственной деятельности опровергается вышеназванными доказательствами.

В соответствии со п. 3, 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 1 названной нормы установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица ФИО2 о признании оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с Земельным Кодексом РФ и аукционной документацией в адрес ООО «Аннинская ферма» 09 июня 2016 года были направлены три экземпляра Договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:01:0720019:8 площадью 1002586 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства от 30.06.2016г. № 15. Срок аренды земельных участков установлен на срок более одного года - 49 лет.

11.06.2016 года ООО «Аннинская ферма» в лице директора ФИО4 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в трех экземплярах получило. В адрес администрации Рубашевского сельского поселения был направлен подписанный договор аренды и акт приема- передачи.

В 30- дневный срок с момента получения договора аренды земельного участка, ответчику необходимо было подписать все три экземпляра, в течение 7 банковских дней с момента подписания договора аренды оплатить сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды, установленной по итогам торгов, за вычетом суммы задатка, в размере 3 435 183 рублей и в соответствии с п.3.4.1. договора произвести его государственную регистрацию в двухмесячный срок с момента подписания.

В соответствии со ст.609 Гражданского Кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2017 года № 36/000/003/2017-523641 право аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:01:0720019:8 площадью 1002586 кв.м., местоположение: Воронежская область, район Аннинский, СХА «Битюгское» не зарегистрировано .

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11. 2011 года «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ по договору аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. В соответствии с п. 2.3. договора аренды размер арендной платы составляет 3705883 рубля.

Пунктом 2.6. договора установлено, что арендная плата вносится равными частями дважды в год, не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты или неуплату арендных платежей в установленные сроки , в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан

доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 3.8 договора аренды земельного участка от 19.12.2011 No 1856-11/гз по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Из абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчик по существу заявленных требований , а также по сумме иска, возражений и контррасчет в суд первой инстанции не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил.

Ответчик ходатайствовал неоднократно об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем и добровольного погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 3 прим.ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений ,считаются признанными другой стороной если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной и плате и пени, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания по договору аренды земельного участка № 15 от 30.06.2016 задолженности в сумме 3 435 183 руб. за период с 30.06.2016 г. по 30.06.2017 г., пени в сумме 979 027 руб. 16 коп. за период с 09.07.2016 по 19.04.2017, задолженности в сумме 1 868 171 руб. 16 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, пени за период с 20.04.2017 г. по18.12.2017 г. в сумме 566 790 руб. 45 коп., с отнесением на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине.

Довод третьего лица ФИО2 о том, что земельный участок фактически не использовался , судом не принимается.

Спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи без замечаний с его стороны.

Согласно положениям статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

По смыслу статей 407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письмо от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

До настоящего времени спорный земельный участок ответчиком в адрес истца не возвращен.

Суд также исходит из недоказанности арендатором в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта уклонения истца от приема объекта аренды.

В силу пункта 3 и абзаца 7 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 21.12.2017г. № 3621 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате. В случае отказа от оплаты ответчику было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка, подписав соглашение и передать участок по акту приема- передачи.

Условиями пункта 3.1.3 договора предусмотрено также право истца на односторонний отказ от исполнения договора аренды в случае невнесения платы более двух раз подряд и при нарушении или невыполнении арендатором полностью или частично условий договора аренды.

Наличие оснований для расторжения договора аренды подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает. Возражений по расторжению договора аренды не заявил.

Учитывая выше изложенное, договор аренды земельного участка № 15 от 30.06.2016г. площадью 1002586 кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования по адресу : Воронежская область Аннинский район, СХА «Битюгское»,заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Прогресс Аннинского района Воронежской области и Администрацией Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, с.Рубашевка Аннинского района Воронежской области подлежит расторжению.

Расходы по госпошлине по данной части требований в сумме 6000 руб. , подлежащей взысканию в федеральный бюджет РФ , суд относит на ответчика

Обязанность по возврату арендованного имущества арендатором, предусмотрена ст. 622 ГК РФ и условиями договора аренды.

Руководствуясь ст.ст.307,309,330,450,450.1,606,614, ГК РФ, ст.ст.9, п.3 прим.ст. 50,ст.ст.110,167-170,171,174 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Прогресс Аннинского района Воронежской области в пользу Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.г.т.Анна Аннинского района Воронежской области задолженность по договору аренды земельного участка № 15 от 30.06.2016 в сумме 3 435 183 руб. за период с 30.06.2016 г. по 30.06.2017 г., пени в сумме 979 027 руб. 16 коп. за период с 09.07.2016 по 19.04.2017, задолженность в сумме 1 868 171 руб. 16 коп. за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, пени за период с 20.04.2017 г. по18.12.2017 г. в сумме 566 790 руб. 45 коп .

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 15 от 30.06.2016г. с кадастровым номером 36:01:0720019:8, площадью 1002586 кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования по адресу:Воронежская область Аннинский район, СХА «Битюгское», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Прогресс Аннинского района Воронежской области и Администрацией Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, с.Рубашевка Аннинского района Воронежской области.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Прогресс Аннинского района Воронежской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в силу возвратить Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.г.т.Анна Аннинского района Воронежской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 36:01:0720019:8, площадью 1 002 586 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Прогресс Аннинского района Воронежской области в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 63 246 руб.

В удовлетворении исковых требований гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу :101000, <...>. о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером№36:01:0720019:18, площадью 1002586, местоположение Воронежская область, Аннинский район СХА «Битюгское» из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства от 30.06.16 г. №15, срок аренды земельного участка 49 лет, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Аннинская ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Прогресс Аннинского района Воронежской области и Администрацией Рубашевского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, с.Рубашевка Аннинского района Воронежской области по результатам проведения открытого аукциона по извещению № 270416/11047670/01 от 31.05.2016 г, как сделку, являющуюся для Общества крупной и заключенную без надлежащего одобрения единственным участником ООО «Аннинская ферма» , отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В.Шулепова