Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А60-4050/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4050/2017
20 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4050/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643) к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-МонтажСтрой» (ИНН 6684025548, ОГРН 1169658092339) о взыскании 3 483 733 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика аванса по договору субподряда № СПС-21/16 от 28.10.2016г. в размере 3 483 733 руб. 40 коп., а также 17 180 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017г. по 30.01.2017г. (18 дней).

Ответчик представил отзыв и дополнительные документы. Просит в иске отказать. Ссылается, что работы, предусмотренные договором, им выполнены на общую сумму 3 638 023 руб. 40 коп., представил акты, табели учета рабочего времени, подписанные истцом. Кроме того, указывает, что сумма перечисленной истцом предоплаты составляет 2 793 733 руб. 40 коп.

Истец заявил об уменьшении исковых требований: просит взыскать сумму аванса 2 793 733 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 307 руб. 55 коп. Расчет процентов не представил, период начисления не указал.

Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, в которых указал с учетом пояснений в судебном заседании на подписание представленных ответчиком актов неуполномоченными лицами и выполнение работ, указанных в актах, собственными силами.

Истец представил уточненные возражения на отзыв по поводу доводов о подписании актов неуполномоченными лицами. Представил должностные инструкции на главного инженера и начальника участка. Кроме того, представил акты освидетельствования скрытых работ и копию общего журнала работ в подтверждение довода о выполнении работ, предусмотренных договором, собственными силами.

Ответчик в судебном заседании 29.05.2017г. заявил о наличии документов, подтверждающих факт направления истцу актов, о выполнении работ, предусмотренных договором. Указал, что акты подписаны уполномоченными лицами (генеральный директор истца подтвердил их полномочия). Доказательств в обоснование доводов не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору субподряда от 28.10.2016г. № СПС-21/16 ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению для истца (генподрядчика) комплекса сварочных работ на объектах ООО «Транснефть-Восток»: «ТС «ВСТО» Участок ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино». Система защиты магистрального нефтепровода по давлению. НПС № 11. НПС № 12. НПС № 13. НПС № 16. НПС № 18 (п. 2.1. договора).

Указанный договор заключен в целях исполнения истцом (подрядчик) обязательств по контракту от 04.04.2016г. № 4817-16, заключенному с ООО «Транснефть – Восток» (заказчик). Условия контракта являются неотъемлемой частью договора субподряда.

В соответствии с п. 2.4. договора субподряда объем работ и сроки их выполнения конкретизируются сторонами путем подписания наряд-заказов установленной формы (приложение № 2 к договору). Подписанные наряд-заказы к договору сторонами не представлены.

Согласно п. 2.5. договора генподрядчик представляет субподрядчику аванс из расчета 45 000 руб. на каждого прибывшего для производства работ аттестованного сотрудника, удовлетворяющего требованиям п. 2.15 договора.

Истцом ответчику в качестве аванса по договору перечислено 2 793 733 руб. 40 коп. (платежные поручения № 16534 от 02.11.2016г. на сумму 177 369 руб. 40 коп., № 16820 от 07.11.2016г. на сумму 267 300 руб., № 16950 от 08.11.2016г. на сумму 434 894 руб., № 17382 от 15.11.2016г. на сумму 450 000 руб., № 17460 от 16.11.2016г. на сумму 281 840 руб., № 18886 от 06.12.2016г. на сумму 500 000 руб., № 20462 от 29.12.2016г. на сумму 682 330 руб.).

В соответствии с п. 2.6. договора зачет предоставленного аванса производится в полном объеме при оплате выполненных субподрядчиком работ, начиная с первого выполнения и подписания акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком не выполнялись.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.01.2017г. № СПС-43/17 с требованием возвратить полученные денежные средства (получена ответчиком 13.01.2017г., что подтверждается информацией об отправке по транспортной накладной 7313516604, размещенной на официальном сайте DHL Express. В связи с тем, что в установленный в претензии срок денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика 2 793 733 руб. 40 коп. долга.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что претензией он отказался от договора.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что по договору им выполнены работы на общую сумму 3 638 023 руб. 40 коп.

В силу п. 2.8. договора субподряда приема результата выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно путем подписания двустороннего акта приемки выполненных работ (приложение № 3 к договору).

Ответчик в подтверждение довода о выполнении работ представил односторонние (не подписанные со стороны истца) акты приемки выполненных по договору работ по форме приложения № 3 к договору №№1-4 от 16.12.2016г. на общую сумму 3 638 023 руб. 40 коп. Доказательств направления указанных актов истцу не представил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, представил акт выполненных работ от 04.12.2016г., составленный не по форме, установленной в приложении № 3 к договору, согласно которому в период с 08.11.2016г. по 03.12.2016г. ответчик выполнил сварочно-монтажные работы по позиции 009-ТО в объеме 22 стыков. Акт не содержит ссылок ни на договор, ни на объект производства работ. Со стороны истца акт подписан главным инженером ФИО1 и руководителем проекта ФИО2

Также представлен акт выполненных работ от 09.01.2017г., согласно которому в период с 06.12.2016г. по 31.12.2016г. ответчик выполнил сварочно-монтажные работы по допуску организации ООО «СтройПроектСервис» и укрупненной сборке по позициям 056-ТТ и 100, 1.2 в объеме 56 стыков. Со стороны истца акт подписан руководителем проекта ФИО2 Акт не соответствует форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору, не содержит ссылок на договор, информации об объекте, на котором производились работы.

Представлены три табеля учета рабочего времени работников ответчика за 02.11.2016г., 24.11.2016г., 01.12.2016г., два из которых подписаны со стороны истца руководителем проекта ФИО2 и один – начальником участка ФИО3

Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что актов №№1-4 от 16.12.2016г. на общую сумму 3 638 023 руб. 40 коп. не получал, главный инженер и руководитель проекта не уполномочены осуществлять приемку выполненных работ и подписывать акты. Представил должностные инструкции на главного инженера и руководителя проекта. Пояснил, что полномочиями на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ наделен только генеральный директор общества.

Также истец указывает, что работы, предусмотренные в договоре субподряда, заключенном с ответчиком, выполнены истцом собственными силами и средствами. Представил акты освидетельствования скрытых работ от 22.04.2017г. № 0.56/ТО и от 30.04.2017г. № 100.1,2/ТТ, содержащие только подписи представителей истца. Со стороны заказчика (ООО «Транснефть – Восток», контракт от 04.04.2016г. № 4817-16), организаций, осуществляющих строительных контроль и авторский надзор, акты не подписаны.

Представил общий журнал работ № 1 по объекту «ТС «ВСТО» Участок ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино». Система защиты магистрального нефтепровода по давлению. НПС 13», начатый 17.06.2016г., содержащий только подписи представителей истца. Отметок заказчика о проведении контроля выполненных работ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Проанализировав представленный сторонами документы в совокупности, с учетом пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Учитывая, что сторонами в материалы дела не представлены графики производства работ ни по договору, ни по контракту (из текста контракта лишь видно, что срок окончания работ, установленный заказчиком для истца, определен сентябрем 2017г., а также заказ-наряды, составленные по форме приложения № 2 к договору (п. 2.4. договора), доказательств наличия устных просьб истца в адрес ответчика приступить к производству работ, суд не имеет оснований для вывода, что ответчик не приступил своевременно к производству работ, что дает истцу право отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время истцу дано право отказаться от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензию истца от 11.01.2017г. с требованием о возврате денежных средств суд рассматривает именно как добровольный отказ от договора.

Факт перечисления ответчику аванса в сумме 2 793 733 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспорен (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном отказе заказчика от исполнения договора (в нашем случае генподрядчика), последний должен оплатить подрядчику (в рассматриваемом случае – субподрядчику) фактически выполненные работы.

Суд полагает, что представленные истцом односторонние акты освидетельствования скрытых работ от 22.04.2017г. № 0.56/ТО и от 30.04.2017г. № 100.1,2/ТТ, а также общий журнал производства работ без отметок заказчика о проведении контроля выполненных работ на подтверждают факт выполнения работ, указанных в договоре субподряда, силами истца (ст. 65 АПК РФ).

Однако суд принимает во внимание, что бремя доказывания факта выполнения работ возложено на ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств приемки истцом работ, перечисленных в актах №№1-4 от 16.12.2016г. на общую сумму 3 638 023 руб. 40 коп. (ст. 65 АПК РФ). Более того, не представлены доказательства извещения истца о готовности выполненных работ к сдаче-приемке. Директор ответчика, присутствовавший в судебном заседании 29.05.2017г. заявил, что у него имеются доказательств направления актов истцу. Суд отложил судебное разбирательство в целях предоставления времени ответчику для представления документов. В судебное заседание 13.06.2017г. представители ответчика не явились, каких-либо документов суду не представили. С учетом такого поведения ответчика суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано выполнение в рамках договора субподряда работ, перечисленных в актах №№1-4 от 16.12.2016г. на общую сумму 3 638 023 руб. 40 коп.

Акты выполненных работ от 04.12.2016г. и от 09.01.2017г. суд в качестве доказательства выполнения работ не принимает учитывая наличие обоснованных возражений истца о подписании актов неуполномоченными лицами.

В отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком, выплаченная сумма аванса подлежит возврату истцу в полном объеме.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 793 733 руб. 40 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 69 307 руб. 55 коп. Как установил суд, проценты в указанном размере начислены на сумму долга 2 793 733 руб. 40 коп. за период с 13.01.2017г. по 13.04.2017г. (91 день).

Ответчик расчет процентов не оспорил, в том числе по периоду начисления, контррасчет не представил. Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы аванса, требование истца ответчиком не оспорено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 69 307 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017г. по 13.04.2017г. на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 37 315 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма излишне уплаченной ответчиком по платежному поручению от 26.01.2017г. № 1051 государственной пошлины в размере 3 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения допущена техническая ошибка, вследствие которой неверно отражены подлежащие взысканию суммы. Суд в порядке ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную ошибку.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТН-МОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 6684025548, ОГРН 1169658092339) в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 3812100526, ОГРН 1073812008643) 2 863 040 руб. 95 коп., в том числе 2 793 733 руб. 40 коп. долга и 69 307 руб. 55 коп. процентов.

Взыскать с ООО "ТН-МОНТАЖСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 315 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 190 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2017г. № 1051. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева