Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А02-164/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-164/2022
12 августа 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (Новосибирская область, г. Новосибирск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, км. 51-й, д. 1, тер. автодороги Чемальский тракт (село Чемал), с. Чемал, р-н. Чемальский, Респ. Алтай),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Республики Алтай, с. Чемал), ФИО6 (Ростовская область, г. Аскай), общества с ограниченной ответственностью "НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, наб. Аптекарская, д. 20, пом. 229, этаж 2, г. Санкт-Петербург)

– о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Клевер" от 25.01.2022,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность, копия диплома в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от ответчика – ФИО5 (доверенность, копия диплома в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от третьих лиц: от ООО «НН» (доверительного управляющего долей ФИО6) – ФИО7 (доверенность, копия диплома в деле) – посредством веб-конференц-связи; ФИО3, ФИО6– не явились,

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее – ООО "Клевер") о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании, состоявшемся 25.01.2022.

Основанием иска указаны обстоятельства нарушения ее прав участника общества при созыве внеочередного общего собрания и принятие решений с ущемлением ее прав и законных интересов.

Иск принят к разрешению определением суда от 10.02.2022. Третьими лицами к участию в деле привлечены иные участники ООО "Клевер" - ФИО3 и ФИО6.

10.03.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА) совершать действия по государственной регистрации в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Клевер" изменений до принятия решения по ее иску.

Определением от 11.03.2022 суд отказал в заявлении ФИО2 в принятии истребуемых обеспечительных мер.

11.03.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НН" (далее – ООО "НН") – доверительного управляющего долей ФИО6 в уставном капитале ООО "Клевер" о допуске к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора и его отзыв по исковым требованиям.

В обоснование необходимости самостоятельного участия в судебном разбирательстве ООО "НН" указывает, что оно, являясь доверительным управляющим долей ФИО6, инициировало созыв и проведение внеочередного собрания участников ООО "Клевер", совершило необходимые действия по подготовке собрания с принятием мер по извещению участников общества о месте и времени, о повестке собрания и принимающего участие на внеочередном собрании, от имени от учредителя управления.

В отзыве по иску ООО "НН" возражало по всем доводам ФИО2 о допущенных нарушениях. К отзыву на иск ООО "НН" прикладывал письменные доказательства, касающиеся созыва собрания, уклонения директора от его проведения, извещения участников, протокол собрания с приложением доверенностей.

13.04.2022 от представителя ФИО2 в суд поступили для приобщения к материалам дела письменные Дополнения к исковому заявлению. В дополнительное обоснование требований представитель ФИО2, указывает на неправомочность гражданина ФИО8 - не сотрудника ООО "НН" - созывать от имени ФИО6 внеочередное собрание участников ООО "Клевер", организовывать его проведение и принимать участие от имени ФИО6

Принятый на внеочередном собрании Устав в новой редакции (с изменениями по порядку принятия решений) повлекли ущемление законных интересов миноритарных участников влиять на принятие решений по дополнительным вкладам и по избранию единоличного руководителя Общества.

Дополнением к исковому заявлению представитель ФИО2 возражала доводам ООО "НН", изложенным в заявлении о вступлении в дело, в том числе указывала на нарушение установленных сроков уведомления о созыве внеочередного собрания фактичекского не извещения, и лишение ФИО2 ее прав на внесение дополнительных вопросов в повестку собрания.

В предварительном судебном заседании 14.04.2022 представитель истца поддержала исковые требования по иску.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился

Заявлений, ходатайств, отзыва по иску от ответчика н поступало.

В судебное заседание так же не явились представители от участников ФИО3 и ФИО6 В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления.

Руководствуясь положениями пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным провести предварительное судебное заседание без участия представителей ответчика, ФИО3, ФИО6

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ суд допустил до участия в деле третьим лицом – ООО "НН" – доверительного управляющего долей ФИО6 в уставном капитале.

13.05.2022 для приобщения к материалам дела поступили Возражения третьего лица – ООО "НН" на Дополнения истца по исковому заявлению с обоснованием прав доверительного управляющего на созыв и проведение внеочередного общего собрания со ссылкой на содержание Договора доверительного управления, нормы ГК РФ, регулирующих сущность доверительного управления, и судебную практику Верховного суда Российской Федерации. Также третье лицо обосновывает правомочность и правомерность внесенных в Устав изменений их соответствие Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебное заседание по первой инстанции 26.05.2022 состоялось с участием представителей истца и третьего лица – ООО "НН", которые поддерживали свои доводы ранее поступивших Дополнений и Возражений.

Судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, в том числе и получение отзыва по иску, и обеспечение в судебное заседание представителей ответчика ООО "Клевер".

13.07.2022 в суд поступили Дополнительные пояснения третьего лица ООО "НН" с более подробным изложением обстоятельств созыва и проведения оспариваемого внеочередного общего собрания 25.01.2022, состоявшихся последующих изменений в органах управления общества (смена директора) и действия в настоящее время Устава в редакции № 4.

01.08.2022 суд приобщил к материалам дела, поступившие от представителя истца Дополнения к исковому заявлению с возражениями на Дополнительные пояснения третьего лица и указанием об оспаривании изменений, внесенных в Устав по решению внеочередного общего собрания, состоявшегося 26.06.2022, и приложением дополнительных доказательств (ранее приобщались к материалам дела).

01.08.2022 в суд для приобщения к материалам дела поступил Отзыв по иску от ответчика ООО "Клевер", из которого следует его поддерживание возражений по иску заявлены ООО "НН".

В окончательном судебном заседании 05.08.2022 представитель истца поддерживала исковые требования в полном объеме с пояснением своих доводов и ссылкой на собранные по делу доказательства.

Ответчик и третье лицо – ООО "НН" просили в иске отказать, не признавая обоснованности требований.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, об их полноте и достаточности.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования ФИО2 заявленные к ООО "Клевер" не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

21.03.2011 с государственной регистрации в ЕГРЮЛ было создано ООО "Алтайский Ашрам". 19.12.2017 произведены государственные регистрационные изменения наименования на ООО "Клевер", адрес общества Республика Алтай, Чемальский район, км. 51 км. Чемальского тракта, здание 1, этаж 1.

Основной деятельностью является деятельность гостиниц и прочих мест временного проживания, деятельность по предоставлению туристических услуг, деятельность по организации питания.

В обществе действовал Устав, утвержденный ранее единственным участником Общества от 11.12.2017 № 8. Решением единственного участника общества № 10 от 30.10.2019 № 10 директором Общества назначен ФИО9

По договору купли-продажи от 03.12.2019 участник Общество ФИО6 продал 5 процентов своей доли в уставном капитале ООО "Клевер" ФИО2, 10 процентов доли в уставном капитала – ФИО3

Собственником 85 процентов доли в уставном капитале ООО "Клевер" является ФИО6

10.11.2021 ФИО6 как Учредителем управления и ООО "НН" заключен договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Клевер".

22.11.2021 от представителя доверительного управляющего – ФИО8 Обществом "Клевер" получено требование о созыве внеочередного общего собрания с повесткой:

- об избрании председателя собрания, секретаря собрания, лица, ответственного за подсчет голосов,

- об определении способа подтверждения принятия решений общем собранием,

- внесение изменений в Устав, с утверждением Устава в редакции № 3, проект Устава с изменениями прилагался к требованию,

- о регистрации Устава в редакции № 3

06.12.2021 ООО "НН" получено уведомление от директора ООО "Клевер" ФИО9 о назначении внеочередного собрания по предложенной доверительным управляющим повестке на 10.01.2022 в 13 часов, по адресу г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, этаж 19, комната 1904.

По прибытию в указанное время по указанному адресу ООО "НН" не получило допуска в указанное помещения от охраны здания не имевшей заявки на пропуск от директора ООО "Клевер" для участия в собрании. Директор ООО "Клевер" на телефонные звонки не ответил.

Признав данное обстоятельство уклонением директора ООО "Клевер" от обязанности по созыву и организации проведения внеочередного собрания, доверительный управляющий 10.01.2022 направил по известным адресам участников Общества (ФИО2, ФИО3, ООО "Клевер") уведомления о созыве внеочередного собрания, назначенного на 25.01.2022 на 13 часов по адресу г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 7, этаж 19, комната 1904, с повесткой:

- об избрании председателя собрания, секретаря собрания и лица, ответственного за подсчет голосов,

- об определении способа подтверждения решения общим собранием состава участников присутствующих при его принятии,

- об утверждении Устава в редакции № 3,

- о регистрации Устава в редакции № 3.

Из Протокола внеочередного собрания участников ООО "Клевер" от 25.01.2022 следует: оно состоялось в назначенном месте, в назначенное время с регистрацией участников:

- от ФИО6 (85 % доли в уставном капитале) – ФИО8 по доверенности, выданной доверительным управляющим ООО "НН,"

- от ФИО2 (5% доли в уставном капитале) – ФИО10 – по нотариально - удостоверенной доверенности,

- от ФИО3 (10 % доли в уставном капитале) – никто не зарегистрирован. Личного участия не принимала.

С признанием наличия кворума (90% голосов) участниками собрания были разрешены вопросы повестки.

По первому вопросу (избрание председателя, секретаря, ответственного лица за подсчет голосов) представители ФИО6 и ФИО2 голосовали "за".

По второму вопросу - подтверждения решений общим собранием участников Общества без нотариального оформления - представители ФИО6 и ФИО2 голосовали "за".

По третьему вопросу (внесение изменений в Устав с утверждением его в предложенной редакции № 3) представитель ФИО6 голосовал "за", представитель ФИО2 – "против". Большинством голосов (85%) решено утвердить Устав в редакции № 3.

По четвертому вопросу (о государственной регистрации Устава в редакции № 3) за принятое решение поручить директору Общества в случае его уклонения регистрационные действия провести доверенному лицу – ООО "НН". Представитель ФИО6 голосовал "за", представитель ФИО2 – "против".

Приятые решения подтверждены подписанием протокола собрания представителями участников Общества и ответственным лицом за подсчет голосов.

07.02.2022 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило разрешаемое исковое заявление ФИО2

В обоснование недействительности принятых решений в исковом заявлении ФИО2 указывала на нарушение и не извещение о месте и времени внеочередного собрания. Дополнительно в ходе судопроизводства по делу представитель истца оспаривала правомочность ФИО8 на созыв внеочередного собрания ООО "Клевер", нарушение им порядка созыва и проведения внеочередного собрания.

В обоснование существенности нарушений указывала на лишение возможности предложить дополнительные вопросы в повестку, принятые изменения в Уставе ограничивают ее права влияния на принятие решений по вопросам возможного увеличения вкладов в уставный капитал и избрания директора Общества как единоличного исполнительного органа Общества. По доводам истца Устав в новой редакции возложил на нее дополнительные обязательства, а значит, подлежал единогласному утверждению участниками общества.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд руководствовался нижеследующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требовании закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 – 37 Закона N 14-ФЗ.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ определено, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьи лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. представлено представляемым.

Таким образом, представитель участника вправе участвовать в общем собрании участников Общества и голосовать по вопросам повестки дня в рамках полномочий, отраженных в соответствующей доверенности.

Из обстоятельств исследуемого дела следует, что на внеочередном собрании участников ООО "Клевер" 25.01.2022 от члена ФИО2 принимала участие ее представитель ФИО10 по нотариально заверенной доверенности, выданной 27.12.2021, с правом предоставления интересов по всем вопросам, касающимся ее как участника ООО "Клевер", в том числе участвовать на общих собраниях, голосовать по всем вопросам,

- вносить заявления, предложения, возражения принимать участие в обсуждениях,

- подписывать за ФИО2 любые документы, связанные с осуществлением полномочий и т.д.

Осуществляя полномочия ФИО2, ее представитель голосовала по вопросам повестки, в том числе и против по 3, 4 вопросам, подписывала протокол.

В материалах дела имеются доказательства принятия мер представителем ФИО6 по уведомлению ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания, повестке и времени его проведения и места.

С учетом указанных обстоятельств суд не может признать отсутствие оформленного документа о получении лично ФИО2 почтового отправления с уведомлением о созыве внеочередного собрания достаточным основанием для выводов о существенном нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Закона N 14-ФЗ и не обеспечения прав ФИО2 установленные статьей 8 Закона N 14-ФЗ, пунктом 4.2 Устава ООО "Клевер" на участие в управлении делами Общества, в том числе участия на общих собраниях как высшего органа управления.

Таким образом, принимая участие на собрании посредством представителя по доверенности, которая голосовала против по 3,4 вопросам повестки, ФИО2 вправе оспорить решения принятые по данным вопросам по иным основаниям.

Оценивая доводы истца о неуполномоченности ФИО8 от имени участника Общества ФИО6 созывать и проводить внеочередное общее собрание участников ООО "Клевер" суд пришел к следующим выводам.

Право участника ООО на передачу своей доли в уставном капитале общества в доверительное управление следует из положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доверительное управление регулируется главой 53 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

…. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Представленный ООО "НН" суду договор доверительного управления с ФИО6 10.10.2021 по форме и содержанию соответствует нормам ГК (статьям 1012, 1013 – 1017, 1020 - 1023 ГК РФ).

В силу положений статьи 1021 ГК РФ доверительный управляющий может поручить другому лицу от его имени совершать действия для управления имуществом. Аналогичные доверительному управлению права содержаться в пункте 1.6 договора доверительного управления от 10.10.2021.

… Доверительный управляющий вправе поручать третьим лицам исполнение обязательств возложенных на него, оставаясь при этом ответственным перед учредителем управления за действие таких лиц.

Пунктом 1 доверенности, выданной 16.11.2021 ООО "НН" как доверительным управляющим долями ФИО6 в ООО "Клевер" с нотариальным удостоверением гражданина ФИО8, уполномоченного действовать от имени доверителя в рамках осуществления частичных полномочий доверительного управляющего – быть представителем Доверителя по всем вопросам, связанным c участием Учредителя управления в юридических лицах, представлять его интересы на общих собраниях … с правом регистрироваться для участия в собраниях, обсуждать, вносить предложения в Повестку дня, требовать созыва внеочередного общего собрания участников, голосовать по всем вопросам … подписывать документы по поводу общего собрания – протоколы, бюллетени, получать … копии и т.п.

Соответственно полномочиям доверенности от 16.11.2021 ФИО8 17.11.2021 имел право потребовать у директора ООО "Клевер" созыва внеочередного общего собрания участников Общества, имел право внести предложение по повестке.

Фактическое уклонение действий директора Общества от проведения внеочередного собрания предоставило право на его созыв ФИО8 в соответствии с положением пункта 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ и пункта 8.5 Устава ООО "Клевер" в редакции утвержденным решением № 8 от 11.12.2017.

С учетом изложенного суд признает несостоятельным довод истца о неуполномоченности ФИО8 созывать и проводить внеочередное собрание состоявшееся 25.01.2022.

Исследовав протокол внеочередного собрания с учетом его содержания, суд не установил нарушений норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Клевер":

- кворум имелся,

- рассмотрены вопросы Повестки дня (при этом, Проект Устава в редакции № 3 был ранее направлен участникам Общества для ознакомления),

- дополнительно вопросов не рассматривалось,

- возражений по кворуму, по полномочиям ФИО8 представитель ФИО2 не заявляла,

- голосование обеспечивало равноправие и учет долей участников в уставном капитале.

Принятые решения не противоречат положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданского кодекса Российский Федерации и Устава Общества, в том числе по 3, 4 вопросам, по которым представитель ФИО2 голосовала "против".

Согласно пунктам 8.3.2, 8.3.15 – решения по изменениям в Уставе, в том числе по уставному капиталу принимаются 2/3 от общего числа голосов участников общества (то есть не менее 66,6 процентов), ФИО8, голосуя долей ФИО6, имел 85 процентов голосов. Из чего следует правомерность его действий и законность принятого решения.

Решения, принятые общим собранием, как высшим органом по изменениям в Устав, подлежали внесению в сведения ЕГРЮЛ. Возложение обязанности на директора, а в случае его уклонения на ФИО8 как представителя ФИО6, также не противоречило Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". И доводы истца о том, что внесенными в Устав изменениями на участников возлагались дополнительные обязанности, что в соответствии с положениями Устава Общества требовало 100 процентов участия участников Общества и единогласного голосования (пункты 8.3.13, 8.3.15) суд признает необоснованными.

Исходя из содержания статей 8, 9 Закона N 14-ФЗ, единогласное решение участников Общества требуется по вопросам дополнительных прав и обязанностей участников Общества, которые не предусмотрены данным Федеральным законом. В этом смысле, обязанность внести дополнительный вклад при принятии общим собранием (2/3 голосами "за") решения об увеличении уставного капитала – не может быть дополнительной обязанностью, так как предусмотрен пунктом 1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ.

Доводы истца о злоупотреблениях правами ФИО8, как представителем доверительного управляющего долей ФИО6, и как мажоритарного участника общества, и действиях в ущемлении прав миноритарных участников, суд также признает необоснованными.

Из материалов дела следует, что Устав в редакции 2017 года был принят единственным участником общества со 100 процентной долей в уставном капитале. В настоящее время состав участников общества изменился, с изменением размера долей участников общества в уставном капитале. Внесенные изменений в Устав направлены на обеспечение нормы … каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорционально его доли в уставном капитале общества … (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ). Доводы ФИО2 о нарушении сроков проведения внеочередного общего собрания и лишении ее прав на постановку дополнительных вопросов суд признает несущественными .Срок нарушения – один день, и на собрании ее представитель ФИО10 не заявляла возражений по данному поводу и не заявляла о намерениях Шаховой Е С включить дополнительные вопросы на внеочередное собрание.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (Новосибирская область, г. Новосибирск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, км. 51-й, д. 1, тер. автодороги Чемальский тракт (село Чемал), с. Чемал, р-н. Чемальский, Респ. Алтай) о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании от 25.01.2022, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева