Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А33-16228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


21 марта 2022 года


Дело № А33-16228/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 11 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СуперСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.01.2014)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СуперСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Базис" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома и иные денежные средства собственников МКД, по адресу: <...>) в размере 2 124 382,40 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2021 возбуждено производство по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании запроса суда от 16.02.2022 поступили отчеты о выполнении ответчиком договора управления, протоколы общих собраний собственников.

Суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные материалы к делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании заключенного договора управления многоквартирного дома от 15.02.2021 обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "СуперСтрой" собственниками многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: <...> передано управление указанным многоквартирным домом.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (по адресу: <...>) от 29.10.2020:

принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом "управление управляющей организацией" и выбрать управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СуперСтрой" (вопрос № 3),

принято решение об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Базис" передать обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "СуперСтрой" денежные средства, накопленные по статье "текущий ремонт", экономию и иные денежные средства собственников в установленный законом срок (вопрос № 12);

принято решение о наделении полномочиями общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "СуперСтрой" на обращение в суд по взысканию денежных средств, накопленных по статье "текущий ремонт", экономию и иные денежные средства собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (вопрос № 13).

По данным отчета об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Базис" за 2020 год, представленном обществом с ограниченной ответственностью управляющей компании "СуперСтрой" в качестве приложения к исковому заявлению, остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2021 составляет 2 124 382,40 руб.

В соответствии с отчетом об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Базис" за 2020 год, размещенном на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ) и представленном Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании запроса суда от 16.02.2022, остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2021 составляет 114 041,93 руб.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СуперСтрой" в претензии (требовании) от 14.05.2021 № 301 предложило обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Базис" в течение месяца перечислить денежные средства по текущему ремонту в размере 2 124 382,40 руб. Претензия направлена Почтой России 14.05.2021 (кассовый чек) и вручена 18.05.2021 (отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "СуперСтрой" в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Истец в обоснование требования о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения указал на неисполнение ответчиком обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств на текущий ремонт по состоянию на 01.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора управления многоквартирного дома 01.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "СуперСтрой" собственниками многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: <...> передано управление указанным многоквартирным домом.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (по адресу: <...>) от 29.10.2021:

принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом "управление управляющей организацией" и выбрать управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СуперСтрой" (вопрос № 3),

принято решение об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Базис" передать обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "СуперСтрой" денежные средства, накопленные по статье "текущий ремонт", экономию и иные денежные средства собственников в установленный законом срок (вопрос № 12);

принято решение о наделении полномочиями общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию "СуперСтрой" на обращение в суд по взысканию денежных средств, накопленных по статье "текущий ремонт", экономию и иные денежные средства собственником помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (вопрос № 13).

Истец в подтверждение требования о взыскании 2 124 382,40 руб. неосновательного обогащения представил в материалы дела отчет об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Базис" за 2020 год, согласно которому остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2021 составил 2 124 382,40 руб.

Ответчик, оспаривая требование истца, представил отчет об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Базис" за 2020 год, в котором остаток по текущему ремонту составляет 114 041,93 руб. и скриншот страницы ГИС ЖКХ о размещении отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом по договору управления, на которой отражена сумма доходов и расходов за отчетный период и информация о размещении отчета 25.10.2021.

В связи с представлением сторонами отчетов, содержащих различные сведения о размере остатка денежных средств по состоянию на 01.01.2021, судом направлен запрос от 16.02.202 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о предоставлении всех имеющихся отчетов об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Базис", размещенных на сайте ГИС ЖКХ, протоколов общего собрания собственников, представленных обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Базис" за период управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края письмом от 09.03.2022 представила в материалы дела отчет об исполнении плана (сметы) о финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Базис" за 2020 год, размещенный на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), согласно которому остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2021 составляет 114 041,93 руб.

Наличие ранее представленного отчета об остатках средств в заявленном истцом размере Службой не подтверждено. Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 114 041,93 руб., что составляет 5,37 % от заявленной суммы требований.

Судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика пользу истца подлежат взысканию 1 804,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (33 622,00 руб. х 5,37%).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом ко взысканию с ответчика по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 130 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов представлены:

1/ договор на оказание юридических услуг от 28.04.2021 № 08-04/2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "СуперСтрой" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель),

согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению досудебного урегулирования спора о взыскании суммы неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД и иные денежные средства собственников МКД по адресу: <...>) у ООО УК «Базис» ИНН <***>, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения); подготовить и направить досудебную претензию в адрес ООО УК «Базис»; в случае необходимости подготовить и согласовать проект мирового соглашения о мирном урегулировании спора; отслеживать получения письменной корреспонденции по делу и контролировать сроки исполнения; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным делом вопросами,

пункту 3.1 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг (вознаграждение Исполнителя) составляет 20 000,00 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 20 000,00 руб. выплачивается заказчиком в срок не позднее 01.08.2021,

пункту 3.2 кроме вознаграждения заказчик компенсирует исполнителю фактические затраты, понесенные в связи с выполнением юридических услуг: расходы по оплате услуг нотариуса, государственной пошлины, а также оказанные по заданию заказчика дополнительные услуги, не вошедшие в предмет настоящего договора,

2/ дополнительное соглашение к договору,

согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению дела (дел) в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СуперСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Базис" о взыскании суммы неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД и иные денежные средства собственников МКД по адресу: <...>), а именно: подготовить необходимый пакет документов и исковое заявление, а также направить его в Арбитражный суд Красноярского края; контролировать вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда; исполнять необходимые требования арбитражного суда указанные в определении до даты судебного разбирательства; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить ходатайства и иные заявления, направить их в суд, при необходимости апелляционную, кассационную жалобу; предъявлять в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы Заказчика на стадии исполнительного производства

пункту 3 стоимость оказываемых по договору услуг (вознаграждение исполнителя) согласно п. 1.3. Договора составляет 20 000,00 руб. руб. и подлежит оплате в следующем порядке: 20 000,00 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в срок не позднее 01.08.2021.

пункту 4 стоимость оказываемых по договору услуг (вознаграждение исполнителя) согласно пункту 1.4 договора составляет 15 000,00 руб. за каждое непосредственное участие в судебном заседании (за один судодень) и подлежит оплате в следующем порядке: 15 000,00 руб. выплачивается заказчиком исполнителю за один день перед назначенным судебным заседанием на основании определения суда о назначении судебного разбирательства,

3/ расписки от 31.07.2021 о получении исполнителем денежных средств в размере 20 000,00 руб. по договору, 20 000,00 руб. по дополнительному соглашению, от 02.08.2021 о получении исполнителем денежных средств в размере 15 000,00 руб. по дополнительному соглашению, от 03.10.2021 о получении исполнителем денежных средств в размере 15 000,00 руб. по дополнительному соглашению, от 27.10.2021 о получении исполнителем денежных средств в размере 15 000,00 руб. по дополнительному соглашению, от 16.11.2021 о получении исполнителем денежных средств в размере 15 000,00 руб. по дополнительному соглашению, от 20.01.2022 о получении исполнителем денежных средств в размере 15 000,00 руб. по дополнительному соглашению, от 09.02.2022 о получении исполнителем денежных средств в размере 15 000,00 руб. по дополнительному соглашению,

4/ чеки от 31.07.2021 на сумму 20 000,00 руб., от 31.07.2021 на сумму 20 000,00 руб., от 02.08.2021 на сумму 15 000,00 руб., от 03.10.2021 на сумму 15 000,00 руб., от 27.10.2021 на сумму 15 000,00 руб., от 16.11.2021 на сумму 15 000,00 руб.

Материалами дела №А33-16228/2021 подтверждается факт оказания представителем истца юридических услуг. Представленные доказательства подтверждают факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая объем защищаемого права и проделанной представителем истца работы, суд считает, что заявленная сумма судебных издержек в размере 130 000,00 руб. отвечает критерию разумности (на примере расценок, согласно рекомендуемым Минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17)).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 891,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (130 000,00 руб. х 5,37%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.01.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "СуперСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.03.2005) 114 041,93 руб. неосновательного обогащения, 1 804,91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 981,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова