Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А11-2969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2969/2019
19 августа 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения подписана

15.07.2019

Решение в полном объеме изготовлено

19.08.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело№ А11-2969/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304333914200052, ИНН <***>, адрес: 601650, Владимирская обл., г. Александров) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601650, Владимирская обл., <...>) о взыскании 54 449 руб. 13 коп., без вызова сторон,

установил.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 54 449 руб. 13 коп., в том числе процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 16 116 руб. 59 коп. за период с 16.04.2016 по 25.10.2018 и 9972 руб. 94 коп. за период с 07.10.2016 по 25.10.2018, а также 28 359 руб. 60 коп. недополученной прибыли (25 % от общей суммы страховых платежей составляющей 113 438 руб. 38 коп.).

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против требований истца. Управление пояснило, что обязательное государственное пенсионное страхование осуществляется за счет бюджетных средств. Бюджетные средства по своему правовому положению не являются объектами гражданского оборота, так как их оборот регулируется нормами финансового, а не гражданского права. Следовательно, по мнению Управления, и отношения по обязательному пенсионному страхованию являются в основе своей не гражданско-правовыми, а финансово-правовыми, и нормы гражданского права применены к ним лишь в тех случаях, когда обязательное государственное страхование осуществляется на основе договоров. Ответчик поясняет, что в подтверждение упущенной выгоды истцом представлен расчет, согласно которому сумма недополученной прибыли определена как произведением суммы излишне уплаченных страховых взносов на минимальную торговую надбавку. Данный расчет не может быть признан судом как доказательство принятия истцом мер и сделанных приготовлений для получения прибыли, а поскольку факт реальной упущенной выгоды и ее размер материалами дела не подтвержден, иск в этой части удовлетворению не подлежит. Заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов от ФИО1 поступило в Управление 09.10.2018. 16.10.2018 принято решение № 043F07180001692 о возврате Предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов, то есть в срок, установленный действующим законодательством. Законодательством также не предусмотрено взыскание с пенсионного фонда процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению ответчика, убытки, заявленные истцом в размере 28 359 руб. 60 коп. также не подлежат возмещению ввиду недоказанности и необоснованности по предмету и основанию.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.07.2019 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился с заявлением в Управление о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015 года. В письме от 01.06.2018 № 11/3953 Управление отказало в возврате страховых взносов.

Предприниматель, считая решение Управления незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу № А11-8868/2018 требования Предпринимателя к Управлению удовлетворены в полном объеме. Отказ государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области в возврате излишне уплаченных за 2014, 2015 годы страховых взносов, выраженный в письме от 01.06.2018 № 11/3953, признан незаконным. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области обязали возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы в размере 113 438 руб. 38 коп.

Из мотивировочной части указанного судебного акта суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: в 2014 и 2015 годах Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения и являлась плательщиком налога на доходы физических лиц. Из материалов дела усматривается, что Предприниматель 20.01.2015 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма КНД 1152017) за 2014 год, указав размер полученных доходов – 6 173 390 руб., размер понесенных расходов, учитываемых в составе профессиональных вычетов – 6 623 390 руб. Предпринимателем получен убыток в размере 450 000 руб.

Вместе с тем, Предприниматель 15.04.2016 уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исходя из общего дохода без учета расходов, в связи с чем образовалась переплата в размере 58 733 руб. 90 коп. (инкассовые поручения № 25512, 25511). Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма КНД 1152017) за 2015 год, предприниматель указав размер полученных доходов – 4 985 427 руб., размер понесенных расходов, учитываемых в составе профессиональных вычетов – 5 522 061 руб. 67 коп. Предпринимателем получен убыток в размере 536 634 руб. 67 коп. Вместе с тем, как установил суд и не опровергнуто Пенсионным фондом, Предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, исходя из общего дохода без учета расходов, в связи с чем образовалась переплата в размере 46 854 руб. 27 коп. (выписка с лицевого счета).

Решением ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области от 16.10.2018 № 043F07180001692 Предпринимателю возвращены денежные средства в размере 113 438 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Управлением обязанности по возврату сумм излишне уплаченных страховых взносов Предприниматель обратился с настоящим иском.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование и, соответственно, полномочия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, переданы налоговым органам.

Вместе с тем, согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ.

Частью 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда РФ, орган Фонда социального страхования РФ направляют его в соответствующий налоговый орган (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

Наличие оснований для возврата излишне взысканных сумм установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу № А11-8868/2018.

С заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в ГУ - УПФ РФ по Александровскому району Владимирской области ИП ФИО1 обратился 09.10.2018.

Решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, взысканных решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу № А11-8868/2018, Фонд вынес 16.10.2018.

Предприниматель просит взыскать проценты на сумму незаконно списанных денежных средств (излишне взысканных) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному заявителем расчету сумма подлежащих взысканию процентов за период с 16.04.2016 по 25.10.2018 в размере 16 116 руб. 59 коп., за период с 07.10.2016 по 25.10.2018 в размере 9972 руб. 94 коп.

При проверке периода начисления процентов суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Кодекса).

Поскольку в рассматриваемой ситуации применение норм гражданского законодательства при определении последствий нарушения срока возврата излишне начисленных страховых взносов не предусмотрено, суд не усматривает оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения подлежащих взысканию процентов.

В тоже время, что согласно части 9 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами; проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата; процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При этом отсутствие в Федеральном законе от 03.07.2016 №250-ФЗ указания на начисление процентов на сумму излишне взысканных страховых взносов не свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение возможности начисления таких процентов в переходный период и, соответственно, на умаление прав плательщиков страховых взносов, пострадавших от несогласованности действий двух контролирующих органов - органов Пенсионного фонда РФ и налоговых органов – в переходный период (что имеет место в рассматриваемом случае).

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что на сумму незаконно списанных денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные частью 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ.

С учетом произведенной корректировки периода суд считает возможным взыскать проценты в соответствии с частью 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ за период с 16.04.2016 по 18.10.2018 в размере 16 035 руб. 34 коп., за период с 08.10.2016 по 18.10.2018 в размере 9890 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неполученной прибыли 25 % от общей суммы страховых платежей в размере 28 359 руб. 60 коп.

В подтверждение недополученной прибыли истцом представлен расчет, согласно которому сумма недополученной прибыли определена как произведение суммы излишне уплаченных взносов на минимальную торговую надбавку.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - Постановление № 25).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления № 25 применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными действиями (бездействием) Фонда и (или) их должностных лиц, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий (бездействия), принятых решений ответчика и (или) их должностных лиц.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Сам по себе факт обязания решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 по делу № А11-8868/2018 государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы в размере 113 438 руб. 38 коп. не является безусловным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ответчика, которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков, следовательно, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по части 9 статьи 27 Закона № 212-ФЗ сумме 25 926 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 1037 руб. 07 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Остальная часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 226 – 229, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Александровском районе Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты в сумме 25 926 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1037 руб. 07 коп.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Смагина