Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А49-14748/2017

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14748/2017
28 февраля 2018 года
город Пенза
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустубаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошее Дело.ПНЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Посольство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6361 руб. 74 коп.,

при участии в заседании: от истца представителя ФИО1 (доверенность от 02.10.17),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошее Дело.ПНЗ» (далее – Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Посольство» (далее – Покупатель) о взыскании 6361 руб. 74 коп., в том числе 6237 руб. – основного долга и 124 руб. 74 коп. – пеня по состоянию на 10.05.17, а также о взыскании пеней в размере 0,5 % от суммы основного долга за период с 11.05.17 по день фактической оплаты долга.

Одновременно истец просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 176 руб. 05 коп.

Определением от 23.11.17 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 24.01.18 – к рассмотрению по правилам искового производства (л.д.1-3, 45-46).

В обоснование исковых требований истец сослался на исполнение им обязанностей по поставке товара по договору № 295 от 23.03.16 и неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также на наличие у ответчика обязанности уплатить договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 6237 руб. основного долга и

5769 руб. 22 коп. договорной неустойки по состоянию на 07.11.17, а также пени в размере 0,5 % от суммы основного долга за период с 08.11.17 по день фактической оплаты долга.

Ответчик для участия в предварительном заседании не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отзыв по делу или возражения по существу исковых требований, как и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, не представил.

Представитель истца поддержал представленное ранее заявление об уточнении исковых требований и просил его удовлетворить.

Принимая во внимание, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд, руководствуясь статьями 49 и 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным его принять и определить цену иска в размере 12006 руб. 22 коп., в том числе 6237 руб. - основной долг и 5769 руб. 22 коп. - договорная неустойка по состоянию на 07.11.17. Кроме этого, суд принимает уточнения истца в части взыскания договорной неустойки, начиная с 08.11.17 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что все документы необходимые для рассмотрения дела представлены, иных документов нет, и полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика, а также не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с возможностью открытия судебного заседания суда первой инстанции, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, а истцом представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, данных доказательств достаточно, арбитражный суд, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение дела производится судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее – Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно, что между Поставщиком и Покупателем заключен договор от 295 от 23.03.16 (далее – договор; л.д.9), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить товар (продукты питания) Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 заключенного договора поставка осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются в товарных накладных, подписываемых представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью договора. Подписание Покупателем товарных накладных является согласованием наименования, ассортимента, количества и цены соответствующей партии товара.

Пунктом 1.5 заключенного договора предусмотрено, что оплата за поставленные товары осуществляется Покупателем в течение семи календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу Поставщика.

Стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты по договору Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 заключенного договора).

Во исполнение заключенного договора поставки Поставщик по товарным накладным формы ТОРГ-12 от 27.04.17 № 7570 и от 03.05.17 № 8231 поставил Покупателю товар на общую сумму 6237 руб. (л.д.10-11). Данные товарные накладные содержат наименование, количество, цену, общую стоимость товара и ссылку на договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о заключении сторонами договора поставки.

Поставленный товар по указанным выше товарным накладным принят Покупателем, что подтверждается подписями работников Покупателя,

скрепленными печатью организации. Между тем Покупатель свои обязательства по оплате товара не выполнил ни в установленный договором срок, ни позднее. Долг за поставленный товар на момент рассмотрения дела составляет 6237 руб. Доказательства его погашения суду не представлены.

Из положений статей 329 и 330 Кодекса следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнены Покупателем, то Поставщик обоснованно в соответствии с заключенным договором начислил Покупателю договорную неустойку. Неустойка исчислена по состоянию на 07.11.17 в общей сумме 5769 руб. 22 коп. (л.д.50). Нарушений в порядке ее исчисления судом не установлено.

Ответчик доказательства уплаты взыскиваемых по настоящему делу сумм или возражения по существу исковых требований, в том числе по методике исчисления взыскиваемой неустойки, суду не представил. Доказательства, представленные Поставщиком, не опроверг.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Направленная в адрес Покупателя претензия, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.12-14).

На день проведения судебного заседания доказательства уплаты взыскиваемых сумм не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковые требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения заявленной договорной неустойки суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик является коммерческой организацией. Ходатайство о снижении неустойки им не заявлено. Доказательства ее несоразмерности, а также погашения долга суду не представлены. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. В связи с чем правовые основания для снижения заявленной неустойки у суда отсутствуют.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме

10000 руб. и почтовых расходов по отправке претензии в сумме 176 руб. 05 коп. (л.д.13, 37-39).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

В то же время арбитражный суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг являются явно чрезмерными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О обязанность суда

взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных

транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Кодекса разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела видно, что между Поставщиком и ФИО1 (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.09.17, по условиям которого Исполнитель за вознаграждение, предусмотренное договором, принял на себя обязательства по заданию истца оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.3 договора. (л.д.38). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в общей сумме

10000 руб. (пункт 2.1 договора).

Между тем из перечисленных в пункте 1.3 договора услуг только услуги, описанные в пунктах 1.1.3 -1.3.5, относятся к судебным.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела Исполнитель подготовил и направил ответчику претензию, а также подготовил и направил в суд исковое заявление. Поступившее исковое заявление оставлено судом без движения как не отвечающее требованиям пункта 7 части 2 статьи 125 и пунктам 2 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса и после устранения недостатков принято к производству суда.

Рассматриваемый спор не является трудным ни по объему, ни по предмету доказывания, ни по представленной доказательственной базе. К иску приложен стандартный пакет документов для данной категории спора.

Подготовленное исковое заявление не требует представления большого объема доказательств, значительных временных затрат, составления сложных многоступенчатых расчетов, длительного изучения законодательства и судебной практики. Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил.

По делу проведено только одно судебное заседание продолжительностью 16 мин. При этом переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен тем, что цена иска и его мотивировочная часть не соответствовали просительной части иска, а изложенный в исковом заявлении

расчет неустойки - размеру неустойки, заявленному к взысканию. В то же время расчет неустойки на сумму 124,74 руб. в материалах дела отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя заявлены истцом без учета реального объема оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки поданного в суд заявления и без учета сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Исходя из характера рассмотренного спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, цены иска, объема работы, выполненной представителем (подготовка и направление в суд претензии и иска, участие в одном судебном заседании), перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по причинам, зависящим от качества подготовленных в суд материалов, времени, которое мог затратить специалист на подготовку аналогичных документов в суд, качества подготовленных Исполнителем документов, а также стоимости юридических услуг в Пензенской области и сложившейся судебной практики, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам и считает возможным их удовлетворить в сумме 3000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу

о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посольство»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее Дело.ПНЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12006 руб. 22 коп., в том числе 6237 руб. - основной долг и 5769 руб. 22 коп. - договорная неустойка по состоянию на 07.11.17, а также, начиная с 08.11.17 по день фактического исполнения обязательства, договорную неустойку в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Посольство»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее Дело.ПНЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5176 руб. 05 коп. судебных расходов, из которых 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и

176 руб. 05 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Л.А.Колдомасова