Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А03-1630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1630/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166)на постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назарова А.В., Иванова О.А.) по делу № А03-1630/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (ИНН 2201009430, ОГРН 1132201000678), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мосолова Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделкой платежа, совершённого обществом с ограниченной ответственностью «Сариус» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт»,и применении последствий недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании приняли участие представители акционерного общества «Алтайэнергосбыт» Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2018, общества с ограниченной ответственностью «Терминал–Барнаул» Тубольцев А.С. по доверенностиот 20.11.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (далее - ООО «АПК «Алейский элеватор», должник) 19.09.2018 конкурсный управляющий Мосолов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным платежав размере 412 783,05 руб., совершённого обществом с ограниченной ответственностью «Сариус» (далее – ООО «Сариус») за должника в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (далее –АО «Алтайэнергосбыт») по договору от 01.04.2014 № 22080010003774 на основании письмаот 31.01.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу должника денежных средствв размере 412 783,05 руб.

Определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 05.12.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель ссылаетсяна отсутствие правовых оснований для признания спорного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, оспариваемый платёж совершёнв условиях обычной хозяйственной деятельности за счёт заёмных средств, не повлёк за собой уменьшение конкурсной массы ООО «АПК «Алейский элеватор» и не изменил очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Алтайэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судами, что междуАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «АПК «Алейский элеватор» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 8400(в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2016 № 22080010003774), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности),а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между ООО «Сариус» (займодавец) и ООО «АПК «Алейский элеватор» (заёмщик) заключён договор займа от 31.01.2018 № 02-з, согласно которого займодавец передает заёмщику денежную сумму в размере 412 783,05 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заемщикаили по реквизитам, указанным заёмщиком.

ООО «АПК «Алейский элеватор» направило в адрес ООО «Сариус» письмо от 31.01.2018 с просьбой о перечислении денежных средствпо договору займа в адрес АО «Алтайэнергосбыт» в размере 412 783,05 руб. в счёт погашения задолженности за поставленную электроэнергию.

ООО «Сариус» платёжным поручением от 31.01.2018 № 16 перечислило АО «Алтайэнергосбыт» за ООО «АПК «Алейский элеватор» денежные средства в счёт оплаты за поставленную электрическую энергию в размере 412 783,05 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платёж отвечает признакам недействительности сделки, совершённой за счёт имущества должника, с предпочтением в отношении отдельного кредитора, обратилсяв суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что спорный платёж совершён должником в условиях обычной хозяйственной деятельности и не может быть признан недействительным по заявленному правовому основанию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,со ссылками на положения статей 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделал вывод, что оспариваемым платежом АО «Алтайэнергосбыт» оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, требования которыхк тому моменты не были исполнены должником; спорный платёж не может быть признан совершённым в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признанияеё недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется.

Оспариваемый платёж совершён ООО «Сариус» 31.01.2018,то есть в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника - 13.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же родаи качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денегили других вещей.

В рассматриваемом споре судами установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства должник не получали в конкурсную массу они не поступали.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которыев силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона (в том числена основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачёте; списание банкомв безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должникаили залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учётом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершённой не должником, а другими лицами за счёт должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступитьв конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Анализируя сложившиеся правоотношения, суд округа исходит из того, что у ООО «Сариус» и должника не имелось обязательственных правоотношений, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены ООО «АПК «Алейский элеватор» и составили бы его конкурсную массу.

Поскольку платёж произведён за счёт заёмных средств, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершённая с предпочтением, поскольку не произошло уменьшения конкурсной массы должника; оспариваемый платёж не является сделкой, совершённой самим должником либо иным лицом за счёт имущества, принадлежащего должнику.

Основания для признания оспариваемого перечисления третьего лица недействительным отсутствуют, поскольку в случае удовлетворения требования и применения двусторонней реституции у должника возникает обязательство вернуть сумму полученных денежных средств; применение указанных последствий не повлечёт восстановление нарушенных правв результате судебной защиты.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения арбитражного суда первой инстанции по правилам пункта 5 части 1статьи 287 АПК РФ.

Понесённые АО «Алтайэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобахподлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исполнительные листы надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением суда округа от 02.04.2019, подлежат отменена основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1630/2018 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительные листы.

Меры по приостановлению исполнения постановления от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, принятые определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник